“Se ha­ce car­go del ago­ta­mien­to que mues­tra el sis­te­ma”

Pe­se a ello, cree que las pro­pues­tas se­gui­rán dis­cu­tién­do­se en la pró­xi­ma ad­mi­nis­tra­ción.

La Tercera - - TEMAS DE HOY - Ni­co­lás Du­ran­te

Os­val­do Ro­sa­les, je­fe pro­gra­má­ti­co del can­di­da­to Ale­jan­dro Guillier, con­si­de­ró que los anun­cios de la Pre­si­den­ta Ba­che­let van en la lí­nea co­rrec­ta, pe­ro du­da que se pue­dan apro­bar en es­ta ad­mi­nis­tra­ción. Por eso, di­ce que en ca­so de ser go­bierno des­de mar­zo de 2018 rea­li­za­rán me­jo­ras.

¿Qué le pa­re­ce el anun­cio?

El anun­cio es im­por­tan­te, por­que sig­ni­fi­ca un pri­mer pa­so en la di­rec­ción de un sis­te­ma de se­gu­ri­dad so­cial mix­to, tri­par­ti­to y so­li­da­rio. Eso se ha­ce car­go del ago­ta­mien­to que mues­tra el sis­te­ma de ca­pi­ta­li­za­ción in­di­vi­dual, que en los he­chos no ha cum­pli­do su pro­me­sa de pen­sio­nes dig­nas.

¿Es el anun­cio que es­pe­ra­ban?

Es­te es un pri­mer pa­so e irá al Con­gre­so. Da­dos los tiem­pos in­vo­lu­cra­dos, lo más pro­ba­ble es que el te­ma que­de pues­to en la agen­da. Y uno va­lo­ra que el di­se­ño per­mi­ta avan­zar ha­cia un sis­te­ma mix­to; con es­ta pro­pues­ta aho­ra los em­plea­do­res tam­bién em­pie­zan a co­ti­zar y el Es­ta­do po­ne su par­te, y tam­bién se po­ne un Pi­lar So­li­da­rio den­tro del sis­te­ma, no con car­go al Pre­su­pues­to.

¿Cuál pa­so? es el si­guien­te

El de­ba­te que ven­drá, y es­pe­ra­mos que sea en nues­tro go­bierno, es có­mo ex­pan­dir el Pi­lar So­li­da­rio, de ma­ne­ra que al­can­ce a más chi­le­nas y chilenos; que me­jo­re­mos el di­se­ño de los dis­tin­tos sub­si­dios cru­za­dos, que per­mi­tan me­jo­rar las ac­tua­les y las fu­tu­ras pen­sio­nes al me­nos en un 20%, y que en el ca­so de las mu­je­res se en­tre­gue un apor­te sin re­qui­si­tos mí­ni­mos de co­ti­za­ción, re­co­no­cien­do su apor­te al país.

¿Qué opi­na de las crí­ti­cas de las AFP por el ad­mi­nis­tra­dor del aho­rro co­lec­ti­vo?

Yo creo que las AFP no tie­nen mu­cha au­to­ri­dad mo­ral pa­ra ha­blar del ni­vel de pen­sio­nes. Lo que de­be­rían ha­cer es en­cues­tas pre­gun­tán­do­les a los afi­lia­dos si es­tán con­for­mes con su ni­vel de pen­sio­nes. Es­te sis­te­ma ac­tual, al ser un se­gu­ro pri­va­do, re­pro­du­ce la dis­tri­bu­ción del in­gre­sos que tie­ne el país, y es un sis­te­ma bas­tan­te ra­zo­na­ble pa­ra el 20 o 10% su­pe­rior, pe­ro te­ne­mos que terminar con el país 20/80, don­de un 20% la pa­sa bien y un 80% la pa­sa mal.

¿Los anun­cios cumplen con las ex­pec­ta­ti­vas de las mar­chas del año pa­sa­do?

Eso ha­brá que ver­lo. Pe­ro el pun­to es que jun­to con in­tro­du­cir ele­men­tos so­li­da­rios, el otro te­ma es te­ner una pers­pec­ti­va de lar­go alien­to y con­si­de­rar las ten­den­cias de­mo­grá­fi­cas, y en ese con­tex­to es bas­tan­te cla­ro que un sis­te­ma ple­na­men­te de re­par­to no es via­ble.

¿Qué de­be­ría ha­cer­se con el sis­te­ma de pen­sio­nes de las FF.AA.?

No qui­sie­ra mez­clar los dos te­mas. A ni­vel na­cio­nal exis­te in­dig­na­ción por al­gu­nos ca­sos abu­si­vos, pe­ro cla­ra­men­te el te­ma tie­ne que ser se­pa­ra­do. Una co­sa es com­ba­tir es­tos abu­sos y me­jo­rar la le­gis­la­ción pa­ra que es­to nun­ca más ocu­rra y un te­ma dis­tin­to es eva­luar la pre­vi­sión de las FF.AA. que tie­nen cier­tas es­pe­ci­fi­ci­da­des, pe­ro tie­nen que ir­se ade­cuan­do a los cri­te­rios de un sis­te­ma de se­gu­ri­dad so­cial en el me­diano pla­zo. ●

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.