No­ta­rios: juez de Su­pre­ma apun­ta a re­vi­sar rol de Cam­pos

Car­los Arán­guiz di­jo que si en vi­si­tas a cor­tes el mi­nis­tro pi­dió apro­bar la me­di­da, afec­ta­ría in­de­pen­den­cia. Pleno no acep­tó que se in­for­me de ofi­cios de Jus­ti­cia.

La Tercera - - NACIONAL - Fe­li­pe Díaz y An­drés Ló­pez

El pa­sa­do 7 de agos­to, a tra­vés de un do­cu­men­to lla­ma­do “an­te­ce­den­te ad­mi­nis­tra­ti­vo” (AD), la Cor­te Su­pre­ma vol­vió a re­fe­rir­se a la ini­cia­ti­va del go­bierno que crea­rá más de 100 nue­vos no­ta­rios y con­ser­va­do­res en el país.

En el es­cri­to, la ma­yo­ría de los mi­nis­tros re­cha­zó la so­li­ci­tud rea­li­za­da por la aso­cia­ción gre­mial que los agru­pa de pe­dir ex­pli­ca­cio­nes a los tri­bu­na­les de al­za­da del porqué emi­tie­ron in­for­mes fa­vo­ra­bles a la crea­ción de es­tos car­gos.

Sin em­bar­go, el juez Car­los Arán­guiz, que fue pos­tu­la­do al car­go du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción de Se­bas­tián Pi­ñe­ra, opi­nó que la pe­ti­ción era ra­zo­na­ble y fue más allá: pi­dió que los tri­bu­na­les de al­za­da in­di­ca­ran si re­ci­bie­ron vi­si­tas del mi­nis­tro de Jus­ti­cia, Jai­me Cam­pos, ya que es­to po­dría afec­tar la in­de­pen­den­cia del Po­der Ju­di­cial si es que pi­dió la apro­ba­ción de la me­di­da.

“La di­si­den­cia del mi­nis­tro se­ñor Arán­guiz se apo­ya, tam­bién, en su pa­re­cer de ha­ber ex­ten­di­do la di­li­gen­cia pe­di­da a fo­jas 183 a con­sul­tar a las cor­tes de Ape­la­cio­nes so­bre la ma­ne­ra en que el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia se di­ri­gió a ca­da una de ellas pa­ra re­ca­bar los in­for­mes an­tes alu­di­dos y si, ade­más del ofi­cio co­rres­pon­dien­te, re­ci­bie­ron la vi­si­ta del mi­nis­tro del ra­mo re­qui­rien­do la apro­ba­ción de la so­li­ci­tud, lo que, a su jui­cio, po­dría afec­tar la in­de­pen­den­cia de las cor­tes”, se­ña­la el do­cu­men­to del má­xi­mo tri­bu­nal. Sin em­bar­go, no se pu­do eje­cu­tar, por­que la ma­yo­ría de mi­nis­tros (10 vo­tos con­tra sie­te) no acep­tó so­li­ci­tar los in­for­mes que fue­ron en­via­dos a Jus­ti­cia.

El ori­gen de es­ta re­so­lu­ción da­ta de fi­nes de ju­lio, cuan­do la Aso­cia­ción de No­ta­rios en­vió un ofi­cio a la Cor­te Su­pre­ma so­li­ci­tan­do que se pro­nun­cia­ra so­bre la pre­ten­sión del Eje­cu­ti­vo de de­sig­nar es­tos cu­pos.

A tra­vés de una de­cla­ra­ción pú­bli­ca, el má­xi­mo tri­bu­nal cues­tio­nó que exis­tie­ran ra­zo­nes téc­ni­cas tras es­ta de­ci­sión y en­vió una car­ta al Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia dan­do a co­no­cer su “preo­cu­pa­ción”, por­que se en­te­ra­ron de la me­di­da só­lo a tra­vés del es­cri­to de la en­ti­dad gre­mial.

Ya hay an­te­ce­den­tes de que Jai­me Cam­pos reali­zó vi­si­tas a los tri­bu­na­les de al­za­da en re­gio­nes. Así que­dó cons­tan­cia en el ofi­cio que la pre­si­den­ta (S) de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Puer­to Montt, Teresa Inés Mo­ra, en­vió al se­cre­ta­rio de Es­ta­do por es­ta ma­te­ria el pa­sa­do 20 de ju­nio.

El es­cri­to in­di­ca que “de acuer­do a la reunión sos­te­ni­da el día jue­ves 15 de ju­nio del año en cur­so con Us. y el tri­bu­nal pleno de es­ta cor­te, en lo re­la­ti­vo a la crea­ción de nue­vos car­gos de no­ta­rios y con­ser­va­do­res, se le co­mu­ni­ca los si­guien­tes re­que­ri­mien­tos”. A con­ti­nua­ción, se de­ta­llan ocho pun­tos so­bre los car­gos a crear en la región.

Eva­lua­ción de no­ta­rios

El miér­co­les, ade­más, ocu­rrió una reunión cla­ve en la Aso­cia­ción de No­ta­rios y Con­ser­va­do­res.

En es­ta ci­ta se acor­dó que se van a ex­plo­rar las op­cio­nes que es­tán dis­po­ni­bles pa­ra ob­je­tar el de­cre­to con que Jus­ti­cia creó es­tos car­gos. Se­gún tras­cen­dió, en­tre los ca­mi­nos que se ba­ra­jan es­tá acu­dir a los Tri­bu­na­les de Jus­ti­cia o a la Con­tra­lo­ría.

Des­de la aso­cia­ción ayer in­di­ca­ron que se en­cuen­tran “en per­ma­nen­te eva­lua­ción de los pa­sos a se­guir”. Los no­ta­rios se ha­llan tra­ba­jan­do en es­to con el abo­ga­do Juan Car­los Man­rí­quez.

En tan­to, con­sul­ta­do el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia, in­di­ca­ron que “nos que­da­mos con la car­ta en­via­da por el pleno de la Cor­te Su­pre­ma, re­la­cio­na­da con es­te te­ma, la cual se­rá con­tes­ta­da por los ca­na­les for­ma­les”.

Res­pec­to de las apren­sio­nes del mi­nis­tro Arán­guiz no emi­tie­ron de­cla­ra­cio­nes.

El dipu­tado PS Leo­nar­do So­to ma­ni­fes­tó que el cam­bio es ne­ce­sa­rio y que no se ha po­di­do mo­di­fi­car el ac­tual sis­te­ma “por un lobby gi­gan­tes­co que ejer­ce la Aso­cia­ción de No­ta­rios de Chi­le, que es una ins­ti­tu­ción que de­fien­de sus in­tere­ses, que es muy po­de­ro­sa, y tam­bién la re­sis­ten­cia del pro­pio Po­der Ju­di­cial, que siem­pre ha mi­ra­do con des­con­fian­za que se le pri­ve de atri­bu­cio­nes co­mo las que hoy ejer­cen, por­que ellos son los que de­sig­nan las ter­nas de los no­ta­rios. Creo que hoy es­ta ini­cia­ti­va nue­va­men­te es­tá en­fren­tan­do obs­tácu­los”. ●

► El mi­nis­tro de Jus­ti­cia, Jai­me Cam­pos, en oc­tu­bre del año pa­sa­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.