Co­del­co des­car­tó con­flic­to de in­te­rés por pa­gos de pro­vee­do­res a em­plea­dos

Ase­gu­ró que de los 13 ca­sos men­cio­na­dos por Con­tra­lo­ría, cua­tro ya ha­bían sa­li­do de la em­pre­sa.

La Tercera - - NEGOCIOS - G. Ore­lla­na/F. Gon­zá­lez

Des­car­tan­do con­flic­tos de in­te­rés o in­cum­pli­mien­tos a su nor­ma­ti­va in­ter­na reac­cio­nó Co­del­co a la pu­bli­ca­ción he­cha por La Tercera, que re­ve­ló un cues­tio­na­mien­to he­cho por Con­tra­lo­ría a 23 pa­gos rea­li­za­dos a 13 fun­cio­na­rios de la mi­ne­ra es­ta­tal de par­te de pro­vee­do­res de la fir­ma.

“Una in­ves­ti­ga­ción rea­li­za­da por au­di­to­ria in­ter­na con­clu­yó que la con­di­ción in­for­ma­da por la Con­tra­lo­ría res­pec­to de es­tos 13 ca­sos no re­pre­sen­ta un in­cum­pli­mien­to a la nor­ma­ti­va in­ter­na de Co­del­co. Ade­más, no se cons­ta­ta­ron con­flic­tos de in­te­rés en la eje­cu­ción de las res­pon­sa­bi­li­da­des ema­na­das de sus con­tra­tos de tra­ba­jo”, se­ña­ló Co­del­co, ase­gu­ran­do que, de los 13 ca­sos men­cio­na­dos por la Con­tra­lo­ría, cua­tro ya no son par­te de la com­pa­ñía, por lo cual la au­di­to­ría in­ter­na no pu­do re­vi­sar­los.

“Con­si­de­ran­do que en es­tos cua­tro ca­sos, las per­so­nas ya no per­te­ne­cen a la em­pre­sa, no for­ma­ron par­te de la in­ves­ti­ga­ción in­ter­na”, di­jo la cor­po­ra­ción. En re­la­ción a los de­más ca­sos, se in­di­có que otras seis per­so­nas son tra­ba­ja­do­res que per­ci­bie­ron ho­no­ra­rios por rea­li­zar la­bo­res do­cen­tes en or­ga­nis­mos de edu­ca­ción su­pe­rior fue­ra de su jor­na­da la­bo­ral, mientras que una per­so­na per­ci­bió re­mu­ne­ra­cio­nes de Cla­ro Vi­cu­ña Va­len­zue­la y ho­no­ra­rios de las em­pre­sas Ges­tión Am­bien­tal y R&Q In­ge­nie­ría, “en un pe­río­do de 15 me­ses en que no man­tu­vo re­la­ción con­trac­tual con Co­del­co”.

“Se ve­ri­fi­có que di­cha si­tua­ción no re­pre­sen­tó un con­flic­to de in­te­rés en la eje­cu­ción de sus fun­cio­nes cuan­do, pos­te­rior­men­te a esa fe­cha, re­tor­nó a Co­del­co co­mo tra­ba­ja­dor de la vi­ce­pre­si­den­cia de Pro­yec­tos”, com­ple­men­tó la fir­ma, de ma­ne­ra ofi­cial.

En otros de los ca­sos, una per­so­na per­ci­bió ho­no­ra­rios de una em­pre­sa con­tra­tis­ta de Co­del­co (Co­min), por tra­ba­jos rea­li­za­dos fue­ra de su jor­na­da la­bo­ral, “lo que no re­pre­sen­ta un in­cum­pli­mien­to a la cláu­su­la de de­di­ca­ción ex­clu­si­va ni un con­flic­to de in­te­rés”, mientras que un úl­ti­mo ca­so, un tra­ba­ja­dor per­ci­bió ho­no­ra­rios co­mo die­ta, por su par­ti­ci­pa­ción en el di­rec­to­rio de la es­ta­tal Em­pre­sa Por­tua­ria de San An­to­nio. ●

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.