Valdés defiende progresividad de ahorro colectivo
El ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, defendió la progresividad del sistema de ahorro colectivo de la reforma de pensiones del Ejecutivo, refutando la visión entregada el lunes por la Asociación de AFP a la Comisión de Trabajo de la Cámara de de Diputados. También dijo que se le sacará la urgencia que tiene este proyecto. Según precisó ayer ante la misma instancia, las personas con sueldos de $ 300 mil, serán receptores netos de aportes del fondo intrageneracional recibiendo al inicio $ 1.840 y $ 4.833 en régimen. En cambio, quienes tienen rentas más altas, al tiempo que elevarán sus ahorros, serán aportantes netos. Así, una persona con $ 700 mil de sueldo, parte con un aporte neto al fondo intrageneracional de $ 6 mil, y en régimen $ 3 mil: y los que cotizan por el nuevo tope imponible, de $ 3 millones, son aportantes netos al inicio por $ 52 mil, y por $ 49 mil en régimen. “Los cálculos demuestran que el ahorro colectivo es progresivo, pues quienes tienen menores ingresos ahorran más gracias a las transferencias del sistema”, dijo Valdés. Y si bien reconoció que puede haber una persona con ingresos por $ 600 mil, que ayude a alguien que recibe $ 800 mil de pensión, “ese es el ejemplo más extremo que uno puede construir de que este modelo no tiene solidaridad”, indicó. “La discusión de que este sistema es regresivo, es una discusión que no es cierta. Este sistema es progresivo porque los más ricos ayudan a los más pobres del sistema”, dijo. Además, “la Asociación puso un ejemplo aún más confuso, al poner pensiones del pilar solidario. No queremos poner eso en esta discusión”, agregó.
Valdés también descartó que las AFP puedan prestar servicios al nuevo ente estatal que administrará los ahorros, dado su giro único, lo que no aplica a un holding dueño de una AFP. En todo caso aclaró que “esto no está construido para que las AFP terminen manejando el 5”.
Ayer, también se debatió en la Comisión de Constitución, el proyecto que crea el Consejo de Ahorro Colectivo. Abogados cuestionaron la necesidad y conveniencia de darle autonomía Constitucional, ya que podría impedir su control. ●