Pro­vi­den­cia de­man­da al MOP por te­le­fé­ri­co

El re­cur­so bus­ca evi­tar cons­truc­ción de una de las es­ta­cio­nes del pro­yec­to en la Pla­za Nue­va Ze­lan­da.

La Tercera - - NACIONAL - Ca­mi­la Mar­do­nes

La li­ci­ta­ción del Te­le­fé­ri­co Bi­cen­te­na­rio, una ini­cia­ti­va que bus­ca unir Ciu­dad Em­pre­sa­rial con Pro­vi­den­cia en só­lo 13 mi­nu­tos, su­mó ayer una nue­va di­fi­cul­tad. Es­to, lue­go de que la al­cal­de­sa de Pro­vi­den­cia, Evelyn Matthei, pre­sen­ta­ra una de­man­da de nu­li­dad en contra de la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Obras Pú­bli­cas (DGOP) con el ob­je­ti­vo de evi­tar que una de las es­ta­cio­nes de la obra se cons­tru­ya en la Pla­za Nue­va Ze­lan­da, ubi­ca­da en la in­ter­sec­ción de las ca­lles Luis Tha­yer Oje­da con Nue­va Pro­vi­den­cia, en la sa­li­da del Cos­ta­ne­ra Cen­ter.

El mu­ni­ci­pio ha­bía ma­ni­fes­ta­do an­te­rior­men­te su opo­si­ción al lu­gar ele­gi­do pa­ra la ter­mi­nal, ar­gu­men­tan­do que al ser un sec­tor al­ta­men­te tran­si­ta­do, po­dría ge­ne­rar pro­ble­mas. A raíz de eso, ex­pli­có la al­cal­de­sa, se ha­bía con­for­ma­do una me­sa de tra­ba­jo con el in­ten­den­te me­tro­po­li­tano, Clau­dio Orre­go, y se sos­tu­vie­ron con­ver­sa­cio­nes con el mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas, Alberto Un­du­rra­ga.

“Ellos han en­ten­di­do nues­tra po­si­ción. Des­gra­cia­da­men­te, la li­ci­ta­ción ya es­tá lle­ván­do­se a ca­bo, por lo que no te­ne­mos có­mo lle­gar a un acuer­do. Es­ta es la úni­ca he­rra­mien­ta pa­ra tra­tar de fre­nar que se ins­ta­le un edi­fi­cio de cin­co pi­sos en la Pla­za Nue­va Ze­lan­da, la que ya es­tá muy con­ges­tio­na­da por pea­to­nes”, di­jo Matthei.

Uno de los ar­gu­men­tos a los que ape­la el mu­ni­ci­pio pa­ra que se de­cla­re nu­la la li­ci­ta­ción es que la ley ge­ne­ral de ur­ba­nis­mo y cons­truc­cio­nes “se­ña­la cla­ra­men­te que en nin­gu­na pla­za o parque se pue­de cons­truir al­go que abar­que más del 5% de su su­per­fi­cie y es­ta ter­mi­nal abar­ca mu­cho más que eso”, ex­pli­có la al­cal­de­sa.

Sin em­bar­go, ase­gu­ró que la me­di­da ju­di­cial no rom­pe­rá la me­sa de tra­ba­jo que han lle­va­do con la In­ten­den­cia Me­tro­po­li­ta­na. “Si ellos quie­ren se­guir ade­lan­te con la li­ci­ta­ción es su de­ci­sión, pe­ro se­gui­re­mos con­ver­san­do pa­ra ver si pro­po­nen otros lu­ga­res. Pe­ro ahí no va­mos a acep­tar la ter­mi­nal. Ha­re­mos to­do lo po­si­ble. Es­ta­mos dis­pues­tos a ce­rrar la pla­za, to­mar­nos las ca­lles, lo que sea. Pe­ro ahí no se va a cons­truir”, en­fa­ti­zó Matthei.

Res­pec­to del re­cur­so, el mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas, Alberto Un­du­rra­ga, ase­gu­ró que el pro­yec­to “cum­ple con to­das y ca­da una de las nor­mas le­ga­les”. So­bre los pro­ble­mas que po­dría ge­ne­rar una de sus es­ta­cio­nes ex­pli­có que se ha con­ver­sa­do so­bre al­ter­na­ti­vas de in­ge­nie­ría pa­ra re­sol­ver el co­lap­so pea­to­nal “de tal ma­ne­ra que sea un buen pro­yec­to pa­ra los usua­rios y pa­ra la ciu­dad en su con­jun­to”.

Se es­pe­ra que el te­le­fé­ri­co co­mien­ce a ope­rar en 2022 y per­mi­ti­rá a los usua­rios re­du­cir de 40 a 13 mi­nu­tos el tiem­po de via­je en­tre Hue­chu­ra­ba y Pro­vi­den­cia. “Le he­mos se­ña­la­do a la al­cal­de­sa que es­te es un buen pro­yec­to pa­ra la ciu­dad, el trans­por­te pú­bli­co y los usua­rios. Pro­fun­di­za­re­mos el diá­lo­go pa­ra ir re­sol­vien­do dis­tin­tos as­pec­tos”.

Por su par­te, el in­ten­den­te Orre­go se­ña­ló que el mu­ni­ci­pio “tie­ne de­re­cho a re­cla­mar en contra del pro­yec­to, pe­ro no­so­tros con­si­de­ra­mos que es­te cum­ple con to­das las nor­mas le­ga­les vi­gen­tes, por lo que es­pe­ra­mos que el re­cur­so sea re­cha­za­do”.

La au­to­ri­dad ex­pli­có que se con­ti­nua­rá con la li­ci­ta­ción y que se re­co­ge­rán al­gu­nos de los pun­tos plan­tea­dos por el mu­ni­ci­pio en los fu­tu­ros pro­ce­sos de in­ge­nie­ría de de­ta­lle y de eva­lua­ción am­bien­tal. Orre­go tam­bién opi­nó que “una co­sa es me­jo­rar un pro­yec­to y otra co­sa es ma­tar­lo. No com­par­ti­mos el ca­mino que es­tá to­man­do el mu­ni­ci­pio, por­que cree­mos que per­ju­di­ca a la ciu­dad de San­tia­go. Es­pe­ro que los mu­ni­ci­pios de­jen de pen­sar co­mo is­la y em­pie­cen a pen­sar co­mo ciu­dad”.

Por su par­te, el pre­si­den­te del gre­mio de con­ce­sio­na­rios, Cop­sa, Leo­nar­do Da­nie­ri, ex­pli­có que “to­das las obras de in­fra­es­truc­tu­ra, ya sea te­le­fé­ri­cos, tre­nes o au­to­pis­tas, cau­san be­ne­fi­cios a mu­chos y per­ju­di­can a unos po­cos. Lo que no po­de­mos ha­cer es por esos po­cos pa­ra­li­zar los be­ne­fi­cios de mu­chos. Te­ne­mos que en­con­trar la ma­ne­ra de com­pen­sar a quie­nes se sien­ten afec­ta­dos”.b

“No va­mos a acep­tar ahí la ter­mi­nal. Ha­re­mos to­do lo po­si­ble pa­ra evi­tar­lo”.

EVELYN MATTHEI AL­CAL­DE­SA DE PRO­VI­DEN­CIA

“El pro­yec­to de te­le­fé­ri­co cum­ple con to­das las nor­mas le­ga­les vi­gen­tes”.

ALBERTO UN­DU­RRA­GA MI­NIS­TRO OBRAS PÚ­BLI­CAS

► La al­cal­de­sa Evelyn Matthei pre­sen­tó ayer la de­man­da de nu­li­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.