Mi­nis­tro po­ne en du­da pro­yec­to so­bre pri­sión pre­ven­ti­va

El ti­tu­lar de Jus­ti­cia, Jai­me Cam­pos, in­di­có que por fal­ta de acuerdos no se po­dría pre­sen­tar, en es­te go­bierno, la ini­cia­ti­va que bus­ca li­mi­tar es­ta me­di­da cau­te­lar.

La Tercera - - NACIONAL - Se­bas­tián Ve­do­ya M.

El 27 de sep­tiem­bre pa­sa­do, el mi­nis­tro del In­te­rior, Ma­rio Fernández, anun­ció la ela­bo­ra­ción de un pro­yec­to de ley que mo­di­fi­ca­ra y li­mi­ta­ra los cri­te­rios pa­ra el uso de la pri­sión pre­ven­ti­va co­mo me­di­da cau­te­lar. Es­to, en el mar­co de la huel­ga de ham­bre que en ese en­ton­ces lle­va­ban por más de 100 días cua­tro co­mu­ne­ros impu­tados del ca­so Igle­sia.

Pe­se que en aque­lla opor­tu­ni­dad in­clu­so so­li­ci­tó el apo­yo del Con­gre­so pa­ra “apro­bar con ce­le­ri­dad” es­ta mo­di­fi­ca­ción, la cer­ti­dum­bre en torno a es­te cam­bio fue pues­ta en du­da ayer por el mi­nis­tro de Jus­ti­cia, Jai­me Cam­pos.

La au­to­ri­dad se reu­nió con el con­se­jo del pro­yec­to Inocen­tes, ins­tan­cia li­de­ra­da por la De­fen­so­ría Pe­nal Pú­bli­ca (DPP), que tie­ne por ob­je­ti­vo re­vi­sar ca­sos en que hu­bo cau­sal de error al mo­men­to de impu­tar o con­de­nar a una per­so­na. En es­ta reunión fue con­sul­ta­do por el de­fen­sor na­cio­nal, An­drés Mahn­ke, so­bre las po­si­bi­li­da­des de que se pre­sen­te el pro­yec­to da­do a co­no­cer por su par de In­te­rior.

“A es­ta al­tu­ra no pue­do ase­gu­rar na­da”, in­di­có el se­cre­ta­rio de Es­ta­do, quien ad­vir­tió que ello de­pen­de de que “se ali­neen to­das las par­tes” in­vo­lu­cra­das en el te­ma. Cam­pos aña­dió que “el pro­ble­ma es con­ven­cer. Hay po­si­cio­nes dis­tin­tas, vi­sio­nes dis­tin­tas. Des­gra­cia­da­men­te, el mun­do no es mo­nó­tono, los go­bier­nos tam­po­co”.

No obs­tan­te, ocu­rra o no la pre­sen­ta­ción del pro­yec­to, sos­tu­vo que se tra­ta de una dis­cu­sión que no se pue­de apla­zar, ade­más de con­si­de­rar que se han da­do “se­ña­les cla­ras” de apo­yo al res­pec­to. “Sea en es­te Par­la­men­to o en el pró­xi­mo, es­to no pue­de pa­sar del si­guien­te pe­rio­do”, se­ña­ló.

En la ci­ta, la au­to­ri­dad tam­bién anun­ció su de­ci­sión de no ma­te­ria­li­zar un po­si­ble cam­bio del Có­di­go Pe­nal, al afir­mar que no ha­ría el in­ten­to de im­pul­sar “al­go que sé no pros­pe­ra­rá”, pe­se a las ges­tio­nes que di­jo ha­ber rea­li­za­do cuan­do asu­mió el car­go.

“Los aca­dé­mi­cos no se han pues­to de acuer­do. Si ellos no lo ha­cen, có­mo pe­dír­se­lo a los po­lí­ti­cos”, ar­gu­men­tó.

De­fen­so­ría des­ta­ca cifras

“Pa­ra es­te sis­te­ma es más fá­cil pri­var de li­ber­tad a una per­so­na du­ran­te la in­ves­ti­ga­ción que en un jui­cio oral ad por­tas de una sen­ten­cia con­de­na­to­ria”, di­jo tras la reunión el de­fen­sor na­cio­nal, An­drés Mahn­ke.

La au­to­ri­dad ha si­do uno de los prin­ci­pa­les im­pul­so­res del cam­bio a la cau­te­lar más se­ve­ra del sis­te­ma, al en­fa­ti­zar que la prác­ti­ca ac­tual “al­te­ra las re­glas de un sis­te­ma equi­li­bra­do, que res­pe­te el de­bi­do pro­ce­so, la pre­sun­ción de inocen­cia y per­mi­ta el ejer­ci­cio del de­re­cho a de­fen­sa”.

Se­gún la De­fen­so­ría Pe­nal, en­tre 2007 y 2017, el nú­me­ro de per­so­nas in­ves­ti­ga­das que son pri­va­das de li­ber­tad au­men­tó del 21% al 36%. Mien­tras la ci­fra de en­car­ce­la­dos en eta­pa pre­via por ca­da 100 mil ha­bi­tan­tes au­men­tó de 63,1% en 2007 a 88,8% en 2017.

En el ca­so de los ado­les­cen­tes, la ins­ti­tu­ción afir­ma que el 72% de los jó­ve­nes pri­va­dos de li­ber­tad en eta­pa de in­ves­ti­ga­ción no cul­mi­nó con la mis­ma san­ción. En adul­tos, en­tre enero y sep­tiem­bre de es­te año, el 51% que es­tu­vo en pri­sión pre­ven­ti­va du­ran­te la in­da­ga­to­ria ter­mi­nó con una pe­na efec­ti­va.b

► Cam­pos jun­to al de­fen­sor na­cio­nal e in­te­gran­tes del pro­yec­to Inocen­tes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.