Sen­ten­cia del tri­bu­nal cues­tio­nó cre­di­bi­li­dad del de­la­tor com­pen­sa­do

La Tercera - - NACIONAL - Carlos Re­yes

So­lo cin­co mi­nu­tos du­ró ayer la lec­tu­ra de las con­clu­sio­nes del fa­llo del Tri­bu­nal Oral en lo Pe­nal de Te­mu­co, que de­ter­mi­nó la ab­so­lu­ción de los 11 co­mu­ne­ros impu­tados en el ca­so Luch­sin­ger Mac­kay.

Por el la­do de las víc­ti­mas, es­tu­vo pre­sen­te el hi­jo del ma­tri­mo­nio ase­si­na­do, Jor­ge Luch­sin­ger, mien­tras que por los ex impu­tados acu­die­ron la ma­chi Fran­cis­ca Lin­co­nao y otros cua­tro co­mu­ne­ros ab­suel­tos.

Du­ran­te la tar­de, el tri­bu­nal hi­zo lle­gar el do­cu­men­to de 248 pá­gi­nas que de­ta­lló los ar­gu­men­tos de los jue­ces. Uno de los prin­ci­pa­les ra­zo­na­mien­tos es­tu­vo cen­tra­do en el rol de Jo­sé Pe­ra­lino, el ex acu­sa­do que en una pri­me­ra ins­tan­cia con­fe­só ha­ber par­ti­ci­pa­do en el ata­que y en­tre­gó los nom­bres de los otros 10 impu­tados, pe­ro que pos­te­rior­men­te se re­trac­tó de sus di­chos.

Al res­pec­to, los jue­ces es­ti­ma­ron que “so­lo es po­si­ble con­cluir que Pe­ra­lino ha fal­ta­do a la ver­dad en al­gu­na de sus de­cla­ra­cio­nes. Sin em­bar­go, el tri­bu­nal ca­re­ce de

ele­men­tos pa­ra de­ter­mi­nar si esa fal­ta de ve­ra­ci­dad ha ocu­rri­do en se­de de in­ves­ti­ga­ción, o bien, en se­de de ga­ran­tía, o tal vez en am­bas. Cual­quie­ra sea la si­tua­ción, lo cier­to es que es­ta au­sen­cia de fia­bi­li­dad no per­mi­te otor­gar­les va­lor pro­ba­to­rio, a me­nos que exis­tan da­tos que per­mi­tan com­pro­bar su ve­ra­ci­dad”.

Los jue­ces, ade­más, de­ter­mi­na­ron que “con ex­cep­ción de los tes­ti­mo­nios de oí­das, no exis­te nin­gu­na

prue­ba de car­go, por más te­nue que sea, que per­mi­ta po­si­cio­nar a al­gu­nos de los 11 acu­sa­dos en el si­tio del su­ce­so al mo­men­to de ocu­rren­cia de es­tos he­chos”.

Los ma­gis­tra­dos tam­bién se­ña­la­ron que no iban a con­de­nar en cos­tas al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co y a la in­ten­den­cia “por no ha­ber si­do to­tal­men­te ven­ci­dos”. Res­pec­to del que­re­llan­te apli­có la mis­ma me­di­da, ya que “ha te­ni­do mo­ti­vo plau­si­ble pa­ra li­ti­gar”. ●

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.