Ricardo Ariztía: “Alguien busca perjudicar mi imagen”

Ex director nacional de Indap responde a la querella por fraude al Fisco y negociación incompatible presentada por el Consejo de Defensa del Estado, descartando absolutamente los cargos.

El día lunes, el Consejo de Defensa del Estado (CDE) presentó una querella por fraude al Fisco y negociación incompatible contra Ricardo Ariztía, presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura (SNA) y ex director nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario (Indap).

Esto, por una compra de maquinarias de cosecha de trigo a la empresa Jumil, representada en Chile por Copeval y hecha a través de ChileCompra cuando Ariztía encabezaba ese servicio público. Según el CDE, la licitación fue dirigida, pues sólo podía cumplir con ella la firma brasileña. Además, se acusó de que los precios estaban sobredimensionados, que las máquinas no funcionaban y, por último, que en Copeval tiene participación accionaria un pariente del hoy timonel de la SNA.

¿Cuál es su versión de los hechos?

Cuando yo asumí en Indap, una de nuestras mayores preocupaciones eran las comunidades mapuches de La Araucanía, a quienes teníamos que darles oportunidades de mejorar sus ingresos y tener mejores producciones. Así fue que detectamos centenas de comunidades que no tenían la maquinaria adecuada para sus procesos productivos. Los dotamos de tractores, rastras, de sembradoras, y eso nos llevó a un plan de expansión de siembra muy importante, por lo cual nos dedicamos a buscar la forma de cosechar esta siembra (...). Todo eso me llevó a buscar maquinaria adecuada y junto con ello, rescatamos 72 máquinas abandonadas y las pusimos en marcha.

¿Cómo llegan al proveedor brasileño?

Comenzamos a buscar en el mundo disponibilidad de estas maquinarias para pequeña agricultura, que sí existe en China e India y encontramos en Brasil que había una fábrica, que tenía una cantidad enorme de producción de maquinaria agrícola. En ese país hay 4 millones de pequeños agricultores. Entonces las fuimos a visitar, conocimos su trabajo y en vista de eso consideramos que podía ser la máquina adecuada. Dicho eso, comenzamos a hacer el proceso de compra, a través de una licitación siguiendo los procedimientos lxxegales a través de ChileCompra, y en el intertanto aparece que la única distribuidora de esa máquina en Chile es la firma Copeval. Y no hubo otro proveedor y se adjudicó de acuerdo con los procedimientos correspondientes (...) Los precios estaban dentro de mercado. Si no, no la habríamos comprado.

¿Viajaron sólo a Brasil?

Sí, sólo a Brasil, porque India y China podían proveer de máquinas pero nos demorábamos no menos de cuatro a seis meses, y nos perdíamos la posibilidad de cosecha en un año. En cambio, los brasileños ofrecieron cumplir con la fecha pactada. En este caso Copeval. Por lo tanto, desis- timos de seguir buscando en el mundo.

¿Eran precios atractivos?

¿No había más oferta mundial?

No la hubo, está todo público, abierto. El proceso fue transparente, público y dentro de las normas habituales. Donde sí hubo una advertencia fue respecto a una posible negociación incompatible. Como después supimos que uno de los directores de esta empresa era o es pariente mío, nos llevó a tomar las medidas correspondientes y me inhabilitó.

¿Quién levantó esa alerta?

No recuerdo. Creo que provino de alguien desde la Araucanía, no necesariamente de Indap. Pero nos preocupamos de tomar los resguardos del caso y por eso es que me inhabilité. Junto con eso, hicimos una consulta a Contraloría.

¿Usted no tiene ni ha tenido ninguna acción de Copeval?

No. No tengo ninguna relación ni tampoco comercial con el pariente que tiene acciones ahí. Pero quiero agregarle otro elemento. El pariente era director de la matriz de Copeval. Copeval es una tremenda empresa, uno de los principales distribuidores de maquinaria e insumos en Chile, y ellos son directores de la matriz. Y quien resuelve esas situaciones es una filial de la compañía.

¿Sus parientes tampoco tienen el control de Copeval?

Tienen una participación minoritaria, creo que 8%. Entonces, respecto a la compra y eventual fraude que se me acusa, los precios están establecidos, son claros y conocidos.

¿Descarta que haya habido una licitación dirigida?

Yo habría comprado cualquier máquina que hubiera estado de acuerdo con los requisitos que pedíamos y de acuerdo con los montos que era posible destinar a la compra de la maquinaria. Y era la única que se presentó. Dirección ninguna, nosotros teníamos la obligación de comprar la mayor cantidad de maquinaria posible para poder atender a cientos de comunidades. Por lo tanto, dirigir la licitación no veo por dónde.

¿Cómo cree que se origina esta denuncia?

Habría que preguntarle a quien la hace. La verdad no sé. Nosotros hicimos un trabajo enorme en La Araucanía, estoy orgulloso de todo lo que hicimos. Le permitimos generar actividad, empleo y posibilidades a miles de mapuches o de familias mapuches, a través de los programas, crecimos en forma masiva y seguramente alguien busca la forma de perjudicar lo que hicimos y mi imagen. No le lo explico de otra forma.

¿Descarta, entonces, fraude al Fisco y negociación incompatible?

Absolutamente. Una está respaldada por Contraloría y la otra, con un proceso de compra legítimo, donde me inhabilité donde debía inhabilitarme, avisé al ministro de Agricultura, y la compra fue abierta y transparente. ●