Ex ministro Céspedes critica fallo del TC por facultades del Sernac
El ex ministro, que lideró la iniciativa por casi 3 años, advirtió que el fallo no va en la dirección de proteger el libre mercado.
A pocos días de partir a enseñar a la Universidad de Columbia, en Nueva York, el ex ministro de Economía, Luis Felipe Céspedes criticó el fallo del Tribunal Constitucional en el que eliminó las facultades normativas y sancionatorias al proyecto del Sernac, iniciativa que lideró cuando encabezó la cartera de Economía. “¿Qué innovación vamos a tener si no se respetan los derechos de los consumidores?, señaló a La Tercera.
¿Qué le pareció el fallo?
Lamento el fallo. Me parece, tal como lo señala de manera clara el voto de minoría del TC, que contraviene una jurisprudencia de más de 20 años del propio TC. El fallo no solo menoscaba la defensa de los derechos de los consumidores que la propia ley hoy consagra, sino que afecta gravemente la capacidad de los organismos de la administración pública para ve- lar por el adecuado funcionamiento de los mercados.
¿Cree que se excedió el TC en sus atribuciones?
No soy un experto en estas materias. No soy abogado. Pero el voto de minoría señala que este fallo es una decisión refundacional en el derecho público chileno sin justificación del por qué se hizo ese cambio. Señalan además que el voto de mayoría del TC se extralimitó en sus atribuciones. Todo esto me parece extremadamente complejo. Por lo demás, el proyecto del Sernac se tramitó en el Congreso en tres comisiones: Economía, Hacienda y Constitución, tanto de la Cámara como del Senado. Se escuchó a todos los actores. Se cumplió rigurosamente con nuestra institucionalidad.
Los empresarios se manifestaron en contra de este proyecto argumentando afectaba el crecimiento...
No hay ninguna contradicción entre el proyecto y el crecimiento económico. Hoy necesitamos fortalecer nuestro crecimiento sobre la base la productividad y la innovación. ¿Qué innovación vamos a tener si no hay competencia en los mercados y si no se respetan los derechos de los consumidores? Como ministro me tocó ver de cerca a empresarios y emprendedores que trabajan duro para innovar y mejorar sus productos. Nunca me hablaron del proyecto del Sernac. Soy un partidario de la economía de mercado. Pero, precisamente, para que el mercado funcione se requiere de instituciones serias que le den garantías a todos los participantes en el mercado que va a existir una relación balanceada.
El fallo ratifica el alegato de que el Sernac sería juez y parte y que por lo tanto no establecía un balance adecuado...
No comprendo ni comparto este alegato. La propia Corte Suprema, en las cuatro ocasiones en las que se pronunció acerca de este proyecto, nunca formuló reproche de constitucionalidad alguno. Lo mismo señala el voto de minoría con múltiples ejemplos de organismos de la administración pública que hoy tienen las atribuciones que al Sernac el TC le ha quitado. Por lo demás, afirmar que en Chile existe una relación balanceada entre consumidores y empresas es algo que no se basa en la realidad que viven las personas.
La CNC y el retail financiero celebraron el fallo...
Mi mensaje a aquellos que celebran este fallo es que uno de los grandes activos de nuestro país es la seriedad de sus instituciones. Cuando una institución se excede en sus atribuciones como lo señala de manera clara el voto minoritario del TC, se pierde la credibilidad de la misma. Además en una materia tan sensible como lo son los derechos de los consumidores. Nadie puede alegrase de esto. Acá creo necesario hacer un téngase presente. Las nuevas tecnologías están cambiando la relación entre empresas y consumidores. Las empresas que no lo entiendan tarde o temprano van sufrir las consecuencias. Economistas de la Universidad de Chicago una vez llamaron a salvar al capitalismo de los capitalistas, a proteger el libre mercado de aquellos intereses privados que dificultan su funcionamiento eficiente. El fallo del TC va lamentablemente en la dirección contraria.
ECONOMISTAS DE CHICAGO “Economistas de Chicago han llamado a proteger el libre mercado de intereses privados que dificulten su eficiencia (...) El fallo va en la dirección contraria”.