“El decreto presidencial es inconstitucional”
¿Qué interpretaciones se pueden hacer sobre la decisión de Michel Temer?
Se trata del primer decreto de intervención federal en Brasil, lo que significa que no hay modelos o ejemplos a seguir. Una interpretación es que la intervención federal es de competencia exclusiva del Poder Ejecutivo, que puede moldearla como estime necesario, un poder político poco sujeto a controles. A esa interpretación se contraponen quienes consideran que la Constitución establece parámetros claros, requisitos esenciales que demandan una observación estricta, por tratarse de una excepción a la normalidad institucional.
¿Por que usted interpreta que la decisión de Temer es inconstitucional?
El decreto de Temer es inconstitucional por dos razones. La más evidente es que el decreto establece la naturaleza militar al cargo del interventor federal. Más allá de la sustitución del poder civil del estado por el federal, pasa a ser la sustitución del poder civil por el militar. Significa que el poder político ejercido en Río de Janeiro será militar, sujeto a la jurisdicción militar, con ausencia de los controles sociales. La Constitución impide que militares activos ocupen cargos políticos, por lo que es bastante obvio que lo dispuesto por el decreto es inconstitucional. La segunda razón es que no existe claridad sobre las razones que motivaron la intervención. Los datos de criminalidad violenta en Río no son los peores del país y se han reducido en los últimos años.
¿Cuáles son las consecuencias de esta medida?
Además de un pésimo precedente, ampliar la lógica equivocada de la militarización de la seguridad pública, genera la erosión de la confianza de los brasileños en las instituciones. Al mantener la jurisdicción militar en la intervención, existe un gran riesgo de impunidad para todos los abusos que se cometan contra la población de Río. Un nuevo período de impunidad de crímenes cometidos por militares es lo peor que hay para la consolidación de una real democracia en el país.b