Gobierno y el caso Piñera-Lan: “Es una polémica artificial”
Vocera Cecilia Pérez desestimó ayer antecedentes sobre una transacción de Piñera en 2006, las que se reflotaron por la publicación de un libro.
7 POLÍTICA
“Este tema quedó zanjado hace más de 10 años: la SVS fue clara en que no hubo uso de información privilegiada”.
CECILIA PÉREZ
VOCERA DE GOBIERNO
Apenas supieron de la publicación de uno de los capítulos del libro “Piñera y los leones de Sanhattan”, escrito por el periodista Sergio Jara, en La Moneda han estado monitoreando las implicancias que podría tener esta situación. El texto aborda la existencia de grabaciones que reproducen supuestos diálogos entre el hoy Mandatario y operadores de la corredora de Banchile respecto de la compra de acciones de Lan en 2006. Ejecutivos de Bancard, según el libro, habrían sido advertidos de que estaba comprando teniendo información privilegiada.
En este escenario, en Palacio inmediatamente optaron por bajarle el perfil a los antecedentes, transmitiendo que correspondía a información antigua y que el caso ya había sido zanjado por la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS). Esto último, haciendo alusión a que, en 2007, Piñera -en ese entonces director de Lan- fue multado por la SVS por haber comprado acciones en la compañía a través de la sociedad Santa Cecilia, lo que infringió la Ley del Mercado de Valores, debido a que, en su calidad de director, conocía el detalle de los estados financieros de la sociedad, los cuales no eran de conocimiento público. La multa apuntó a no haber cumplido el deber de abstención.
En este contexto, la vocera de gobierno, Cecilia Pérez, primero abordó el tema en La Tercera PM, asegurando que “este tema quedó zanjado hace más de 10 años: la SVS fue clara y categórica en señalar que no hubo uso de información privilegiada”.
A diferencia de la resolución de la SVS, testimonios del libro sugieren que sí se habría incurrido en uso de información privilegiada. El ex gerente general de Banchile, Francisco Armanet, cuenta en la publicación que tiene en su poder “grabaciones secretas” en las que habría intervenido Piñera. Asimismo, el martes, en entrevista con CNN Chile, Armanet añadió que tiene un CD con la grabación guardada en su caja fuerte, pero que no las revelará porque “prefiero proteger la función presidencial”.
Sobre estas grabaciones, la portavoz de La Moneda agregó que “si existen o no existen esas grabaciones no tiene ninguna relevancia, porque los hechos en todo su mérito fueron ampliamente investigados por la SVS”.
Más tarde, la ministra Pérez, en el Congreso en Valparaíso, manifestó que “creemos que esta es una polémica absolutamente artificial”.
Al ser consultada sobre si el Mandatario debería entregar esas grabaciones como una señal de transparencia, Pérez agregó que “hay un emisor que está señalando tenerlas (las grabaciones), depende de él (…). Para nosotros es un tema cerrado”.
En La Moneda, además, argumentaban que el caso fue investigado durante 2009 en el marco de una comisión investigadora que se conformó en el Congreso y que, en esa época, se discutió acerca de “unas supuestas grabaciones” (ver nota secundaria).
En el oficialismo, en tanto, ayer establecieron como estrategia “bajar el perfil al tema”. En los partidos comentaban que La Moneda transmitió que la materia “estaba controlada”.
Con todo, diputados de Chile Vamos salieron a reaccionar a algunas críticas y acusaron al Partido Comunista de querer “enlodar” la figura del Jefe de Estado. Esto, luego que la diputada PC Karol Cariola presentara un proyecto de acuerdo solicitándole a Piñera que “transparente” las grabaciones a las que hace alusión Armanet. “Es necesario que se conozca toda la verdad de los hechos (…), pues lo que está en juego es la credibilidad del gobierno”, dice el documento presentado por Cariola.
Por otro lado, en La Moneda están monitoreando otro “eventual flanco” al que hace alusión el libro sobre la transacción de Lan. Ahí se sostiene que el Mandatario podría tener problemas en Estados Unidos con Securities and Exchange Commission, debido a que una parte de la transacción se realizó en ese país y, según se plantea, nunca fue indagado y todavía no estaría prescrito. ●