La Sala Penal responde a los diputados: “La responsabilidad es de ustedes”
Defensas de los ministros acusados asistieron a la comisión que revisa la procedencia del libelo y aludieron a la falta de legislación en materia de libertad condicional.
Hasta la Cámara de Diputados llegaron ayer los abogados Jorge Correa Sutil, Davor Harasic y Alfredo Etcheberry para presentar la defensa de los ministros de la Corte Suprema -Manuel Valderrama, Hugo Dolmestch y Carlos Künsemüllerante la comisión que revisa la acusación constitucional que impulsa la oposición en su contra.
Los juristas centraron sus defensas en argumentar por qué en este caso no se configuraría un notable abandono de deberes, como acusa el libelo, como tampoco el dolo o culpa y, asimismo, refutaron que el otorgamiento de este tipo de beneficios sea una forma de impunidad (ver recuadros).
En ese contexto, los abogados le enrostraron a los parlamentarios que quienes tenían la principal responsabilidad de actualizar la normativa que aplicaron los magistrados otorgando el beneficio de libertad condicional a seis condenados por delitos de lesa humanidad, era de ellos y no de los jueces.
“¿Hemos agotado en Chile las vías para solucionar este conflicto que afecta a las personas que han cometido graves delitos de lesa humanidad? La respuesta categórica es no. Y excúsenme que avance un paso más y les diga, con todo respeto, que las responsabilidad es de ustedes”, dijo Harasic en representación del ministro Dolmestch.
Lo planteado por el abogado apuntaba a cuestionar la presentación del libelo impulsado por la oposición, en vista de que la acusación constitucional, si bien es una facultad del Congreso, es una medida “excepcionalísima” que debe invocarse solo si se hubiesen agotado previamente todas las otras posibles instancias.
Así, la intervención de Harasic, el primero en intervenir, marcó el tono de una tensa sesión que se prolongaría por más de tres horas, reafirmando así el clima de enfrentamiento que se ha instalado en los últimos días entre el Poder Judicial y el Parlamento.
Más tarde, la defensa del ministro Valderrama, Jorge Correa Sutil, argumentaría en el mismo sentido, señalando que ha sido la propia Sala Penal del máximo tribunal la que ha tenido, en vista de esa “deuda”, que interpretar en favor del principio de justicia la ley, absteniéndose a aplicar la amnistía -aún vigente- y la prescripción en materia de delitos de lesa humanidad.
La cuestión previa
Fue Harasic quien al iniciar su contestación ante los diputados invocó la denominada cuestión previa señalando que la acusación no cumple los requisitos que la Constitución señala y pidió a la comisión que se declare su improcedencia y se de por no presentada.
El jurista, de hecho, utilizó la mayor parte de su tiempo para referirse a la cuestión previa, asegurando que no era necesario ir al fondo de la acusación, la que calificó como “inconstitucional”, “aberrante” e “irresponsable”.
Así, antes de que iniciara su alegato Correa Sutil, el presidente de la instancia, Leonardo Soto (PS), advirtió a los juristas que la cuestión previa sólo se puede deducir ante la sala de la Cámara y no ante la comisión que debe estudiar los fundamentos del libelo.
“Le advierto que no existe una norma expresa y es posible que no sea considerado por eso les pido que asuman las consecuencias si es que solamente se refieren a la cuestión previa”, señaló Soto.
“No habría fallado como mi representado”
Llamó la atención de los parlamentarios el que la defensa del ministro Dolmestch asegurara que él de haber tenido que revisar los recursos de los ex uniformados que cumplían condena en Punta Peuco, no habría fallado como su representado.
Así, el diputado Esteban Velásquez (FRVS) le pidió a Harasic explicar a la comisión cómo habría razonado de haber estado en el lugar del magistrado.
“Personalmente sufrí por mi actitud una experiencia muy traumática el 11 de septiembre porque no fui capaz de ponerme a disposición de las personas que estaban trabajando, como lo hizo el ministro Künsemüller en el comité Pro Paz, preferí guarecerme en el CDE y ser un abogado al servicio del Estado (...) tal vez un problema de conciencia me hace estar en esto con la interpretación más dura”, señaló el abogado, a la vez que reiteró que el asunto en discusión era controvertido.
Acusan “presiones”
Tras escuchar las exposiciones de los magistrados los integrantes de la comisión se dieron tiempo de hacer algunas reflexiones y preguntas a los juristas.
Fue en ese contexto, que el diputado Soto cuestionó que mediante “medidas de fuerza” desde el máximo tribunal se busque desestimar el uso de una facultad exclusiva del Congreso como lo es la acusación constitucional.
El parlamentario aludía a una serie de “señales” que se han enviado tanto desde la Suprema como desde el gobierno para que se opte por rechazar el libelo, argumentando que atenta contra la independencia del Poder Judicial y pone en riesgo el Estado de Derecho.
“No nos gusta que nos presionen con medidas de fuerza”, sostuvo Soto.
Y agregó: “Aquí hay un cierto grupo que busca que el Congreso abdique de esta facultad, que se avergüence de haber ejercido esta facultad de acusación constitucional”.
Asimismo, el parlamentario cuestionó que la defensa de los magistrados solicitaran que la comisión reciba al ministro del máximo tribunal, Sergio Muñoz, pues, a su juicio, tiene un “evidente conflicto de interés”.
Sin embargo, Correa Sutil defendió la preocupación “legítima” de los magistrados e instó a la comisión a recibirlo.b