“El Pacto de Bogotá es algo que ha traído costos para el país”
Felipe Kast Senador de Evópoli:
Desde la comitiva presidencial en EE.UU., parlamentario analiza fallo de La Haya. Y destaca que Sebastián Piñera haya decidido celebrar el aniversario del triunfo del No.
Fue uno de los senadores que acompañó al Presidente Sebastián Piñera a su primera gira a Estados Unidos. En el avión presidencial, camino a Washington, el senador de Evópoli Felipe Kast destaca la intervención del Mandatario en la Asamblea General de la ONU y valora que no haya abordado, en esa instancia, el fallo de La Haya por la demanda que interpuso Bolivia contra Chile por una salida soberana al mar. Además, dice que es partidario de evaluar la salida de Chile del Pacto de Bogotá porque cree que ha traído más costos para Chile.
¿Qué evaluación hace de la intervención que hizo el Presidente Sebastián Piñera en la ONU?
Creo que hay al menos tres elementos que me parecen relevantes de su intervención y que me interpretan completamente. Uno, y sin lugar a dudas el que fue el hecho más importante del primer día de la gira, es el poder promover una demanda antes la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de lesa humanidad contra Venezuela con cinco otros presidentes (…). El segundo elemento que me parece relevante fue efectivamente la crítica a ciertos síntomas de ideas contrarias a las liberales por parte de algunos líderes en el mundo incluyendo a Donald Trump (…). Siento que en su discurso, en forma precavida pero con firmeza, planteó estas amenazas de ciertas ideas contrarias al liberalismo de las cuales tenemos que tener mucho cuidado (…). El tercer elemento que me parece rescatable y potente es que manifestó también con fuerza que no hemos estado a la altura en la protección del medio ambiente.
¿Faltó quizás más dureza por los dichos de Trump?
Yo siento que el Presidente tuvo que ser prudente todo a vez que horas después de esa intervención tenía que reunirse con Donald Trump.
Durante su intervención evitó hablar del fallo de La Haya y tanto en el oficialismo como oposición lo respaldaron. ¿Era mejor no levantar este tema a nivel internacional a tan pocos días de la sentencia?
Yo creo que esa fue una de las mejores decisiones de la gira, no darle tribuna a espectacularidades políticas que puede querer hacer Evo Morales por esta materia, y yo creo que él que está hoy día más complicado, sin lugar a dudas, también es Evo, en el sentido de que le vendió a su país o a muchos comunicacionalmente de que este fallo les podría devolver el acceso al mar, siendo que se trata de decir de que si Chile se debe sentar a conversar o no con Bolivia.
¿Y qué expectativa tiene del fallo? Porque se habla de varios escenarios y uno de ellos es que la corte diga que ambos países se sienten a negociar.
Ese es un escenario que para nosotros no tiene mucha complicación, lo hemos hecho históricamente, por lo tanto, el rango de acción que tiene esta demanda es muy acotado y por eso no veo escenarios negativos posibles. Simplemente veo que la corte va a tratar de ajustarse a una sentencia probablemente salomónica, como lo ha hecho en otras ocasiones y para nosotros creo que no va a tener mayores complicaciones.
¿Cree que se debe evaluar la permanencia en el Pacto de Bogotá?
Siempre uno puede evaluarlo y claramente la cantidad del costo que ha significado para el país el poder incurrir este tipo de demandas sin lugar a dudas no es menor, pero creo que eso se debe evaluar después del fallo, con calma, no es lo relevante hoy día. Lo relevante es que Chile tiene un tratado limítrofe completamente vigente con Bolivia y sin temas pendientes en materia de límites y fronteras.
¿Usted es partidario de estar en el Pacto de Bogotá o de salirse?
Yo la verdad es que soy partidario de que lo evaluemos. No veo muchos beneficios hoy día en el Pacto de Bogotá, me gustaría ver también qué es lo que pasa con el caso del fallo del lunes, porque desgraciadamente los mismos jueces son designados con criterios políticos y yo siempre he sido muy contrario a organismos que finalmente terminen siendo cooptados por otros intereses. Una alternativa es salirse del Pacto de Bogotá, otra es poder plantearla a la comunidad internacional modificaciones a cómo funciona la corte, pero son todos elementos completamente discutibles y razonables.
¿Pero ahora dice que no ve muchos beneficios en él, es partidario de salirse?
Hoy día no veo muchos beneficios, me tocó incluso participar en la audiencia, en la cantidad de recursos, en la utilización política que hacen algunos presidentes de esta corte, me parece que no le hace muchos favores. Me gustan más los acuerdos internacionales como el Acuerdo de París, donde los países se van comprometiendo a la cooperación internacional. Claramente creo que el Pacto de Bogotá es algo que ha traído costos para Chile.
¿Cómo cree que debería ser la relación con Bolivia después del fallo si es que la corte les dice que ambos deben negociar?
Yo creo que es la misma que hemos tenido tradicionalmente. Con mucha disposición al diálogo, con mucha diplomacia, sin estar dis-