Cor­te re­cha­za 5 de 6 am­pa­ros del INDH con­tra Ca­ra­bi­ne­ros

En los des­alo­jos de mu­ni­ci­pios, por ejem­plo, se fa­lló que no se podía de­ter­mi­nar un “uso ex­ce­si­vo de fuer­za” de la po­li­cía.

La Tercera - - PORTADA - Víc­tor Ri­ve­ra

17

La no­che del 1 agos­to, dos gru­pos de comuneros se to­ma­ron las mu­ni­ci­pa­li­da­des de Cu­ra­cau­tín y Vic­to­ria, ge­ne­ran­do un nue­vo epi­so­dio de ten­sión en La Arau­ca­nía. Los edi­fi­cios fue­ron des­alo­ja­dos tras la in­ter­ven­ción de Ca­ra­bi­ne­ros, mien­tras que en las in­me­dia­cio­nes de las se­des co­mu­na­les otras per­so­nas se ma­ni­fes­ta­ban en con­tra de las ocu­pa­cio­nes.

Tras es­te he­cho, el Ins­ti­tu­to de De­re­chos Hu­ma­nos (INDH) re­cu­rrió de am­pa­ro an­te la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Te­mu­co, acu­san­do un tra­to ex­ce­si­vo e ile­gal por par­te de Ca­ra­bi­ne­ros en el des­alo­jo y, ade­más, des­li­zó una even­tual dis­cri­mi­na­ción por par­te de los efec­ti­vos, al no de­te­ner a los ma­ni­fes­tan­tes que es­ta­ban fue­ra de los mu­ni­ci­pios. El tri­bu­nal de al­za­da, tras es­tu­diar los an­te­ce­den­tes, re­cha­zó el re­cla­mo. Así, la ac­ción le­gal se con­vir­tió en la quin­ta pre­sen­ta­ción del INDH con­tra la po­li­cía uni­for­ma­da que es de­ne­ga­da por el tri­bu­nal de La Arau­ca­nía es­te año.

La ten­den­cia de la Cor­te de Te­mu­co ha si­do es­ta­ble­cer que en es­tos ca­sos, los uni­for­ma­dos se han ajus­ta­do a los pro­to­co­los de ac­tua­ción con­tem­pla­dos en la nor­ma­ti­va de Ca­ra­bi­ne­ros.

En la cau­sa por el des­alo­jo a los mu­ni­ci­pios, el INDH re­cla­mó que “el uso del ca­rro lan­za­gua se ini­ció sin con­si­de­ra­ción de la di­ver­si­dad de ma­ni­fes­tan­tes, par­ti­cu­lar­men­te la di­ver­si­dad eta­ria de los mis­mos, y la pre­sen­cia de ni­ños, ni­ñas y ado­les­cen­tes”. Los ar­gu­men­tos del ins­ti­tu­to fue­ron re­cha­za­dos en fa­llo di­vi­di­do, con­clu­yen­do

que “no es po­si­ble de­ter­mi­nar una ac­ción que vul­ne­re ac­tual­men­te el de­re­cho a la li­ber­tad in­di­vi­dual o la se­gu­ri­dad per­so­nal de los am­pa­ra­dos. La nor­ma­ti­va apli­ca­ble al uso de ar­mas di­sua­si­vas, ca­be in­di­car que es­ta se ba­sa en el Ar­tícu­lo 101 de la Cons­ti­tu­ción Política, el cual dis­po­ne que las Fuer­zas Ar­ma­das tie­nen co­mo fun­ción la de­fen­sa de la pa­tria y son esen­cia­les pa­ra la se­gu­ri­dad na­cio­nal (…). Igual­men­te, con­sa­gra el prin­ci­pio de pro­por­cio­na­li­dad”.

Ade­más, se agre­gó que “de los vi­deos acom­pa­ña­dos a es­tos an­te­ce­den­tes, no es po­si­ble de­ter­mi­nar el ex­ce­so de fuer­za uti­li­za­da por Ca­ra­bi­ne­ros, evi­den­cián­do­se un es­fuer­zo de par­te de los mis­mos por to­mar con­tac­to ver­bal con los ma­ni­fes­tan­tes (…), des­obe­de­cien­do los re­cu­rren­tes las ór­de­nes im­par­ti­das”.

En Ca­ra­bi­ne­ros des­ta­can que los fa­llos men­cio­nan que por par­te de la po­li­cía exis­te un in­ten­to de diá­lo­go o que es­ta­ban en una si­tua­ción de ries­go an­tes de ac­tuar. Así lo con­sig­nó, tam­bién, un aná­li­sis in­terno de la po­li­cía uni­for­ma­da.

Otros fa­llos

Otro fa­llo re­cha­za­do di­ce re­la­ción con la re­cu­pe­ra­ción de te­rre­nos en La Arau­ca­nía. El INDH re­cla­mó que Jo­sé Li­llo An­co de­nun­ció que es­ta­ba en un pro­ce­so de “re­cu­pe­ra­ción te­rri­to­rial por par­te de co­mu­ni­da­des pehuen­ches, re­fe­ri­das en el Sec­tor La Fus­ta (el 26 de oc­tu­bre del 2019). Des­de las 7.00 a 9.00 par­ti­ci­pó en un lle­lli­pun, lue­go to­ma­ron ma­te y tu­vie­ron reunión en el ru­ko. La víc­ti­ma in­di­ca que cerca de las 11 ho­ras lle­gó Ca­ra­bi­ne­ros con buses, ca­rros lan­za­ga­ses y lan­za­guas”.

La cor­te, sin em­bar­go, re­sol­vió el 20 de febrero que “el ac­tuar de Ca­ra­bi­ne­ros se cir­cuns­cri­be a una or­den ju­di­cial de des­alo­jo del pre­dio La Fus­ta, y al exis­tir opo­si­ción de par­te de los re­cu­rren­tes, ne­ce­sa­ria­men­te el per­so­nal uni­for­ma­do tu­vo que uti­li­zar mé­to­dos di­sua­si­vos (...)”.

Des­de la se­de del INDH de La Arau­ca­nía, con­sul­ta­dos por es­tos fa­llos ju­di­cia­les, se­ña­la­ron que “el ba­lan­ce de las de­ce­nas de am­pa­ros y otros re­cur­sos ju­di­cia­les in­ter­pues­tos en los úl­ti­mos años por el INDH en La Arau­ca­nía si­gue sien­do po­si­ti­vo a fa­vor de las víc­ti­mas. Des­de el 2011 se han aco­gi­do 30 re­cur­sos de am­pa­ro en es­ta re­gión. De to­dos mo­dos, el ins­ti­tu­to es­tá eva­luan­do si el re­cur­so de am­pa­ro es la vía más idó­nea en es­te ti­po de si­tua­cio­nes pa­ra pro­te­ger los de­re­chos de las per­so­nas, o si co­rres­pon­de acu­dir a la vía pe­nal”.

Aña­die­ron que “no obstante los re­ve­ses de los úl­ti­mos días, es­to no ha sig­ni­fi­ca­do la ne­ga­ción de la exis­ten­cia de vul­ne­ra­cio­nes a los de­re­chos hu­ma­nos de los am­pa­ra­dos; más bien, se ha es­ti­ma­do, en tan­to pu­die­ran exis­tir he­chos que pu­die­ran ser cons­ti­tu­ti­vos de de­li­tos, que es­tos de­ben con­ti­nuar sien­do in­ves­ti­ga­dos por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co”.

► En agos­to, un gru­po de comuneros se to­mó la mu­ni­ci­pa­li­dad de Cu­ra­cau­tín.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.