“Hebe de Bonafini no quería que la pintara como heroína: tenía contradicciones, como su valentía y exabruptos”

Su Hebe es la expresión de la política

En esta entrevista con el biógrafo de la líder de las Madres de Plaza de Mayo de Argentina -que falleció el domingo pasado- señala que la agrupación es producto de la “derrota de la izquierda revolucionaria, que fue incapaz incluso de defender a su propia militancia”.

RReconocida como una de las voces más importantes en cuanto a Derechos Humanos en Argentina, la muerte de Hebe de Bonafini el domingo pasado no fue indiferente para la política trasandina. Fallecida a los 93 años, pasó 45 años de su vida pidiendo justicia por sus hijos y buscando, según Ulises Gorini, una respuesta que ni los sindicatos ni los partidos políticos pudieron entregarle.

En esta entrevista con La Tercera biógrafo y autor de Los caminos de la vida, analiza la figura de Hebe de Bonafini y su rol al interior de la agrupación Madres de Plaza de Mayo.

Usted trabajó tanto en la biografía de Hebe de Bonafini como en la de las Madres de Plaza de Mayo. ¿Cómo abarcó ambas?

Era un tema difícil de abordar. En contraste con la trascendencia política nacional e internacional que han tenido las Madres de Plaza de Mayo, ha habido pocos trabajos que abordarán la historia de la organización. Las Madres de Mayo siempre fueron un grupo numéricamente muy pechazando queño. En el mejor momento no pasaron de las 3.000 mujeres. Hubo más de 30.000 desaparecidos, miles de asesinados y presos políticos, ¿qué pasó con esas otras madres? La maternidad por sí misma no explica de ningún modo el fenómeno de las Madres de Plaza de Mayo, pero se transformaron en un sujeto político.

Sobre esa condición de sujeto político, ¿qué fue lo que hizo de Hebe de Bonafini en la representación de esta agrupación?

Ahí está la pregunta clave, porque un arma política, como lo es la desaparición forzada de personas con blancos políticos, no es respondida desde los partidos políticos o de las organizaciones sindicales, sino de un movimiento originado en las relaciones de familia. Esto lleva a preguntarse sobre qué estaba pasando con los partidos políticos. Eso tiene una explicación: la profunda derrota de la izquierda revolucionaria, tanto en el plano político como en el militar. La aparición de Hebe de Bonafini y las Madres de Plaza de Mayo no se debe solo a la dictadura y al terrorismo de Estado, sino también al fracaso de los sectores democráticos, la derrota de la izquierda revolucionaria, que era incapaz incluso de defender a su propia militancia, entonces es un fenómeno muy complejo. Y de golpe, mujeres que no tenían experiencia política irrumpen. Hebe de Bonafini hasta los 48 años había vivido como una ama de casa. No solo siendo indiferente, sino que a veces rela política. Venía de un lugar muy humilde, sin embargo, había podido formar su propia familia y enviar a estudiar a sus hijos. Tenía otro nivel social y económico que sus hijos, ella era de una familia de trabajadores, sus hijos llegan a la universidad, se crían en un colegio de élite, uno de los mejores de la ciudad de La Plata. Su familia era producto de un Estado de Bienestar pujante en la Argentina, y de golpe le revientan a ese mundo. Así surgen estas mujeres, desde la ignorancia más absoluta de lo que era la práctica política.

¿Cuáles fueron sus principales sombras?

En los últimos tiempos Hebe me insistía en que no la pintara como una heroína. Era una persona muy contradictoria, que podía querer lo mejor, tener la mayor valentía, y también explotar en exabruptos. Se la comparó mucho con Maradona, con ese liderazgo plebeyo que no viene de la tradición política ilustrada, que no viene como heredera de la Revolución Francesa y la Revolución Rusa, el republicanismo y la democracia. Viene de espaldas a la política e irrumpe con lo que pudo y como pudo, puestas en un escenario que nunca habrían imaginado.

¿Habría sido posible la existencia de las Madres sin Hebe de Bonafini?

Es muy difícil separar la historia personal de Hebe de las Madres porque fue su líder principal, su mayor encarnación, y su entrega era total. Incluso te diría que desde ese paradigma personal que vivió hasta los 48, ella pasa a relegar todo lo que había sobrevivido de su familia. Es muy duro decirlo así, porque sobrevivió una hija. Se entregó tanto a la política que desplazó finalmente a su familia. Yo creo que Hebe le dio a Madres una dimensión que de otro modo no hubiera tenido. Poseía una potencialidad creativa y una efectividad creativa impresionante. Es creadora de frases que quedaron para siempre en la historia de Argentina, como ‘la única lucha que se pierde es la que se abandona’, o ‘somos las únicas madres paridas por nuestros propios hijos’. Esa frase no es solo metafóricamente ocurrente, a su vez es muy real: ella, buscando a sus hijos físicamente, termina encontrando los ideales y las luchas de los hijos, asumiéndolos en una referencia permanente.

Durante los últimos meses, se mostró crítica del Presidente Fernández, pero no de Cristina Kirchner. ¿Por qué la diferencia?

más radicalizada en Argentina. Surge de la derrota de la izquierda revolucionaria, pero como hija de sus propios hijos, empieza a seguir un curso político de radicalización. Ve la figura del Che Guevara, tan importante en la Argentina, viaja a Cuba y se abraza con Fidel Castro, apoya a Lula, a Chávez, etc. En ese proceso no encuentra en la Argentina, creo yo, un equivalente revolucionario como había existido en el pasado. Lo que sí encuentra es el kirchnerismo, y Cristina (Kirchner) encarnó uno de los mejores momentos de este redistribucionismo. Hebe se mantiene como un referente bastante solitario, porque se paraba en la plaza y decía de todo. Fue la primera que criticó al Presidente Fernández, antes que el kirchnerismo saliera a criticarlo. Para las derechas es la encarnación del diablo. Para las izquierdas fue siempre un referente muy importante. Hebe nos enseñó que la única lucha que se pierde es la que se abandona, así que a pesar de nuestros límites, no abandonamos. ●

En medio de una fuerte pugna con la oposición, el Presidente peruano, Pedro Castillo, anunció la renuncia de Aníbal Torres a la presidencia del Consejo de Ministros, gatillando nuevamente una severa crisis política.

Debido a lo anterior, el gabinete tuvo que recomponerse en su totalidad. La nueva jefa de Gabinete, la exministra de Cultura Betssy Chávez, se volvió así la quinta Presidenta del Consejo de Ministros en los 16 meses que lleva el gobierno.

Si bien la tensión entre el Ejecutivo y el Legislativose ha extendido por meses, el gatillo de la renuncia de Torres tiene un origen preciso: el interés del gobierno de quitar la “ley Antirreferéndum”, que obliga a que cualquier cuestión a plebiscitar sea previamente aprobada por el Congreso. Por ejemplo, el llamado a un referéndum para realizar una Asamblea Constituyente, una promesa de campaña que Castillo busca desde el inicio de su gobierno, y que se ha encontrado con la constante negativa de los legisladores.

Así, el jefe del gabinete, Aníbal Torres, solicitó un “voto de confianza” al Congreso, basado en la aprobación del proyecto de ley 3570, que deroga el “Antirreferéndum”. Este voto de confianza fue “rechazado de plano” por la Mesa Directiva del Congreso. Aquella negación fue leída por el Ejecutivo como motivo suficiente para la renuncia.

La importancia de esto radica en las posibilidades que abre la negación de votos de confianza en Perú. El artículo 134 de la Constitución de Perú:“El Presidente de la República está facultado para disolver el Congreso si éste ha censurado o negado su confianza a dos Consejos de Ministros”, señala el artículo.

Por este motivo, la oposición acusa al mandatario de tratar disolver el Congreso y convocar a elecciones.

En conversación con Tercera, Carlos Meléndez, académico de Ciencias Políticas en la Universidad Diego Portales, ve posible el cierre del parlamento. “Hoy es más posible que ayer: el Ejecutivo se ha puesto en un camino para avanzar a un cierre unilateral del Congreso a partir de una interpretación que no se ciñe al marco legal vigente. Con la interpretación arbitraria que se le dio el jueves al rechazo de la cuestión de confianza por parte de la mesa directiva del Congreso, el gobierno se puso en ese carril”, señala el experto.

La

Por su parte, el analista político peruano y ex ministro del Interior Fernando Rospigliosi se muestra seguro de las intenciones del gobierno contra el órgano legislativo. “Han tomado un pretexto, el rechazo del Congreso a una ley que ya el Tribunal Constitucional había resuelto el asunto dándole la razón, pero eso al gobierno no le importa. Han planteado lo

que se llama una ‘cuestión de confianza’ y por eso han hecho renunciar al gabinete de Aníbal Torres”, comenta a La Tercera.

“Lo que hay en este momento es una polarización política, en la que los actores que ocupan cada polo no tratan de negociar y encontrar un centro, sino más bien tratan de eliminar al rival político”, comenta Meléndez.

Según el experto, desde el día uno de la presidencia Castillo, los legisladores han buscado su vacancia. aunque siempre ciñéndose a la Constitución. “Y creo que ahí está la gran diferencia: mientras el Legislativo ha tratado de sacar al Presidente a través de las leyes vigentes, el Ejecutivo está en modo cerrar el Congreso arbitrariamente, sin ceñirse a las normas vigentes”, añadió.

En tanto, Rospigliosi opina que el verdadero fin de Castillo es forzar a la escritura de una nueva Constitución. “Para silenciar a la fiscalía y a la prensa independiente, tienen que cerrar el Congreso, convocar a la Asamblea Constituyente y hacerse del poder total, que es lo que pretenden hacer, a eso van”, concluyó el analista. ●