Abo­ga­do con­si­de­ra que acuer­do en­tre mu­ni­ci­pio y ECM be­ne­fi­cia só­lo a la em­pre­sa

El jurista ex­pu­so que re­sul­ta pa­ra­dó­ji­co alla­nar­se a un acuer­do, cuan­do la vía ju­di­cial es­ta­ba en pie y con po­si­bi­li­da­des de de­ter­mi­nar la ca­du­ci­dad del con­tra­to.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA - Marcos Sar­mien­to pren­sa@la­tri­bu­na.cl

El acuer­do lo­gra­do en­tre la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Los Án­ge­les y la em­pre­sa ECM In­ge­nie­ría S.A. si­gue ge­ne­ran­do reac­cio­nes, so­bre to­do en quie­nes se han mos­tra­do abier­ta­men­te con­tra­rios a ne­go­ciar, y con ar­gu­men­tos le­ga­les ase­gu­ran que no exis­te la ne­ce­si­dad de lle­gar a un acuer­do con la po­lé­mi­ca em­pre­sa pri­va­da.

Uno de es­tos es el abo­ga­do an­ge­lino, An­to­nino Po­co­ro­ba, quien par­te su aná­li­sis cues­tio­nan­do el ac­tuar del mu­ni­ci­pio al ne­go­ciar un acuer­do ex­tra­ju­di­cial con ECM, an­tes si­quie­ra de con­tes­tar la de­man­da pre­sen­ta­da en su con­tra.

“Lo cu­rio­so de es­te jui­cio es que an­tes de que se con­tes­ta­ra la de­man­da que pre­sen­tó ECM, ya se es­ta­ba ha­blan­do de un acuer­do de so­lu­ción. (…) Pa­ra que que­de más cla­ro, que el de­man­dan­te de un jui­cio de­man­de y es­té el de­man­da­do con­ver­san­do un arre­glo del jui­cio an­tes de con­tes­tar la de­man­da, re­sul­ta fran­ca­men­te inau­di­to e in­com­pren­si­ble con­tra la ley”, en­fa­ti­zó.

Tras ello, el jurista gra­fi­có aún más la con­tra­dic­ción en que ha­bría caí­do el mu­ni­ci­pio an­ge­lino al ac­ce­der a un acuer­do ex­tra­ju­di­cial con ECM, a pe­sar de ha­ber pre­sen­ta­do una con­tes­ta­ción a la de­man­da que po­dría ha­ber lo­gra­do la ca­du­ci­dad del con­tra­to de con­ce­sión.

“El mu­ni­ci­pio res­pon­de ha­ce al­gu­nas se­ma­nas atrás la de­man­da de ECM con só­li­dos ar­gu­men­tos, sos­te­nien­do que no ha ha­bi­do in­cum­pli­mien­to de la ca­sa mu­ni­ci­pal. (…) Ade­más, ter­mi­na de­man­dan­do a la em­pre­sa por ca­du­ci­dad del con­tra­to. (…) Sin em­bar­go, an­tes de que ter­mi­ne la eta­pa de dis­cu­sión, en pa­ra­le­lo sur­ge el acuer­do en­tre el Con­ce­jo Co­mu­nal y ECM”, apun­tó.

Por úl­ti­mo, el abo­ga­do pu­so en evi­den­cia que si exis­te la po­si­bi­li­dad le­gal de que se de­cla­re la ca­du­ci­dad del con­tra­to, por qué el Con­ce­jo Co­mu­nal con­sien­te en bus­car un acuer­do.

“Si en es­te jui­cio se es­ta­ble­ce que el con­tra­to es ca­du­co y el mu­ni­ci­pio pi­de una in­dem­ni­za­ción, por qué no lo ha­ce… cuál es el pro­ble­ma, si la ca­sa edi­li­cia tie­ne só­li­dos ar­gu­men­tos. A tí­tu­lo de qué tran­sa en con­ve­nir un acuer­do que be­ne­fi­cia a ECM”, ase­gu­ró.

ILE­GA­LI­DAD DE ACUER­DO CON ECM

El abo­ga­do pro­fun­di­zó en la ile­ga- li­dad del acuer­do con­ve­ni­do en­tre el Con­ce­jo Co­mu­nal an­ge­lino y la em­pre­sa ECM.

“Es­te acuer­do, ju­rí­di­ca­men­te, no se pue­de ha­cer, cho­ca con la le­ga­li­dad de una con­ce­sión, ya que con es­te acuer­do se mo­di­fi­ca el con­tra­to, de mu­tuo pro­pio, y al mo­di­fi­car­lo de es­ta for­ma se pa­sa a lle­var las ba­ses y el lla­ma­do a con­tra­to, con­cul­can­do el de­re­cho de otras per­so­nas que par­ti­ci­pa­ron. La Contraloría lo ha di­cho en otras opor­tu­ni­da­des. O se ter­mi­na el con­tra­to o no se ter­mi­na, pe­ro en nin­gún ca­so pro­ce­de una mo­di­fi­ca­ción”, pun­tua­li­zó.

ACUER­DO BE­NE­FI­CIA SÓ­LO A ECM

El jurista con­ti­nuó de­nun­cian­do que el con­ve­nio be­ne­fi­cia, ex­clu­si­va­men­te, a la em­pre­sa pri­va­da, lo que, ase­gu­ra, re­sul­ta más sos­pe­cho­so del ac­tuar del Con­ce­jo Co­mu­nal.

“Con el acuer­do no eje­cu­ta lo que no se de­be, por­que no se ha eje­cu­ta­do la con­ce­sión, es de­cir, los es­ta­cio­na­mien­tos sub­te­rrá­neos. No obs­tan­te, de­ja vi­gen­tes los es­ta­cio­na­mien­tos de su­per­fi­cie, que en de­fi­ni­ti­va son los que le han da­do el sus­ten­to, con más de 10 años de ex­plo­ta­ción, per­ci­bien­do más de mil mi­llo­nes de pe­sos al mes sin nin­gu­na in­ver­sión, pro­rro­gán­do­les la con­ce­sión por 25 años más”, de­ta­lló.

Con­sul­ta­do so­bre qué hay de­trás de es­te ac­cio­nar del mu­ni­ci­pio, el abo­ga­do sos­tie­ne que “esas son las pre­gun­tas que tie­ne que con­tes­tar el mu­ni­ci­pio. Yo pre­su­mo que hay in­tere­ses ocul­tos, por­que de otra for­ma no se jus­ti­fi­ca”.

EL JURISTA CUES­TIO­NÓ du­ra­men­te el acuer­do con ECM, que ter­mi­nó por ha­cer desis­tir a la em­pre­sa de la cons­truc­ción de los es­ta­cio­na­mien­tos sub­te­rrá­neos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.