Fis­ca­li­za­ción la­bo­ral: “sa­lu­do a la ban­de­ra”

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - REDACCIÓN -

Re­sul­ta a lo me­nos pa­ra­dó­ji­co que en un país en don­de se tra­ba­jó en desa­rro­llar una Re­for­ma La­bo­ral, que -su­pues­ta­men­te- for­ta­le­ce­rá la pro­tec­ción de los de­re­chos de los tra­ba­ja­do­res, la fis­ca­li­za­ción en la ma­te­ria sea -prác­ti­ca­men­te- mí­ni­ma.

Pa­ra mues­tra un bo­tón, ac­tual­men­te exis­ten 5 fis­ca­li­za­do­res de la Ins­pec­ción del Tra­ba­jo pa­ra to­da la pro­vin­cia, quie­nes de­ben desa­rro­llar su la­bor en las 14 co­mu­nas que in­te­gran la zo­na.

A to­das lu­ces es­te nú­me­ro re­sul­ta in­su­fi­cien­te, so­bre to­do te­nien­do en cuen­ta que pa­ra que un tra­ba­ja­dor de­nun­cie un abu­so la­bo­ral y con ello se desa­rro­lle un pro­ce­so de fis­ca­li­za­ción, el con­flic­to de­bió ha­ber es­ca­la­do a un ni­vel irre­con­ci­lia­ble, pues las al­tas ta­sas de des­em­pleo ob­via­men­te di­sua­den la de­nun­cia y ha­cen ad­mi­tir -pe­no­sa­men­te- la pre­ca­ri­za­ción de sus pues­tos de tra­ba­jo.

An­te es­te es­ce­na­rio, los tra­ba­ja­do­res no sa­ben si reír o llo­rar, so­bre to­do cuan­do el di­rec­tor na­cio­nal de la Di­rec­ción del Tra­ba­jo, Ch­ris­tian Me­lis, vie­ne a la zo­na y anun­cia que au­men­ta­rá la do­ta­ción de fis­ca­li­za­do­res en el mes de oc­tu­bre, con só­lo 2 nue­vos ins­pec­to­res.

Es­te “au­men­to” cla­ra­men­te re­sul­ta in­sig­ni­fi­can­te, si es que el go­bierno se pro­po­ne ver­da­de­ra­men- te lle­var a ca­bo su la­bor tu­te­lar de re­guar­do de la re­la­ción la­bo­ral, pues su­bir de 5 a 7 fis­ca­li­za­do­res, es –ca­si- un gi­ño pa­ra que los ma­los em­plea­do­res si­gan co­me­tien­do abu­sos en la ma­te­ria.

Va­le men­cio­nar que si bien la mis­ma au­to­ri­dad des­car­ta res­pon­sa­bi­li­dad de su ins­ti­tu­ción, al ser una en­ti­dad –me­ra­men­te- téc­ni­ca, tras ser con­sul­ta­do -por la pren­sa- so­bre el po­co for­ta­le­ci­mien­to ins­ti­tu­cio­nal en ma­te­ria de fis­ca­li­za­ción, no le que­da más que es­bo­zar un com­pro­mi­so de los le­gis­la­do­res, los mis­mo que en de­fi­ni­ti­va re­vi­sa­ron la ac­tual Re­for­ma.

En de­fi­ni­ti­va, apa­ren­te­men­te no exis­te un com­pro­mi­so sin­ce­ro del eje­cu­ti­vo y los le­gis­la­do­res por for­ta­le­cer la si­tua­ción la­bo­ral, qui­zá por­que -co­mo mu­chos in­tu­yen- la cla­se po­lí­ti­ca es­tá di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te re­la­cio­na­da con los gru­pos eco­nó­mi­cos.

Por úl­ti­mo y ca­yen­do en la anéc­do­ta, cuen­to apar­te es el pa­pel de la Cen­tral Uni­ta­ria de Tra­ba­ja­do­res, CUT, quien de­bie­ra ser el prin­ci­pal pro­tec­tor de los em­plea­dos del país, quien úl­ti­ma­men­te se ha des­ta­ca­do por pro­ta­go­ni­zar he­chos bo­chor­no­sos, co­mo la úl­ti­ma elec­ción de su di­rec­ti­va na­cio­nal, la que se lle­vó a ca­bo en un con­tex­to lleno de irre­gu­la­ri­da­des y sos­pe­chas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.