Mu­ni­ci­pios re­cha­za­dos por ges­tión mu­ni­ci­pal in­ten­ta­rán ape­lar a la Sub­de­re

A su vez, con­tex­tua­li­za­ron las po­si­bles ra­zo­nes, que les im­pi­die­ron ser be­ne­fi­cia­dos con -a lo me­nos- $60 mi­llo­nes.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLÍTICA - Mar­cos Sar­mien­to pren­sa@la­tri­bu­na.cl

Lue­go que se co­no­cie­ra en la zo­na los re­sul­ta­dos del Fon­do de In­cen­ti­vo al Me­jo­ra­mien­to de la Ges­tión Mu­ni­ci­pal, de la Sub­se­cre­ta­ría de Desa­rro­llo Re­gio­nal y Ad­mi­nis­tra­ti­vo ( Sub­de­re), al­gu­nas de las 3 co­mu­nas que re­sul­ta­ron sin asig­na­ción, co­men­za­ron a rea­li­zar ges­tio­nes pa­ra una even­tual ape­la­ción a la me­di­da.

Se tra­ta de las co­mu­nas de Yum­bel y Al­to Bío Bío, las cua­les ob­tu­vie­ron un pro­me­dio pon­de­ra­do in­fe­rior al ne­ce­sa­rio pa­ra re­ci­bir la asig­na­ción que es­ta­ble­ce el ci­ta­do fon­do.

Re­cor­de­mos que es­te sis­te­ma de fi­nan­cia­mien­to di­vi­dió a to­das las co­mu­nas del país en 5 ca­te­go­rías, des­de “gran­des co­mu­nas me­tro­po­li­ta­nas” a “se­mi ur­ba­nas y ru­ra­les con ba­jo desa­rro­llo”, pa­ra lue­go so­me­ter­las a una re­vi­sión que in­clu­yó los si­guien­tes pa­rá­me- tros: mo­ro­si­dad en pa­ten­tes mu­ni­ci­pa­les, ges­tión de in­gre­sos y gas­tos, por­ta­bi­li­dad a la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de Re­pú­bli­ca, deu­da pre­vi­sio­nal y ges­tión de pro­yec­tos.

Du­ran­te la jor­na­da de ayer y pa­ra co­no­cer en de­ta­lle los pa­sos que se­gui­rán pa­ra re­ver­tir la me­di­da, La Tri­bu­na se con­tac­tó con los res­pec­ti­vos mu­ni­ci­pios.

RES­PUES­TA DES­DE YUM­BEL

Des­de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Yum­bel ha­bló su al­cal­de, Jai­me Ga­ci­túa, quien par­tió sos­te­nien­do que es­tán rea­li­zan­do un aná­li­sis de los do­cu­men­tos pre­sen­ta­dos an­te la Sub­de­re.

“No­so­tros es­ta­mos en pro­ce­so de re­vi­sión de los an­te­ce­den­tes que se le hi­cie­ron lle­gar -opor­tu­na­men­te- al or­ga­nis­mo, en don­de has­ta el mi­nu­to he­mos cons­ta­ta­do que uno de los pa­rá­me­tros que se con­si­de­ran pa­ra la eva­lua­ción, no ha­bría si­do con­tem­pla­do”, pre­ci­só.

De igual for­ma, el je­fe comunal anun­ció que co­mo or­ga­nis­mo tra­ta­rán de re­ver­tir la me­di­da, bus­can­do una ins­tan­cia nue­va de re­vi­sión.

“Es­ta­mos vien­do la po­si­bi­li­dad de ape­lar, in­de­pen­dien­te de las con­ver­sa­cio­nes que ten­ga con el sub­se­cre­ta­rio con res­pec­to a es­ta ma­te­ria”, pre­ci­só.

PRO­NUN­CIA­MIEN­TO DES­DE AL­TO BÍO BÍO

Des­de el mu­ni­ci­pio de la co­mu­na cor­di­lle­ra­na ex­pre­sa­ron que el or­ga­nis­mo pre­sen­tó un fa­llo de sus sis­te­mas in­for­má­ti­cos en el mes de fe­bre­ro, si­tua­ción que im­pi­dió in­gre­sar la in­for­ma­ción que de­ter­mi­na el apo­yo a la ges­tión del mes de mar­zo.

Agre­ga­ron que tras la con­tra­ta­ción de una em­pre­sa ex­ter­na se lo­gró -fi­nal­men­te­re­cu­pe­rar la to­ta­li­dad de los da­tos, des­pa­chan­do to­dos los do­cu­men­tos que acre­di­tan una co­rrec­ta ges­tión mu­ni­ci­pal en el mes de ma­yo.

Asi­mis­mo, sos­tu­vie­ron que ape­la­rán a la me­di­da de la Sub­de­re, pues ar­gu­men­ta­ron que sí se en­via­ron los do­cu­men­tos que con­fir­man la co­rrec­ta ges­tión mu­ni­ci­pal, y sí se in­for­mó a la Sub­de­re y a Con­tra­lo­ría del re­tra­so, si­tua­ción que no fue con­tem­pla­da al mo­men­to de la eva­lua­ción.

SAN RO­SEN­DO

Con res­pec­to al mu­ni­ci­pio de San Ro­sen­do, se con­tac­tó a su ad­mi­nis­tra­dor mu­ni­ci­pal, Ericks­son Go­doy, quien en un pri­mer con­tac­to se com­pro­me­tió a in­for­mar en de­ta­lle del asun­to pa­ra en­tre­gar una ver­sión ofi­cial, sin em­bar­go, en un se­gun­do in­ten­to no se lo­gró con­cre­tar la co­mu­ni­ca­ción con la au­to­ri­dad mu­ni­ci­pal an­tes de la ho­ra de cie­rre.

LAS CO­MU­NAS BE­NE­FI­CIA­DAS

Por úl­ti­mo, va­le re­cor­dar que las res­tan­tes 11 co­mu­nas de la pro­vin­cia re­sul­ta­ron con fi­nan­cia­mien­to, al po­si­cio­nar­se por so­bre la me­dia de sus res­pec­ti­vas ca­te­go­rías, si­tua­ción que las ha­rá me­re­ce­do­ras de un mon­to que par­te -por lo ba­joen los 60 mi­llo­nes de pe­sos.

ACLA­RA­CIÓN DE SUB­DE­RE

Con la fi­na­li­dad de acla­rar si efec­ti­va­men­te la Sub­de­re con­tem­pla una ins­tan­cia de ape­la­ción, La Tri­bu­na se con­tac­tó con la ins­ti­tu­ción pa­ra co­no­cer un pro­nun­cia­mien­to, sin em­bar­go, és­ta no se re­gis­tró an­tes del cie­rre de la edi­ción.

DES­DE EL MU­NI­CI­PIO de Al­to Bío Bío ase­gu­ra­ron que pre­sen­ta­ron la in­for­ma­ción, sin em­bar­go, hu­bo un re­tra­so en la en­tre­ga de los do­cu­men­tos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.