“Mo­di­fi­ca­ción del Có­di­go de Aguas no im­pli­ca­ría un de­te­rio­ro pa­ra la eco­no­mía”

La au­to­ri­dad re­gio­nal en­fa­ti­zó que hay un gas­to adi­cio­nal cuan­do se quie­re ha­cer al­gu­na mo­di­fi­ca­ción en par­ti­cu­lar pa­ra una re­for­ma, pe­ro es­to no im­pli­ca un gra­ve im­pac­to pa­ra el sec­tor.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - ECONOMÍA -

Es­ta se­ma­na, el pre­si­den­te de la Sociedad Na­cio­nal de Agri­cul­tu­ra -SNA-, Pa­tri­cio Cres­po, ad­vir­tió so­bre el gra­ve im­pac­to eco­nó­mi­co que trae­ría la Re­for­ma al Có­di­go de Aguas pa­ra el Es­ta­do, en ca­so de con­ver­tir­se en ley.

En­fa­ti­zan­do que an­te es­te es­ce­na­rio, el Es­ta­do ten­dría que des­em­bol­sar al­re­de­dor de US$27 mil mi­llo­nes por con­cep­tos de in­dem­ni­za­cio­nes a agri­cul­to­res y ges­tión del re­cur­so, afir­mó.

En es­ta lí­nea, el se­re­mi de Ha­cien­da de Bio­bío, Ren­zo Gal­ga­ni, re­cal­có que “lo que di­ce el pre­si­den­te de la SNA es lo que ya es­ta­mos acos­tum­bra­dos a es­cu­char de al­gu­nos em­pre­sa­rios, que es ‘la po­lí­ti­ca del te­rror’, ex­pli­car -bá­si­ca­men­te- si hay al­gu­na mo­di­fi­ca­ción a al­gu­na nor­ma, lo que va a ocu­rrir es que Chi­le se va a caer a pe­da­zos, y que va a te­ner de­tri­men­tos eco­nó­mi­cos, y fi­nal­men­te va a ser un tre­men­do per­jui­cio pa­ra el país, cuan­do no es así”.

Asi­mis­mo, ex­pli­có que lo que hoy se es­tá di­cien­do es que se debe re­gu­lar el có­di­go de aguas, con­si­de­ran­do que es­te lí­qui­do es un bien de uso pú­bli­co, “el ar­tícu­lo so­bre el cual se quie­re dis­cu­tir es vi­tal pa­ra po­der en­ten­der cuál es el uso de es­ta, que las co­mu­ni­da­des ten­gan ac­ce­so al agua, si hay pa­so al agua -bá­si­ca­men­te- pa­ra la ciu­da­da­nía en su con­jun­to, cuan­do se re­quie­ra hoy día con­su­mo hu­mano, ani­mal, es ne­ce­sa­rio que es­ta se ad­mi­nis­tre, y vuel­va a ser tam­bién no en­tre­ga­da de for­ma eter­na a las per­so­nas que se les asig­na”, sos­tu­vo Gal­ga­ni.

A ello, agre­gó que “hay -evi­den­te­men­te- una dis­cu­sión, y por lo tan­to se ten­drán que co­lo­car re­cur­sos a la ley de pre­su­pues­to que se es­tá dis­cu­tien­do. Hoy día, es­te te­ma de la re­for­ma, en­tien­do que pa­só de la co­mi­sión de ad­mi­nis­tra­ción de agua a la co­mi­sión de Ha­cien­da, y ob­via­men­te hay un gas­to adi­cio­nal cuan­do se quie­re ha­cer al­gu­na mo­di­fi­ca­ción en par­ti­cu­lar, pa­ra una re­for­ma”, ma­ni­fes­tó.

DE QUÉ SE TRA­TA

Los de­re­chos de agua -bá­si­ca­men­te- son dos, los con­sul­ti­vos y no con­sul­ti­vos. “Es­tos úl­ti­mos son aque­llos que se asig­nan a una per­so­na, y que el agua de un cau­ce, río, la­gu­na, en de­fi­ni­ti­va de to­do don­de exis­ta agua su­per­fi­cial en un te­rri­to­rio que se pue­da usar, por lo que co­mo ciu­da­dano va a la Di­rec­ción Na­cio­nal de Aguas, y so­li­ci­ta uti­li­zar agua, y es­ta se mi­de por me­tros cú­bi­cos/se­gun­do por un caudal de agua”, ex­pre­só Gal­ga­ni.

La au­to­ri­dad ex­pli­có que si -por ejem­plo- una per­so­na va y di­ce que quie­re ins­ta­lar una hi­dro­eléc­tri­ca, ex­pli­can­do que pa­ra su tur­bi­na ne­ce­si­ta ‘x’ can­ti­dad de me­tros cú­bi­cos de agua, rea­li­za la so­li­ci­tud so­bre un lu­gar de­ter­mi­na­do, pe­ro si los de­re­chos de aguas ya fue­ron asig­na­dos a otras per­so­nas -otro pri­va­do- an­te­rior­men­te, o re­ga­la­do co­mo lo hi­cie­ron en la Dic­ta­du­ra en al­gún río o sec­tor, to­dos los de­re­chos de agua ya es­tán re­par­ti­dos, y lo que uno co­mo pri­va­do a lo me­jor pue­de te­ner es la op­ción de com­prar esos de­re­chos de agua.

“La per­so­na que los ten­ga, los pue­de ven­der, pe­ro lo ha­ce a un pre­cio que es irri­so­rio, con res­pec­to a lo que lo ven­dió el Es­ta­do en el pri­mer ins­tan­te”, ex­pu­so el se­re­mi.

Con es­to, Gal­ga­ni es­tá di­cien­do que hay que re­gu­lar el te­ma de los de­re­chos de agua. “Es im­por­tan­te es­te te­ma y lo que di­ce Cres­po es que si no­so­tros nos me­te­mos o pen­sa­mos en mo­di­fi­car el Có­di­go de Aguas, va a ha­ber un de­cre­ci­mien­to pa­ra el es­ta­do ma­yor, co­mo lo que po­drían de­cir por la Ley de pes­ca”.

Ade­más, reite­ró que “es­to va a te­ner un cos­to, en to­do pro­yec­to de ley o mo­di­fi­ca­ción de al­gu­na de ellas, que re­quie­ra de cam­bios -cual­quie­ra sea- va a ha­ber un cos­to aña­di­do, por­que se va a ne­ce­si­tar -qui­zás- otros in­su­mos pa­ra eje­cu­tar esa ley o po­der ad­mi­nis­trar­la”.

Fi­nal­men­te, Ren­zo Gal­ga­ni ma­ni­fes­tó que “lo que di­ce o quie­re el pre­si­den­te de la SNA, en el dis­cur­so, es que si se reasig­nan hoy los de­re­chos de agua o en el fon­do se mo­di­fi­ca la re­gla­men­ta­ción re­tro­ac­ti­va­men­te, ha­bría una com­pli­ca­ción”.

A lo que la au­to­ri­dad re­gio­nal acla­ró que con es­to -evi­den­te­men­te- “se le es­ta­ría di­cien­do a los que hoy tie­nen los de­re­chos de agua que las con­di­cio­nes o re­glas cam­bian, que no se ob­tie­nen a per­pe­tui­dad, sino que a ren­ta, en­ton­ces son mu­chos los ele­men­tos a con­si­de­rar, an­tes de ase­gu­rar lo que pa­sa­rá si es­te se trans­for­ma en Ley”, con­clu­yó el se­re­mi de Ha­cien­da de Bio­bío.

AC­TUAL­MEN­TE, LA GRAN MA­YO­RÍA de los De­re­chos de Agua ya fue­ron asig­na­dos, en una con­di­ción de per­pe­tui­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.