El INE ad­vier­te im­por­tan­te au­men­to del des­em­pleo en la zo­na

Los Án­ge­les, res­pec­to al tri­mes­tre an­te­rior, subió 1,4 por cien­to.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - PORTADA -

De acuer­do con el Bo­le­tín de Em­pleo que el INE dio a co­no­cer es­te vier­nes, la ta­sa de de­socu­pa­ción en la Pro­vin­cia de Bio­bío del tri­mes­tre mó­vil ju­nio-agos­to 2016 se ubi­có en 7,9%, ci­fra 1,5 pun­tos por­cen­tua­les in­fe­rior al mis­mo tri­mes­tre del año pa­sa­do, mien­tras que res­pec­to al tri­mes­tre an­te­rior subió 1,4 pun­tos por­cen­tua­les.

Por su par­te, Los Án­ge­les tam­bién au­men­tó sus ci­fras de des­em­pleo, con una ta­sa de de­socu­pa­ción de un 7,6%, sien­do su­pe­rior en 1,7 pun­tos a la ta­sa del mis­mo tri­mes­tre del año an­te­rior y au­men­tan­do 0,6 pun­tos por­cen­tua­les res­pec­to al tri­mes­tre an­te­rior.

En es­ta lí­nea, el se­re­mi de Eco­no­mía, Iván Va­len­zue­la, ex­pli­co que es­ta al­za en la ta­sa de des­em­pleo se de­be­ría, prin­ci­pal­men­te, a la dis­mi­nu­ción de los ocu­pa­dos del úl­ti­mo tri­mes­tre del sec­tor agrí­co­la, sil­ví­co­la y pes­ca de­bi­do al ci­clo es­ta­cio­nal del agro.

“El des­em­pleo se in­cre­men­ta en los pe­rio­dos de in­vierno. En el pró­xi­mo tri­mes­tre la ta­sa de des­em­pleo de­be­ría ser al­go si­mi­lar, pe­ro de sep­tiem­bre en ade­lan­te ten­dría que ba­jar, cuan­do la agri­cul­tu­ra co­mien­za a ser mu­cho más pro­duc­ti­va y la eco­no­mía se mue­ve más”, ase­ve­ró.

A su vez, el se­re­mi re­cal­có que a pe­sar que la ta­sa de des­em­pleo de es­te tri­mes­tre subió, hay que des­ta­car que la ta­sa pro­me­dio de des­em­pleo, en lo que va del 2016, aún se man­tie­ne ba­jo el pro­me­dio de 2015.

Por otra par­te, la au­to­ri­dad ex­pli­có que los de­socu­pa­dos se in­cre­men­ta­ron de­bi­do a un au­men­to en el des­em­pleo ur­bano y ru­ral, en­fa­ti­zan­do que en el ca­so de es­te úl­ti­mo, se ha da­do prin­ci­pal­men­te por la pér­di­da de tra­ba­jo en la agri­cul­tu­ra.

“Es­to tie­ne que ver con la es­ta­cio­na­li­dad agrí­co­la; es­ta ta­sa de des­em­pleo es­tá en pleno in­vierno, y en es­te sec­tor es es­te lap­sus en el que se pier­den pues­tos de tra­ba­jo”, ex­pli­có.

Ade­más, ello re­per­cu­te e in­flu­ye en que exis­ta me­nos di­ne­ro cir­cu­lan­do, lo que im­pli­ca que tam­bién en el co­mer­cio y la cons­truc­ción, lo que va a sig­ni­fi­car el tér­mino de em­pleo que se da por es­ta­cio­na­li­dad de in­vierno y por un es­tan­ca­mien­to eco­nó­mi­co in­ter­na­cio­nal.

Agre­gó que tam­bién tie­ne que ver con los sec­to­res eco­nó­mi­cos. “Aho­ra la eco­no­mía mun­dial es­tá sien­do me­nos, y eso tam­bién re­per­cu­te en el des­em­pleo lo­cal, co­mo por ejem­plo, lo com­pa­ro con que en los úl­ti­mos 12 me­ses ha ha­bi­do gran­des pér­di­das en mi­ne­ría, sec­tor don­de mu­chas per­so­nas de la zo­na tra­ba­ja­ban, por lo que vol­vie­ron sin tra­ba­jo y au­men­tan­do las ci­fras de des­em­pleo”.

LI­GA­DO A LA IN­VER­SIÓN

El des­em­pleo es­tá li­ga­do a la in­ver­sión. Si es­ta dis­mi­nu­ye, hay me­nos di­ne­ro cir­cu­lan­do, lo que trae me­nos pues­tos de tra­ba­jo, ex­pli­có Iván Va­len­zue­la.

Agre­gó que “de una u otra for­ma, tam­bién te­ne­mos que en­ten­der que en una zo­na agrí­co­la, co­mo lo es la Pro­vin­cia de Bio­bío, en el pe­rio­do de siem­bra no es tan­ta la gen­te que se ocu­pa, sino que la gen­te que se ocu­pa más de la agri­cul­tu­ra es­tá más li­ga­do a la tem­po­ra­da de co­se­cha. En­ton­ces ahí au­men­tan los ocu­pa­dos”.

El se­re­mi de Eco­no­mía re­cal­có que cuan­do se tie­nen pe­rio­dos de se­quía, he­la­das, mu­cha llu­via, tam­bién re­per­cu­te en la pro­duc­ción agrí­co­la, y por en­de es­ta in­flu­ye en el em­pleo, y a su vez en las ex­por­ta­cio­nes que se ha­cen.

En­ton­ces, “to­do de­pen­de de có­mo se vie­ne el fac­tor cli­má­ti­co; si hay mu­cha llu­via, te­ne­mos me­nos pro­duc­ción, lo que ha­ce que dis­mi­nu­ya la ne­ce­si­dad de mano de obra y en de­fi­ni­ti­va re­per­cu­te en me­nos in­gre­so pa­ra la pro­vin­cia”, con­clu­yó Va­len­zue­la.

AC­TI­VI­DAD ECO­NÓ­MI­CA

La in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra y ac­ti­vi­da­des de sa­lud con­tri­bu­yen en la in­cor­po­ra­ción de 8 mil 470 per­so­nas y mil 490 ocu­pa­dos, res­pec­ti­va­men­te.

En tan­to, las prin­ci­pa­les ra­mas de ac­ti­vi­dad que in­flu­ye­ron ne­ga­ti­va­men­te en la ocu­pa­ción res­pec­to a igual tri­mes­tre del año an­te­rior fue­ron agri­cul­tu­ra y pes­ca, con 4 mil 740 ocu­pa­dos me­nos; en­se­ñan­za, que res­tó 2 mil 650 tra­ba­ja­do­res, y Cons­truc­ción que dis­mi­nu­yó en 2 mil 070 ocu­pa­dos.

Al com­pa­rar con el tri­mes­tre an­te­rior, las ac­ti­vi­da­des que in­ci­die­ron po­si­ti­va­men­te en la ocu­pa­ción fue­ron la in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra, con mil 220 per­so­nas, y cons­truc­ción, al au­men­tar en 7,5 por cien­to.

Por el con­tra­rio, las ra­mas eco­nó­mi­cas que pre­sen­ta­ron la ma­yor con­trac­ción en la ocu­pa­ción res­pec­to al tri­mes­tre an­te­rior fue­ron agri­cul­tu­ra y pes­ca, con des­cen­so de 3 mil 360 per­so­nas; co­mer­cio, con 2 mil per­so­nas me­nos y ac­ti­vi­da­des de sa­lud, con un re­tro­ce­so de 8,4 por cien­to.

CA­TE­GO­RÍA OCU­PA­CIO­NAL

Las prin­ci­pa­les ca­te­go­rías que par­ti­ci­pa­ron en la ocu­pa­ción en es­ta pro­vin­cia fue­ron asa­la­ria­dos, con 118 mil 670 per­so­nas y cuen­ta pro­pia, que re­gis­tró 27 mil 370 tra­ba­ja­do­res.

Al com­pa­rar con igual tri­mes­tre del año an­te­rior, los asa­la­ria­dos dis­mi­nu­ye­ron en 0,4 por cien­to. Res­pec­to al tri­mes­tre mó­vil an­te­rior, mos­tra­ron una ba­ja de 3,4%, al sa­lir 4 mil 240 per­so­nas.

Por su par­te, cuen­ta pro­pia pre­sen­tó au­men­to de 6,1% en 12 me­ses al in­gre­sar mil 580 per­so­nas. En tan­to, res­pec­to al tri­mes­tre an­te­rior ca­yó en 7,2%, al sa­lir 2 mil 120 per­so­nas de es­ta ca­te­go­ría.

PRO­VIN­CIAS Y CIU­DA­DES

La ta­sa de la Pro­vin­cia de Arau­co anotó una ta­sa de de­socu­pa­ción de 7,3%, mos­tran­do cre­ci­mien­to anual y tri­mes­tral ma­yor a un pun­to por­cen­tual.

En la Pro­vin­cia de Bio­bío, la ta­sa de de­socu­pa­ción se si­tuó en 7,9%, ci­fra que pre­sen­tó una dis­mi­nu­ción de 1,5 pun­tos por­cen­tua­les en re­la­ción al mis­mo tri­mes­tre de 2015 y au­men­to de 1,4 pun­tos por­cen­tua­les en re­la­ción con el tri­mes­tre an­te­rior.

En tan­to, en la Pro­vin­cia de Ñu­ble la ta­sa de de­socu­pa­ción fue de 8,1%, me­nor 0,4 pun­tos por­cen­tua­les en la com­pa­ra­ción anual, y 0,4 pun­tos por­cen­tua­les ma­yo­res res­pec­to a la ta­sa del tri­mes­tre an­te­rior.

La ciu­dad de Co­quim­bo, con ta­sa de 11,7%, se ubi­ca en el pri­mer lu­gar en el ran­king de ta­sa de de­socu­pa­ción.

En tan­to, Lo­ta (11,1%) en 12 me­ses re­gis­tró dis­mi­nu­ción de 0,8 pun­tos por­cen­tua­les y se ob­ser­vó en el aná­li­sis tri­mes­tral una ba­ja de 1,7 pun­tos por­cen­tua­les.

DE­SOCU­PA­DOS EN LOS ÁN­GE­LES au­men­ta­ron en mil 070 per­so­nas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.