Com­pro­me­ten es­tu­dio de pre­fac­ti­bi­li­dad pa­ra pro­yec­to de puen­te en­tre La­ja y Na­ci­mien­to

El pro­pio mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas dio el es­pe­ran­za­dor anun­cio en un en­cuen­tro que sos­tu­vo en la ca­pi­tal con el se­na­dor Har­boe y los al­cal­des de La­ja, Negrete, Na­ci­mien­to y San­ta Jua­na. La me­di­da per­mi­ti­rá po­si­cio­nar y po­ner en car­pe­ta a la Pro­vin­cia de

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - PORTADA - Mar­cos Sar­mien­to pren­sa@la­tri­bu­na.cl

Un im­por­tan­te lo­gro pa­ra la Pro­vin­cia de Bio­bío se ma­te­ria­li­zó la jor­na­da de ayer, lue­go de que el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas com­pro­me­tie­ra re­cur­sos pa­ra un es­tu­dio de pre­fac­ti­bi­li­dad pa­ra la ins­ta­la­ción de un fu­tu­ro puen­te en la zo­na, es­pe­cí­fi­ca­men­te en­tre La­ja y Na­ci­mien­to.

La de­ci­sión fue lo­gra­da tras ges­tio­nes rea­li­za­das en la Re­gión Me­tro­po­li­ta­na por el se­na­dor por la zo­na, Fe­li­pe Har­boe (PPD), en com­pa­ñía de los al­cal­des en ejer­ci­cio de Los Án­ge­les, Negrete, La­ja, Na­ci­mien­to y San­ta Jua­na.

La re­so­lu­ción fue adop­ta­da en con­jun­to por el mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas, Al­ber­to Un­du­rra­ga; el sub­se­cre­ta­rio de la mis­ma car­te­ra, Ser­gio Ga­li­lea, y el di­rec­tor na­cio­nal de Via­li­dad, Walter Bru­ning, lue­go de es­cu­char la in­sis­ten­cia de los re­pre­sen­tan­tes po­lí­ti­cos de la zo­na.

El en­car­ga­do de di­fun­dir la de­ci­sión en la pro­vin­cia fue el se­na­dor Har­boe, quien re­sal­tó la im­por­tan­cia de la me­di­da adop­ta­da en la ca­pi­tal.

“Por pri­me­ra vez va­mos a te­ner un es­tu­dio con­cre­to pa­ra via­bi­li­zar la ins­ta­la­ción del puen­te me­cano o la cons­truc­ción de otro via­duc­to en la zo­na. Es un tre­men­do anun­cio, por­que es un pro­yec­to que cues­ta en­tre 200 y 300 mi­llo­nes de pe­sos”, pre­ci­só.

Con­sul­ta­do so­bre si es­to de­bie­ra re­tra­sar la de­ci­sión del in­ten­den­te re­gio­nal, Rodrigo Díaz, en torno a de­fi­nir el pró­xi­mo 15 de di­ciem­bre el fu­tu­ro del puen­te me­cano, el par­la­men­ta­rio se li­mi­tó a ex­pli­car que es­ta es una ins­tan­cia en pa­ra­le­lo.

“Po­dría ocu­rrir que la au­to­ri­dad re­gio­nal de­ci­da el puen­te pa­ra la pro­vin­cia, co­mo tam­bién no, pe­ro in­de­pen­dien­te de eso, la ven­ta­ja del es­tu­dio es que po­ne a la pro­vin­cia en la red ne­ce­sa­ria de cons­truc­ción de via­duc­tos”, ex­pli­có.

De igual mo­do, el con­gre­sis­ta en­fa­ti­zó que la de­ci­sión de las au­to­ri­da­des del MOP fa­ci­li­ta­rá cual­quier de­ci­sión que adop­te el in­ten­den­te re­gio­nal, ya que has­ta el mo­men­to no ha­bía es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad en la zo­na.

“Des­de el pun­to de vis­ta prác­ti­co, la ins­ta­la­ción del puen­te me­cano es muy di­fí­cil, con­si­de­ran­do que no exis­ten es­tu­dios pa­ra con­si­de­rar qué ti­po de fun­da­cio­nes se de­ben po­ner. Eso es el gran lo­gro de es­te día, pues nos po­ne­mos a la mis­ma al­tu­ra de los otros pe­ti­cio­na­rios, co­mo son los de Ita­ta y Andel”, ar­gu­men­tó.

Asi­mis­mo, el le­gis­la­dor por Bio­bío Cor­di­lle­ra des­ta­có la ne­ce­si­dad de con­tar pron­ta­men­te con un pa­so que co­nec­te a la zo­na.

“Crear un puen­te en­tre La­ja y Na­ci­mien­to no só­lo va a be­ne­fi­ciar a es­tas co­mu­nas, tam­bién a San Ro­sen­do. Es más, va ser cohe­ren­te con el anun­cio de la pre­si­den­ta de la pa­vi­men­ta­ción del ca­mino que va en la ri­be­ra sur del Río Bio­bío en San­ta Jua­na, fue­ra que va a ser­vir pa­ra dis­mi­nuir el tiem­po de des­pla­za­mien­to a la Pro­vin­cia de Arau­co, por la vía de Na­ci­mien­to a Cu­ra­ni­lahue”, de­ta­lló.

Por úl­ti­mo, se le pre­gun­tó si si­gue sien­do de­ci­sión ex­clu­si­va del in­ten­den­te re­gio­nal la des­ti­na­ción fu­tu­ra del puen­te me­cano, an­te lo cual el se­na­dor con­tes­tó lo si­guien­te:

“Así lo ha ma­ni­fes­ta­do el mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas. No­so­tros le he­mos di­cho que con­si­de­ra­mos la mejor op­ción que quede en la pro­vin­cia, pe­ro pa­ra efec­to de pen­sar en el fu­tu­ro, le he­mos di­cho que es­tá bien, se­gui­re­mos pi­dien­do el via­duc­to en nues­tra zo­na, pe­ro ob­via­men­te el mi­nis­tro di­jo que no po­día ins­ta­lar un puen­te don­de no hay fun­da­cio­nes, por ello di­jo: ‘ha­gá­mos­lo el es­tu­dio al ti­ro’”, re­la­tó.

Va­le men­cio­nar que los re­cur­sos pa­ra el es­tu­dio de pre­fac­ti­bi­li­dad se­rán otor­ga­dos por el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas, in­gre­san­do el es­tu­dio al Mi­nis­te­rio de Desa­rro­llo So­cial en el pró­xi­mo mes de enero, por lo cual se con­tem­pla su eje­cu­ción den­tro del pri­mer se­mes­tre del 2017.

“Po­dría ocu­rrir que la au­to­ri­dad re­gio­nal de­ci­da el puen­te pa­ra la pro­vin­cia, co­mo tam­bién no, pe­ro in­de­pen­dien­te de eso, la ven­ta­ja del es­tu­dio es que po­ne a la pro­vin­cia en la red ne­ce­sa­ria de cons­truc­ción de via­duc­tos”. Fe­li­pe Har­boe, se­na­dor (PPD).

LAS GES­TIO­NES FUE­RON li­de­ra­das por el se­na­dor Fe­li­pe Har­boe, quien se reunió con el mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas en la Re­gión Me­tro­po­li­ta­na.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.