Eje­cu­ti­vo se des­mar­ca de ve­to por Re­for­ma La­bo­ral y eva­lúa pro­yec­to de ley cor­ta

Pe­se a que no se des­car­tó por com­ple­to, la Seg­pres re­co­no­ció la in­con­ve­nien­cia de en­viar un ve­to sin co­no­cer el fa­llo de­fi­ni­ti­vo del TC, por lo que se­ría más via­ble una ley cor­ta, con lo cual que le qui­tó el res­pal­do a lo anun­cia­do por la mi­nis­tra del Tra

Pulso - - Portada - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

—Pe­se a que fue una al­ter­na­ti­va, prác­ti­ca­men­te da­da por ce­rra­da por la ti­tu­lar de Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, los mi­nis­tros de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, y Se­ge­gob, Mar­ce­lo Díaz, le qui­ta­ron fuer­za a es­ta idea, apos­tan­do por una ley cor­ta que pu­die­ra en­fren­tar el fa­llo del Tri­bu­nal Constitucional res­pec­to de la Re­for­ma La­bo­ral.

“Para po­der to­mar una de­ci­sión te­ne­mos que te­ner to­dos los ele­men­tos que di­cen re­la­ción con el fa­llo” —Mar­ce­lo Díaz, Se­ge­gob

—“Es­ta­mos tra­ba­jan­do en el me­jor ca­mino a to­mar para ser lo más efec­ti­vos po­si­bles, lo más efi­cien­tes po­si­bles para el ob­je­ti­vo fi­nal. Sea lo uno o lo otro, va­mos a de­fi­nir­lo de acuer­do al aná­li­sis que ten­ga­mos. Eso es­tá sien­do tra­ba­ja­do en es­tos mo­men­tos y, por lo tan­to, creo que no ten­go na­da más que agre­gar”.

Con esas pa­la­bras el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, ayer se des­mar­có de las de­cla­ra­cio­nes de la ti­tu­lar del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, quien el vier­nes se­ña­ló que el Go­bierno ha­bía de­ci­di­do en­viar un ve­to y no una ley cor­ta para co­rre­gir la Re­for­ma La­bo­ral, lue­go de que el Tri­bu­nal Constitucional (TC) aco­gie­ra la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de nor­mas cla­ves del pro­yec­to, co­mo la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal y la ex­ten­sión de be­ne­fi­cios por afi­lia­ción.

Más tem­prano, tras el con­se­jo de ga­bi­ne­te con la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let, el mi­nis­tro se­cre­ta­rio ge­ne­ral de Go­bierno, Mar­ce­lo Díaz, ra­ti­fi­có que La Mo­ne­da si­gue ana­li­zan­do es­ce­na­rios y re­mar­có que “para po­der to­mar una de­ci­sión te­ne­mos que te­ner to­dos los ele­men­tos que di­cen re­la­ción con el fa­llo”.

Has­ta la se­ma­na pa­sa­da en el Eje­cu­ti­vo cal­cu­la­ban que el pla­zo de 30 días co­rri­dos para en­viar un ve­to pre­si­den­cial al Con­gre­so co­rría des­de que la Cá­ma­ra de Dipu­tados en­via­rá a la Pre­si­den­cia el ofi- cio con las pre­ven­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les del fa­llo del TC. Sin em­bar­go, en las úl­ti­mas jor­na­das se lle­gó a la con­vic­ción de que el Go­bierno le­gal­men­te tie­ne has­ta el 8 de ma­yo para in­gre­sar un ve­to. Es­to se­ría un día an­tes de que se co­noz­ca el dic­ta­men de­fi­ni­ti­vo del Tri­bu­nal.

Las ob­je­cio­nes del TC a la Re­for­ma La­bo­ral tam­bién fue­ron abor­da­das con pro­fun­di­dad en la reunión de co­mi­té po­lí­ti­co de ayer, ci­ta en la que si bien no se des­car­tó por com­ple­to, si se re­co­no­ció la in­con­ve­nien­cia de en­viar un ve­to pre­si­den­cial.

“Nos que­da­mos tran­qui­los con la de­cla­ra­ción que hi­zo el Go­bierno en el co­mi­té po­lí­ti­co, en el sen­ti­do que es­tán ex­plo­ran­do to­das las vías y al­ter­na­ti­vas. La al­ter­na­ti­va de un ve­to cie­go no es lo más acon­se­ja­ble, así in­clu­so se se­ña­ló, pe­ro no se des­car­ta”, di­jo el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, Os­val­do An­dra­de (PS), quien abo­gó por la op­ción de avan­zar con una ley cor­ta.

“Me pa­re­ce un error el ve­to cie­go. Pre­sen­tar un ve­to sin in­for­ma­ción res­pec­to al con­te­ni­do de la sen­ten­cia pue­de ser un ve­to equi­vo­ca­do, o só­lo un ve­to en lo ge­ne­ral. E in­clu­so si fue­se un ve­to su­pre­si­vo, eli­mi­na­ría ar­tícu­los o ca­pí­tu­los. Co­mo no se tie­ne co­no­ci­mien­to de la to­ta­li­dad del fa­llo, es un ries­go. Por esa ra­zón, me pa­re­ce me­jor evi­tar ese ries­go”, afir­mó An­dra­de.

Tras­cen­dió que en el co­mi­té po­lí­ti­co, el ti­tu­lar de la Seg­pres, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre, y el mi­nis­tro su­bro­gan­te del In­te­rior, Mah­mud Aleuy, tam­bién qui­ta­ron el pi­so a la al­ter­na­ti­va del ve­to, ha­cien­do ver que por las res­tric­cio­nes de pla­zos no se­ría con­ve­nien­te avan­zar en esa lí­nea. Di­cho es­ce­na­rio fue vuel­to a ana­li­zar ayer en una reunión de tra­ba­jo en el Mi­nis­te­rio del In­te­rior, en­tre los mi­nis­tros Aleuy (s), Ey­za­gui­rre, Val­dés y Rin­cón.

El te­ma tam­bién fue abor­da­do en la reunión de coor­di­na­ción le­gis­la­ti­va que sos­tie­nen to­dos los lu­nes los ti­mo­ne­les del Se­na­do, Ri­car­do La­gos We­ber, y de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, Os­val­do An­dra­de, y los je­fes de co­mi­tés y ban­ca­das del ofi­cia­lis­mo con el mi­nis­tro de la Seg­pres, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre.

“Es­tán to­das las al­ter­na­ti­vas abier­tas, pe­ro se se­ña­ló la in­con­ve­nien­cia de un ve­to a cie­gas y más in­tere­san­te se­ría eva­luar un pro­yec­to de ley cor­ta, ya que la Re­for­ma La­bo­ral tie­ne una va­can­cia de seis me­ses y por lo tan­to, ha­bría es­pa­cio para en el in­ter­tan­to sa­car una ley cor­ta que bus­que ha­cer efec­ti­vo en el ma­yor ni­vel po­si­ble la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal para la ne­go­cia­ción co- lec­ti­va”, di­jo tras la ci­ta el je­fe de la ban­ca­da de dipu­tados de la DC, Fuad Chahín.

Tam­bién en desacuer­do con la op­ción del ve­to se mos­tró el se­na­dor DC An­drés Zal­dí­var: “Soy par­ti­da­rio de co­no­cer el fa­llo y lue­go rec­ti­fi­car en una ley cor­ta. Por nin­gún mo­ti­vo soy par­ti­da­rio de un ve­to he­cho a cie­gas, eso po­dría sig­ni­fi­car nue­va­men­te po­ner­nos en pro­ble­ma con el Tri­bu­nal”.

IN­FOR­ME CO­MI­SIÓN DE CONS­TI­TU­CIÓN. Zal­dí­var an­ti­ci­pó, ade­más, que a raíz de es­te de­ba­te pe­di­rá a la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción, Le­gis­la­ción y Jus­ti­cia del Se­na­do que ela­bo­re un in­for­me para sa­ber des­de cuán­do se de­be con­tar el pla­zo para en­viar un ve­to pre­si­den­cial al Par­la­men­to. “Quie­ro ade­lan­tar­me a otras co­sas que se pu­die­ran ve­nir en el fu­tu­ro. Lo ló­gi­co se­ría que el pla­zo del ve­to se ini­cia­ra a con­tar de la fe­cha en que la ley que­da en con­di­cio­nes de ser pro­mul­ga­da, o sea una vez que ter­mi­na la re­vi­sión por par­te del TC”, di­ce el le­gis­la­dor.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.