PS pi­de ve­to a la Re­for­ma La­bo­ral pa­ra eli­mi­nar ser­vi­cios mí­ni­mos y adap­ta­bi­li­dad

Pe­se a que el Go­bierno aún no to­ma una de­ci­sión, el ofi­cia­lis­mo ba­ra­ja op­cio­nes.

Pulso - - Portada - MI­RIAM LEI­VA

—El Go­bierno aún de­li­nea una es­tra­te­gia ha­cia la Re­for­ma La­bo­ral tras el fa­llo del TC, es­to pe­se a que los par­ti­dos de la Nue­va Ma­yo­ría ya tie­nen sus pro­pues­tas: la DC apues­ta por una ley cor­ta, mien­tras el PS por un ve­to su­pre­si­vo.

Val­pa­raí­so—

El Par­ti­do So­cia­lis­ta (PS) fue el pri­me­ro en to­mar una de­ci­sión tras el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) con­tra la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal con­tem­pla­da en la re­for­ma la­bo­ral. En la co­mi­sión po­lí­ti­ca del lu­nes, la tien­da de­ter­mi­nó que su­ge­ri­rá al Go­bierno pre­sen­tar un ve­to su­pre­si­vo pa­ra eli­mi­nar al­gu­nos pun­tos del pro­yec­to, y lue­go una ley cor­ta.

Es­ta de­ci­sión fue co­mu­ni­ca­da a los se­na­do­res de la Nue­va Ma­yo­ría (NM) y a los mi­nis­tros que par­ti­ci­pa­ron ayer en el tra­di­cio­nal al­muer­zo en Val­pa­raí­so. En­tre ellos es­ta­ba el mi­nis­tro se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre, quien es­cu­chó el plan­tea­mien­to y reite­ró que el Eje­cu­ti­vo aún no adop­ta una de­ci­sión al res­pec­to.

La pos­tu­ra del PS se ba­sa en que al eli­mi­nar­se la ti­tu­la­ri­dad de los sin­di­ca­tos en el pro­yec­to, de­ben su­pri­mir­se to­dos aque­llos ar­tícu­los que “dia­lo­ga­ban” con ese con­cep­to.

En pri­mer lu­gar, eli­mi­nar la fi­gu­ra del “ser­vi­cio mí­ni­mo” que se acor­da­ba en­tre el sin­di­ca­to y el em­plea­dor pre­vio a una huel­ga, pa­ra evi­tar el pa­ro com­ple­to de fae­nas so­bre to­do en aque­llos pro­ce­sos pro­duc­ti­vos 24/ 7. “Los sin­di­ca­tos no pue­den ser los ti­tu­la­res pa­ra man­te­ner una em­pre­sa fun­cio­nan­do, si no son los ti­tu­la­res de la ne­go­cia­ción. Ob­via­men­te es un con­tra­sen­ti­do”, in­di­có el se­na­dor Juan Pa­blo Le­te­lier, uno de los pro­ta­go­nis­tas de la dis­cu­sión en el Con­gre­so.

Tam­bién plan­tean su­pri­mir los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad de­bi­do a que se es­ta­ble­ce un quó­rum de re­pre­sen­ta­ti­vi­dad de los sin­di­ca­tos pa­ra con­ver­sar con el em­plea­dor so­bre ma-

¿Qué ha pa­sa­do? El PS to­mó una de­ci­sión so­bre qué ca­mino se de­be se­guir pa­ra cum­plir el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) en cuan­to a la Re­for­ma La­bo­ral.

¿Por qué ha pa­sa­do? Por­que el TC re­cha­zó la in­cor­po­ra­ción de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal den­tro del pro­yec­to. An­te ello, el PS su­gi­rió un ve­to su­pre­si­vo que eli­mi­ne las si­guien­tes ma­te­rias: adap­ta­bi­li­dad, quó­rums pa­ra cons­ti­tuir sin­di­ca­tos, ser­vi­cios mí­ni­mos y des­cuel­gue.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Que pro­ba­ble­men­te los cam­bios al Có­di­go del Tra­ba­jo en­tra­rán en un nue­vo es­ce­na­rio de de­ba­te en vez de ce­rrar el te­ma, co­mo es­pe­ra­ba el Go­bierno. Ser­vi­cios mí­ni­mos Des­de el PS es­ti­man que si los sin­di­ca­tos no tie­nen ti­tu­la­ri­dad, no es su res­pon­sa­bi­li­dad la con­ti­nui­dad pro­duc­ti­va de las fir­mas. te­rias dis­tin­tas a re­mu­ne­ra­cio­nes, co­mo fle­xi­bi­li­zar jor­na­das de tra­ba­jo, des­can­sos, en­tre otros. Ade­más se de­be­ría, in­di­can en su de­ci­sión, qui­tar del ar­ti­cu­la­do el des­cuel­gue que era una con­tra­par­te de un sin­di­ca­to fuer­te ne­go­cian­do.

“Con el fa­llo se per­fo­ró el sis­te­ma, eli­mi­nan­do la vál­vu­la fun­da­men­tal co­mo era la ti­tu­la­ri­dad”, re­pli­có Le­te­lier.

Y en úl­ti­mo lu­gar se pro­po­ne vol­ver al quó­rum de 8 tra­ba­ja­do­res pa­ra cons­ti­tuir sin­di­ca­to, con­si­de­ran­do que la re­for­ma am­plió es­te nú­me­ro a la mi­tad de los em­plea­dos de una em­pre­sa con­for­ma­do por has­ta 49 fun­cio­na­rios. “El cam­bio aho­ra no es con­sis­ten­te, pa­ra qué cam­biar los quó­rums si no hay ti­tu­la­ri­dad”, se pre­gun­tó el par­la­men­ta­rio.

El PS con­si­de­ra que es­te ve­to de­be en­viar­se den­tro de los pla­zos, an­tes del 6 de ma­yo, y una vez co­no­ci­do el fa­llo (9 de ma­yo) se pre­pa­re una ley cor­ta pa­ra pre­ci­sar o com­ple­men­tar las nor­mas en el con­tex­to del es­cri­to de la sen­ten­cia.

Con­sul­ta­do so­bre la po­si­bi­li­dad de otor­gar las mis­mas ga­ran­tías a los gru­pos ne­go­cia­do­res que a los sin­di­ca­tos, ya que en la re­for­ma que­da­ron sin de­re­cho a fue­ro ni a huel­ga, Le­te­lier se mos­tró en con­tra. “No. Hay que co­lo­car to­dos los obs­tácu­los po­si­bles pa­ra que no se cons­ti­tu­yan los gru­pos ne­go­cia­do­res, si va­mos a te­ner que con­vi­vir con es­te en­gen­dro de sin­di­ca­lis­mo que la OIT ha cues­tio­na­do, y que has­ta la Cor­te Su­pre­ma ha in­ter­pre­ta­do de una ma­ne­ra dis­tin­ta al TC”, aco­tó.

DC: NO A CAM­BIAR QUÓ­RUMS. Aun­que la DC no ha adop­ta­do una pos­tu­ra co­mo ban­ca­da, los se­na­do­res han coin­ci­di­do en que no es bueno pre­sen­tar un ve­to “a cie­gas” -del ti­po que sea- , es de­cir sin co­no­cer la ar­gu­men­ta­ción del fa­llo del TC. Y se in­cli­na­rían más por una ley cor­ta, con­sen­sua­da pri­me­ro con la Nue­va Ma­yo­ría (NM) y, lue­go con la opo­si­ción, que no de­mo­re más de quin­ce días en su ela­bo­ra­ción.

Pe­ro no es só­lo en la for­ma que la DC vuel­ve a en­fren­tar­se al PS, sino que tam­bién en al­gu­nos as­pec­tos de fon­do, co­mo por ejem­plo, se ase­gu­ró que ellos no apo­ya­rán un cam­bio en los

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.