ABCDin ha­rá ma­si­vo cam­bio en tar­je­tas por C. Su­pre­ma

Plan im­pli­ca tras­pa­sar a to­dos los usua­rios de su tar­je­ta ABCDin a la nue­va tar­je­ta ABC, que con­tem­pla ma­yo­res cos­tos de ope­ra­ción en­tre otras mo­di­fi­ca­cio­nes.

Pulso - - Portada - K. MARAZA / G. ORE­LLA­NA

—Una es­tra­te­gia pa­ra con­tra­rres­tar los efec­tos de un fa­llo de la Cor­te Su­pre­ma de 2014 y cu­yos car­gos se con­cre­ta­ron en sep­tiem­bre de 2015 -ge­ne­rán­do­le un im­pac­to de unos $1.348 mi­llo­nes-, es la que im­ple­men­ta­rá AD Re­tail -ma­triz de Abcdin y Di­jon­du­ran­te 2016. El plan con­sis­te en mi­grar a los clien­tes des­de la tar­je­ta Abcdin a ABC -que al cie­rre de 2015 al­can­za­ban 3.551.725-, la que ten­drá ma­yo­res cos­tos pa­ra los usua­rios.

Se­gún Ma­ri­ce­la Pla­za, de ICR Cla­si­fi­ca­do­ra de Ries­go, “el plan de mi­gra­ción de clien­tes ha­ce re­la­ción a un cam­bio de tar­je­ta que es­tá ha­cien­do la com­pa­ñía ( des­de tar­je­ta Abcdin a tar­je­ta ABC), que in­clu­ye una ma­yor ofer­ta de pro­duc­tos pa­ra los clien­tes, con otros atri­bu­tos de se­gu­ri­dad y ope­ra­cio­na­les, así co­mo con ma­yo­res co­bros. Con es­te plan de mi­gra­ción, la com­pa­ñía es­pe­ra mi­ti­gar en gran par­te el efec­to que es­tá te­nien­do la sen­ten­cia apli­ca­da por la E. Cor­te Su­pre­ma”, se­ña­ló al ser con­sul­ta­da por PUL­SO.

ICR ex­pli­có me­dian­te un co­mu­ni­ca­do que la ten­den­cia asig­na­da a la sol­ven­cia y lí­neas de bo­nos de AD Re­tail pa­só des­de “Es­ta­ble” a “En Ob­ser­va­ción”, mien­tras que la cla­si­fi­ca­ción se man­tu­vo en BBB. El cam­bio de ten­den­cia res­pon­de al me­nor flu­jo ge­ne­ra­do por la com­pa­ñía, que se de­be a los efec­tos de la sen­ten­cia de la Cor­te Su­pre­ma, que “afec­tó sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te el EBIT­DA del seg­men­to fi­nan­cie­ro y de­mues­tra que AD Re­tail man­tie­ne una es­truc­tu­ra de deu­da al­ta res­pec­to a la in­dus­tria, lo que le res­trin­ge la ca­pa­ci­dad pa­ra en­fren­tar con­tin­gen­cias sin mer­mar la hol­gu­ra de sus co­ve­nants y los re­sul­ta­dos de la com­pa­ñía”, de­ta­lla­ron.

En con­cre­to la sen­ten­cia im­pli­có ajus­tes con­ta­bles en los es­ta­dos fi­nan­cie­ros de la fir­ma pa­ra el año 2015 por cer­ca de $5 mil mi­llo­nes, de los cua­les $3.700 mi­llo­nes co­rres­pon­den a me­nor in­gre­so di­rec­to por car­go de ad­mi­nis­tra­ción va­ria­ble men­sual (AVM) co­rres­pon­dien­te a 2015. En tan­to, $1.348 mi­llo­nes co­rres­pon­den al re­ver­so de los in­gre­sos ge­ne­ra­dos en 2014 pro­duc­to del co­bro de es­te car­go de AVM.

Ca­be des­ta­car que el co­mu­ni­ca­do en que se in­for­ma­ba res­pec­to al plan de mi­gra­ción de clien­tes fi­nan­cie­ros -que es­ta­ba dis­po­ni­ble en la pá­gi­na web de la cla­si­fi­ca­do­ra ICR- fue mo­di­fi­ca­do, ya que al ser con­sul­ta­do nue­va­men­te du­ran­te la ma­ña­na del vier­nes pa­sa­do ya no es­ta­ba el pá­rra­fo que se re­fe­ría ex­pre­sa­men­te al plan.

Por otra par­te, en el es­ta­do de re­sul­ta­dos de 2015 de la com­pa­ñía, tam­bién de­ta­lló los efec- tos del fa­llo se­ña­lan­do que “des­ta­ca den­tro del año, el buen desem­pe­ño que tu­vo el ne­go­cio ves­tua­rio tan­to en cre­ci­mien­to de ven­ta co­mo en mar­gen bru­to (dis­mi­nu­yen­do su pér­di­da EBIT­DA en un 57% res­pec­to del año an­te­rior), lo cual con­tri­bu­yó en par­te a com­pen­sar la caí­da en el ne­go­cio re­tail fi­nan­cie­ro pro­duc­to de la sen­ten­cia de la E. Cor­te Su­pre­ma, res­pec­to de 2014”.

Res­pec­to de es­ta área del ne­go­cio, el pri­mer se­mes­tre de 2015 la fir­ma ter­mi­nó 2,4% ba­jo el año an­te­rior ($ 1.497 mi­llo­nes me­nos), “prin­ci­pal­men­te por la me­nor ta­sa má­xi­ma con­ven­cio­nal (cu­yo ajus­te fi­na­li­zó en ju­nio de 2015)”, ex­pli­ca­ron.

Ade­más du­ran­te el ter­cer tri­mes­tre de 2015 se re­ver­sa­ron $3.698 mi­llo­nes de in­gre­so pro­duc­to del fa­llo de la Cor­te Su­pre­ma, lo que su­ma­do al me­nor de­ven­go por la ven­ta de car­te­ra rea­li­za­da a fi­na­les de ju­nio, hi­zo ter­mi­nar ese tri­mes­tre $4.140 mi­llo­nes ba­jo el año an­te­rior.

En tan­to, el úl­ti­mo tri­mes­tre de 2015, el re­sul­ta­do fue $ 5.605 mi­llo­nes in­fe­rior a igual pe­rio­do de 2014 co­mo re­sul­ta­do de la apli­ca­ción en ré­gi­men del mis­mo fa­llo, la al­ta ba­se de com­pa­ra­ción de 2014 de­bi­do a la ven­ta de car­te­ra cas­ti­ga­da, y el me­nor de­ven­go por la ven­ta de car­te­ra rea­li­za­da a fi­nes de ju­nio, di­je­ron.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.