EY y norma de Gob. Corporativo: queda espacio para mejorar formación de directores

Análisis consideró 66 empresas y concluyó en términos generales que las empresas están rezagadas en varios aspectos que son considerados buenas prácticas a nivel internacional.

—El pasado 31 de marzo venció el plazo para que las sociedades anónimas abiertas hicieran su autoevalución en materia de gobiernos corporativos, cumpliendo así con la norma 385 de la Superintendencia de Valores y Seguros, que rige desde junio de 2015.

Las respuestas sirvieron de base para un análisis realizado por EY -ex Ernst&Young-, el que consideró sólo a las empresas que componen el IGPA de la Bolsa de Comercio, excluyendo a los bancos, con lo que el número de compañías abordadas fue de 66 (principales resultados en infografía).

Tras analizar las respuestas Sí y No dadas por las empresas, EY concluye que la perspectiva general que muestra el estudio es que las compañías aún están rezagadas en varios aspectos que son considerados buenas prácticas a nivel internacional y que son las descritos en el formulario de la norma 385.

No obstante, se concluye que en general, todavía hay espacio para un mayor involucramiento de los directores en temas sensibles de la organización.

En ese contexto, EY destaca que de manera especial llama la atención “la poca interacción directa que tienen los directores con asesores clave como los auditores externos o unidades estratégicas como auditoría interna o el área de riesgo, sin que esté presente la gerencia, lo que en gran medida limita la formación de una mirada crítica e independiente, derivando en un menor control de riesgos”.

Diego Balestra, socio de consultoría de EY, indica que las respuestas de las compa- Año de estreno Este es el primer año en que las empresas contestaron este formulario, reportando las prácticas establecidas hasta el 31 de diciembre de 2015. ñías se pueden dividir en dos grandes grupos. El primero, que considera que existen varias situaciones en donde las empresas implementaron parcialmente las prácticas sugeridas por la norma, pero las alternativas de respuesta es Sí o No. “No existe la respuesta ‘parcialmente implementado’ y, por lo tanto, en esos casos respondieron que No se cumple con la práctica sugerida por la norma. Un ejemplo concreto son las preguntas que requieren reuniones trimestrales entre el directorio y los auditores externos, las unidades de gestión de riesgos y la unidad de Responsabilidad Social. Estas reuniones existen, pero no cumplen con la frecuencia requerida por la norma (en lugar de ser trimestrales son semestrales o cuatrimestrales) y, por lo tanto, deben contestar que No cumplen con la norma. En general, varias empresas manifiestan que van a corregir algunas de estas situaciones en el corto y mediano plazo” explica.

El segundo grupo considera las otras situaciones en que sencillamente no se cuenta con la práctica implementada. “Un ejemplo concreto es la pregunta sobre la Capacitación continua de los Directorios, en donde un 72% de las empresas contestaron que no lo tienen”, añade.

El análisis también da cuenta que por industria, en términos generales, no se observaron diferencias tan marcadas entre ellos. “Sin embargo, en la muestra destaca el mayor cumplimiento de las empre- sas del sector financiero (Grupo Security y AFP Hábitat), Productos Industriales y administración de activos. En tanto, los sectores con menor cumplimiento son Salud y Transporte”.