Eco­no­mis­tas plan­tean re­ajus­te en­tre 2% y 5% en sa­la­rio mí­ni­mo y ne­go­cia­ción por só­lo 1 año

Los ex­per­tos sos­tie­nen que el ac­tual ci­clo eco­nó­mi­co es com­ple­jo pa­ra pen­sar en un in­cre­men­to ma­yor a ese ran­go no­mi­nal. Ade­más abo­gan por avan­zar en fi­jar cri­te­rios téc­ni­cos pa­ra des­po­li­ti­zar la dis­cu­sión.

Pulso - - Economia&Dinero - CAR­LOS ALON­SO M. Par­la­men­ta­rios in­di­ca­ron que esa es la fe­cha que en­tre­gó Ha­cien­da. CAR­LOS ALON­SO M.

—El es­ce­na­rio de me­nor cre­ci­mien­to por el que atra­vie­sa la eco­no­mía, su­ma­do a la in­ci­pien­te al­za del des­em­pleo re­fle­ja­da tan­to en la en­cues­ta del Cen­tro de Mi­cro­da­tos de la Uni­ver­si­dad de Chi­le, con un 9,4% en mar­zo pa­ra el Gran San­tia­go, y la del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­cas (INE), con un 6,3% a ni­vel na­cio­nal en enero-mar­zo, son va­ria­bles que sin du­da es­ta­rán so­bre la me­sa pa­ra la ne­go­cia­ción del sa­la­rio mí­ni­mo que de­be­ría co­men­zar a fi­nes de ma­yo o prin­ci­pios de ju­nio. To­do es­to con­si­de­ran­do que el 1 de ju­lio de­be co­men­zar a re­gir el nue­vo va­lor.

Ade­más, otro in­su­mo se­rá la pro­pues­ta que en­tre­gó a fi­nes de di­ciem­bre del año pa­sa­do la Co­mi­sión Ase­so­ra Sa­la­rial, de un re­ajus­te real (por so­bre in­fla­ción) de 2,2% pro­me­dio anual, jun­to con el in­cre­men­to en el mis­mo ni­vel de los sub­si­dios a sec­to­res más vul­ne­ra­bles.

Se de­be con­si­de­rar que és­ta se­rá la pri­me­ra ne­go­cia­ción des­pués que en 2014 los mi­nis­te­rios de Ha­cien­da y Tra­ba­jo, jun­to a la Cen­tral Uni­ta­ria de Tra­ba­ja­do­res (CUT), es­ta­ble­cie­ran una fór­mu­la de in­cre­men­to gra­dual de re­ajus­te, que a prin­ci­pios de 2016 lle­vó a $250 mil (con al­zas reales de 2,5% en ju­nio de 2014, 2,4% en ju­nio de 2015 y 1,7% en enero de 2016) el sa­la­rio mí­ni­mo.

Con to­do lo an­te­rior de con­tex­to, eco­no­mis­tas con­sul­ta­dos se­ña­lan que el re­ajus­te de sa­la­rio mí­ni­mo de­be­ría fluc­tuar en es­ta oca­sión en­tre 2% y 5% no­mi­nal. Asi­mis­mo, des­car­tan que sea una bue­na idea vol­ver a ne­go­ciar por más de un año, ya que el es­ce­na­rio ha­cia ade­lan­te es de in­cer­ti­dum­bre, por lo que no re­co­mien­dan que se ama­rre un de­ter­mi­na­do mon­to o re­ajus­te.

Jo­seph Ra­mos, aca­dé­mi­co de la Uni­ver­si­dad de Chi­le, se­ña­la que “los pa­rá­me­tros pa­ra fi­jar el sa­la­rio mí­ni­mo son siem­pre los mis­mos: in­fla­ción fu­tu­ra, pro­duc­ti­vi­dad la­bo­ral y lue­go es­tá el fac­tor de cuán­to es lo que se es­tá dis­pues­to a sa­cri­fi­car em­pleo por su­bir el sa­la­rio mí­ni­mo”. Es­ta vez pa­ra Ra­mos, en un am­bien­te “con una eco­no­mía flo­ja y des­em­pleo en al­za, se de­be­ría re­con­si­de­rar el mon­to, por lo que lo más re­co­men­da­ble se­ría te­ner un re­ajus­te del or­den de 4% a 5%”.

Pa­ra el ex sub­se­cre­ta­rio de Eco­no­mía y ac­tual aca­dé­mi­co de la uni­ver­si­dad Ma­yor, To­más Flo­res, “lo pru­den­te es con­si­de­rar la in­fla­ción a do­ce me­ses que mues­tre la eco­no­mía cuan­do se co­mien­ce la dis­cu­sión, y en ese sen­ti­do, es pro­ba­ble que el IPC se ubi­que en torno a 4%”. A ello, Flo­res le agre­ga el com­por­ta­mien­to del mer­ca­do la­bo­ral y las re­mu­ne­ra­cio­nes, por lo que ve fac­ti­ble un al­za en torno a 5% no­mi­nal.

En cam­bio, Her­mann Gon­zá­lez, eco­no­mis­ta prin­ci­pal de BBVA, ar­gu­men­ta que se “de­be con­si­de­rar la in­fla­ción acu­mu­la­da al pri­mer tri­mes­tre que de­be­ría an­dar en torno a 2%, por lo que el sa­la­rio mí­ni­mo de- Co­mi­sión La Co­mi­sión Ase­so­ra Sa­la­rial re­co­men­dó a fi­nes del año pa­sa­do un re­ajus­te anual de 2,2% real por los pró­xi­mos 10 años. —La in­ten­ción de al­gu­nos par­la­men­ta­rios de la Nue­va Ma­yo­ría era ade­lan­tar la dis­cu­sión del re­ajus­te del sa­la­rio mí­ni­mo, por lo cual, ayer en la reunión al­muer­zo de los lunes, le plan­tea­ron la idea al mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés. Sin em­bar­go, de acuer­do al dipu­tado Pa­blo Lo­ren­zi­ni (DC), el je­fe de la bi­lle­te­ra fis­cal se­ña­ló que di­cho de­ba­te co­men­za­rá des­pués del 21 de ma­yo.

El pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Ha­cien­da de la Cá­ma­ra de dipu­tados, Ma­nuel Mon- be­ría su­bir en un 2% no­mi­nal, pa­san­do así de los ac­tua­les $250 mil a $255 mil apro­xi­ma­da­men­te”. Es­to, aña­de el ex­per­to, to­man­do en cuen­ta ade­más que el sa­la­rio mí­ni­mo ya subió a ini­cios de es­te año.

Por su par­te Ce­ci­lia Ci­fuen­tes, eco­no­mis­ta de LyD, afir­ma que “si se quie­ren se­guir las re­co­men­da­cio­nes que hi­cie­ron los ex­per­tos pa­ra fi­jar el sa­la­rio mí­ni­mo, és­te no de­be­ría su­bir más allá de 2% a 3%, ya que se de­be con­si­de­rar lo que ha pa­sa­do con la in­fla­ción en es­te pri­mer se­mes­tre y con la pro­duc­ti­vi­dad la­bo­ral de los tra­ba­ja­do­res”.

Guillermo Pat­ti­llo, aca­dé­mi­co de la Uni­ver­si­dad de San­tia­go, sos­tie­ne que “el re­ajus­te de­ber con­si­de­rar la pro­yec­ción de in­fla­ción fu­tu­ra en torno al 3%, pa­ra que los tra­ba­ja­do­res no pier­dan el po­der ad­qui­si­ti­vo, ya que si fue­ra por pro­duc­ti­vi­dad, és­te no ten­dría mu­cho es­pa­cio pa­ra cre­cer”.

NE­GO­CIA­CIÓN SÓ­LO POR UN AÑO. So­bre la po­si­bi­li­dad de que se vuel­va a ne­go­ciar por más de un año, tal co­mo su­ce­dió en 2014, los ex­per­tos coin­ci­den en que no es una bue­na fór­mu­la, pues­to que el es­ce­na­rio eco­no­mía in­ter­na­cio­nal es­tá con bas­tan­te in­cer­ti­dum­bre. Por ello, re­co­mien­dan que se vea año a año, o bien es­ta­ble­cer cri­te­rios téc­ni­cos que se ac­ti­ven au­to­má­ti­ca­men­te y así des­po­li­ti­zar el de­ba­te.

En es­te con­tex­to, Ra­mos in­di­ca que “es bas­tan­te com­pli­ca­do en es­tos mo­men­tos ne­go­ciar por más de un año, pues­to que no se sa­be con cer­te­za có­mo se­rá el pró­xi­mo año, pue­de que si­ga dé­bil o bien pue­de que ten­ga una ma­yor hol­gu­ra”. En tan­to, Flo­res aña­de que por es­ta mis­ma in­cer­ti­dum­bre”la pro­ba­bi­li­dad de que nos equi­vo­que­mos nue­va­men­te es muy al­ta”.

Gon­zá­lez agre­ga que se “de­be­rían fi­jar cri­te­rios automáticos que se va­yan ac­ti­van­do año a año co­mo el cre­ci­mien­to, pro­duc­ti­vi­dad e in­fla­ción. De­bié­ra­mos avan­zar en esa di­rec­ción pa­ra te­ner una ne­go­cia­ción mu­cho más efi­cien­te”. Mis­ma opi­nión en­tre­gó Ci­fuen­tes, ya que pa­ra ella lo que se de­be­ría ha­cer “es acor­dar una fór­mu­la de cálcu­lo pa­ra un pe­río­do más lar­go. Por ejem­plo de­cir, el sa­la­rio mí­ni­mo se re­ajus­ta­rá de acuer­do a la pro­duc­ti­vi­dad y la in­fla­ción fu­tu­ra por los pró­xi­mos tres años. Eso es lo ra­zo­na­ble, pe­ro no com­pro­me­ter­se con mon­tos”. Eco­no­mis­ta prin­ci­pal de BBVA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.