Con­se­jo Mi­ne­ro sin­ce­ra es­ce­na­rio: pro­yec­tos caen en US$12 mil mills. y se es­tan­can las me­tas de pro­duc­ción

En su re­por­te anual, el gre­mio que agru­pa a la gran mi­ne­ría abor­dó la ma­si­va sa­li­da de pro­yec­tos en desa­rro­llo, y des­car­tó al­can­zar la me­ta de 6 mi­llo­nes de to­ne­la­das de pro­duc­ción de co­bre, que en un co­mien­zo se es­ti­ma­ron pa­ra 2015.

Pulso - - Portada - GUS­TA­VO ORE­LLA­NA

—No han si­do bue­nos años pa­ra la ac­ti­vi­dad mi­ne­ra y, en par­ti­cu­lar, pa­ra la gran in­dus­tria.

En el ca­so de Chi­le, a la ba­ja del pre­cio del co­bre en los mer­ca­dos glo­ba­les se le su­ma el in­cre­men­to de los cos­tos, el en­ca­re­ci­mien­to de la ener­gía y otros as­pec­tos que han gol­pea­do fuer­te­men­te su ren­ta­bi­li­dad.

Así lo re­fle­ja el úl­ti­mo re­por­te anual del Con­se­jo Mi­ne­ro, en­ti­dad que re­pre­sen­ta a las prin­ci­pa­les em­pre­sas de la gran mi­ne­ría del país y que des­nu­da las fa­len­cias de la ac­ti­vi­dad, po­ne pa­ños fríos a las ex­pec­ta­ti­vas de pro­duc­ción y se cues­tio­na la ba­ja en los pro­yec­tos tan­to en desa­rro­llo co­mo en eva­lua­ción.

Se­gún la en­ti­dad, los ni­ve­les de pro­duc­ción que ha al­can­za­do la in­dus­tria en los úl­ti­mos años han es­ta­do muy le­jos de las me­tas, si­tua­ción que ade­más coin­ci­de con una sa­li­da de los pro­yec­tos de la car­te­ra. De he­cho, si se con­si­de­ran los pro­yec­tos ac­tual­men­te en eje­cu­ción - ver grá­fi­cos- la mi­ne­ría pri­va­da es­tá desa­rro­llan­do ini­cia­ti­vas por po­co me­nos de US$4.600 mi­llo­nes, de los cua­les el 75% se ex­pli­ca por un só­lo pro­yec­to: la cons­truc­ción de una plan­ta desa­li­ni­za­do­ra de agua de mar de Mi­ne­ra Es­con­di­da (US$3.430 mi­llo­nes).

Co­del­co, en tan­to, su­ma ini­cia­ti­vas en obras por un to­tal de US$10.531 mi­llo­nes. La es­ta­tal ha to­ma­do la de­ci­sión de se­guir ade­lan­te con su car­te­ra es­truc­tu­ral a pe­sar de las di­fi­cul­ta­des pa­ra ac­ce­der a re­cur­sos y a la fuer­te ba­ja del co­bre, que ha lle­va­do a otras em­pre­sas a re­ple­gar­se.

“Du­ran­te 2015 la pro­duc­ción de co­bre en nues­tro país fue 5,76 mi­llo­nes de to­ne­la- Tras­pa­so An­di­na Chu­qui Sub­te­rrá­nea Nue­vo Ni­vel Mi­na Re­em­pla­zo El Te­nien­te 1.323 3.816 4.929 463

¿Qué ha pa­sa­do? El Con­se­jo Mi­ne­ro ad­vier­te una caí­da de unos US$12 mil mi­llo­nes en pro­yec­tos que ya no es­tán en la car­te­ra de la in­dus­tria, en­tre los que se cuen­ta An­di­na 244, de Co­del­co.

¿Por qué ha pa­sa­do? Hay di­ver­sas ra­zo­nes. El pro­pio Con­se­jo Mi­ne­ro ad­vier­te que no exis­te un pa­trón co­mún. Los pla­nes de ajus­te y la di­fi­cul­tad pa­ra desa­rro­llar ini­cia­ti­vas se­rían al­gu­nos de los fac­to­res.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? An­te la fal­ta de pro­yec­tos -en eje­cu­ción por par­te de pri­va­dos só­lo hay US$4.500 mi­llo­nes, de los cua­les el 75% lo ex­pli­ca un só­lo pro­yec­to-, las es­ti­ma­cio­nes de pro­duc­ción fu­tu­ra son muy cau­tas. El lí­mi­te de 6 mi­llo­nes de to­ne­la­das al año se ve ca­da vez más le­jos. Los Bron­ces Fa­se 7 Op­ti­mi­za­ción Sie­rra Gor­da Op­ti­mi­za­ción MLP Desa­rro­llo Cen­ti­ne­la RT Fa­se II Que­bra­da Blan­ca Fa­se II Co­rre­dor La Coi­pa Fa­se 7 Lo­bo Mar­te Ce­rro Ca­sa­le Pas­cua La­ma 210 1.500 1.100 2.700 5.459 5.600 3.900 200 800 6.000 8.500 das. Es­to sig­ni­fi­có un in­cre­men­to só­lo mar­gi­nal de un 0,3% en com­pa­ra­ción con el 2014 y un ni­vel al­go in­fe­rior al de 2013. Es­ta pro­duc­ción es­tu­vo por de­ba­jo de las 6 mi­llo­nes de to­ne­la­das que se pro­nos­ti­ca­ban a co­mien­zos del año pa­sa­do y me­nor aún a las 6,2 mi­llo­nes de to­ne­la­das que se pro­yec­ta­ban a co­mien­zos de 2014 pa­ra el año 2015”, se­ña­la el re­por­te al que tu­vo ac­ce­so PUL­SO.

“No se ob­ser­va un pa­trón co­mún en las cau­sas de los cam­bios en pro­duc­ción de las prin­ci­pa­les fae­nas mineras du­ran­te 2015 que ha­yan lle­va­do a re­sul­ta­dos ba­jo lo pro­yec­ta­do. Mien­tras ca­sos co­mo los de Es­con­di­da y Los Pe­lam­bres en­fren­ta­ron di­fi­cul­ta­des por la ca­li­dad del re­cur­so, en otros co­mo Co­llahua­si y El Abra, se to­ma­ron de­ci­sio­nes de op­ti­mi­za­ción an­te la caí­da de pre­cios, lo que mer­mó la pro­duc­ción. Asi­mis­mo, hu­bo ca­sos co­mo Los Bron­ces o El Te­nien­te en que se lo­gró man­te­ner o in­cre­men­tar la pro­duc­ción de co­bre. Fi­nal­men­te, ope­ra­cio­nes en ple­na ex­pan­sión co­mo Mi­nis­tro Ha­les o Sie­rra Gor­da apor­ta­ron cre­ci­mien­tos in­tere­san­tes”, aña­de la en­ti­dad que reúne a las mi- Las pro­yec­cio­nes ne­ras más gran­des que ope­ran en Chi­le y que in­cor­po­ra tan­to a las mineras pri­va­das co­mo es­ta­ta­les, re­pre­sen­ta­das por Co­del­co.

US$12 MIL MI­LLO­NES ME­NOS. Con­si­de­ran­do el ca­tas­tro de pro­yec­tos pre­sen­ta­do por el Con­se­jo Mi­ne­ro, se ob­ser­va un de­te­rio­ro en torno a los USS$12 mil mi­llo­nes en­tre fi­nes de 2014 e igual mo­men­to de año si­guien­te. Es­to, con­si­de­ran­do que la car­te­ra de ini­cia­ti­vas en eva­lua­ción al cie­rre del año pa­sa­do su­ma­ba US$ 35.879 mi­llo­nes, ci­fra que se com­pa­ra ne­ga­ti­va­men­te con los US$47.518 mi­llo­nes de un año an­tes.

La si­tua­ción más preo­cu­pan­te se da en los pro­yec­tos en eta­pa de eva­lua­ción, que El apor­te al fis­co fue otro ítem en que se evi­den­ció la con­trac­ción. El apor­te to­tal de la mi­ne­ría pú­bli­ca y pri­va­da ca­yó un 28% en tér­mi­nos no­mi­na­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.