Ob­je­ti­vo de co­ber­tu­ra y edu­ca­ción su­pe­rior

De­be­mos re­co­no­cer un pro­ble­ma ob­vio que es pro­duc­to del desa­rro­llo edu­ca­ti­vo: la can­ti­dad de jó­ve­nes en con­di­cio­nes y que de­sean es­tu­diar a ni­vel su­pe­rior ha ex­plo­ta­do las úl­ti­mas dos dé­ca­das.

Pulso - - Opinion -

EL FU­TU­RO de la edu­ca­ción su­pe­rior (ES) re­quie­re de una agen­da y de­ba­te or­de­na­dos. No se tra­ta de con­ser­va­du­ris­mo, sino de re­co­no­cer que la se­cuen­cia de me­di­das pue­de ha­cer to­da la di­fe­ren­cia. Mu­chas ex­pe­rien­cias mues­tran có­mo un ob­je­ti­vo com­par­ti­do ter­mi­na com­pro­me­ti­do por una im­ple­men­ta­ción equi­vo­ca­da. En ES la se­cuen­cia or­de­na­da de­be par­tir de­fi­nien­do pre­ci­sa­men­te los ob­je­ti­vos, y lue­go de­ri­var las prio­ri­da­des de po­lí­ti­ca y los ins­tru­men­tos.

El ob­je­ti­vo esen­cial de la ES pue­de de­fi­nir­se co­mo en­tre­gar for­ma­ción de ca­li­dad a la ma­yor can­ti­dad de jó­ve­nes que, cul­mi­na­da su edu­ca­ción se­cun­da­ria, ten­gan vo­ca­ción pa­ra el es­tu­dio de ni­vel su­pe­rior, de mo­do que pue­dan desa­rro­llar­se y con­tri­buir a su desa­rro­llo per­so­nal y de la so­cie­dad. Con ese pro­pó­si­to aco­ta­do, ana­li­za­mos po­lí­ti­cas e ins­tru­men­tos.

De­be­mos pri­me­ro re­co­no­cer un pro­ble­ma ob­vio que en­fren­ta­mos pa­ra sa­tis­fa­cer es­te ob­je­ti­vo que es pro­duc­to del desa­rro­llo edu­ca­ti­vo. La can­ti­dad de jó­ve­nes en con­di­cio­nes y que desea es­tu­diar a ni­vel su­pe­rior ha ex­plo­ta­do. En 1990 la ta­sa de con­clu­sión de la edu­ca­ción se­cun­da­ria era 53,3% (por­cen­ta­je de per­so­nas en­tre 20 y 24 años de edad que ha cul­mi­na­do la edu­ca­ción me­dia). Po­co más de 20 años des­pués esa ta­sa su­pera el 85%.

La pre­gun­ta que si­gue es có­mo da­mos co­ber­tu­ra a una ma­sa de es­tu­dian­tes nun­ca an­tes vis­ta y pa­ra res­pon­der­la, las re­ce­tas de 1960 y 1970 no sir­ven. En ese mo sig­ni­fi­ca per­fec­cio­nar el fun­cio­na­mien­to de los me­ca­nis­mos de cré­di­tos y apo­yo pa­ra quie­nes no ten­gan gra­tui­dad, sin dis­cri­mi­na­ción co­mo exis­te en la ac­tua­li­dad.

De la mis­ma ma­ne­ra, de­fi­nir la co­ber­tu­ra a los ni­ve­les ac­tua­les aco­ta de in­me­dia­to dos te­mas de re­le­van­cia. En pri­mer lu­gar, el rol de la edu­ca­ción téc­ni­co pro­fe­sio­nal, que se re­fie­re a un sub­sis­te­ma que a ni­vel su­pe­rior na­ció so­lo en los ‘80 y que hoy cu­bre al­go más del 50% de la ma­trí­cu­la de ini­cio de la ES. Re­sul­ta fun­da­men­tal en­ten­der el rol del sec­tor, que no so­lo cu­bre un por­cen­ta­je al­to de per­so­nas, sino lo ha­ce de for­ma dis­tin­ta, com­ple­men­ta­ria al sec­tor uni­ver­si­ta­rio. Jó­ve­nes que bus­can edu­ca­ción su­pe­rior, pe­ro no la tra­di­cio­nal orien­ta­da al co­no­ci­mien­to más pu­ro, a la abs­trac­ción, al mo­de­la­je. Bus­can una edu­ca­ción téc­ni­co pro­fe­sio­nal orien­ta­da a lo prác­ti­co, a la apli­ca­ción, que es com­ple­men­ta­ria de lo uni­ver­si­ta­rio y pre­cur­so­ra de in­cre­men­tos de la pro­duc­ti­vi­dad.

En se­gun­do lu­gar, aco­ta la dis­cu­sión so­bre qué tan mix­to de­be ser el sis­te­ma, de­ri­van­do en que un es­que­ma es­ta­tis­ta, sin dis­cu­tir lo po­co desea­ble que pue­da re­sul­tar por sus efec­tos en la ca­li­dad, la fal­ta de con­trol ex­terno y la con­flic­ti­vi­dad, no es sos­te­ni­ble por­que de­man­da una sus­ti­tu­ción enor­me de re­cur­sos hoy ge­ne­ra­dos y dis­pues­tos por ins­ti­tu­cio­nes pri­va­das, mu­chas de gran y má­xi­ma ca­li­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.