Go­bierno ve es­pa­cio pa­ra re­po­ner pac­tos de adap­ta­bi­li­dad siem­pre que sea con sin­di­ca­tos

Téc­ni­cos de Ha­cien­da, Tra­ba­jo y Seg­pres em­pe­za­ron ayer a tra­zar las pri­me­ras lí­neas pa­ra una ley cor­ta. Se­na­do­res de la DC pi­die­ron al mi­nis­tro Ey­za­gui­rre sus­cri­bir un pro­to­co­lo de acuer­do.

Pulso - - Economia & Dinero - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS Fue­ro y de­re­cho a huel­ga a los gru­pos ne­go­cia­do­res, o re­dac­tar una ley in­ter­pre­ta­ti­va del de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal a la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va , son par­te de los ca­mi­nos que ven los ex­per­tos

Val­pa­raí­so.—

Me­nos ma­lo de lo que se es­pe­ra­ba re­sul­tó ser pa­ra el Go­bierno el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC), que fi­nal­men­te se­pul­tó las as­pi­ra­cio­nes pa­ra in­tro­du­cir con la Re­for­ma La­bo­ral la ti­tu­la­ri­dad de los sin­di­ca­tos en el pro­ce­so de ne­go­cia­ción co­lec­ti­va.

Así al me­nos lo trans­mi­tie­ron ayer los ase­so­res ju­rí­di­cos de los mi­nis­te­rios de Ha­cien­da y del Tra­ba­jo a las au­to­ri­da­des, tras una pri­me­ra lec­tu­ra del tex­to de la sen­ten­cia que tie­ne 325 pá­gi­nas.

“El fa­llo es com­ple­jo por su me­to­do­lo­gía y sus al­can­ces ju­rí­di­cos, pe­ro hay al­go que es po­si­ti­vo, no se pro­nun­ció res­pec­to de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal en los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad”, se­ña­ló una fuen­te del Eje­cu­ti­vo.

Ca­be in­di­car que a mo­do de an­ti­ci­pa­ción a los efec­tos de la sen­ten­cia so­bre el res­to del ar­ti­cu­la­do de la Re­for­ma La­bo­ral, el fin de se­ma­na el Go­bierno en­vío un ve­to su­pre­si­vo a los pac­tos es­pe­cia­les de

¿Qué ha pa­sa­do? El mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, anun­ció que lue­go de una pri­me­ra lec­tu­ra del fa­llo del TC, hay es­pa­cio pa­ra re­po­ner los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad que fue­ron ve­ta­dos por el Go­bierno, siem­pre que sean en­tre sin­di­ca­tos y em­plea­do­res.

¿Por qué ha pa­sa­do? En el Eje­cu­ti­vo ve­ta­ron los pac­tos de jor­na­das es­pe­cia­les de tra­ba­jo, ho­ras ex­tras y jor­na­das pa­si­vas, an­te el ries­go de que fue­ran afec­ta­dos por la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal. Sin em­bar­go, el dic­ta­men del TC no plan­teó al­can­ces so­bre esas ma­te­rias. jor­na­das de tra­ba­jo, ho­ras ex­tras y jor­na­das pa­si­vas. Tam­bién ve­tó los quó­rum pa­ra ne­go­ciar co­lec­ti­va­men­te.

An­te ese es­ce­na­rio, ayer en el Con­gre­so el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, afir­mó que se abrió la po­si­bi­li­dad de re­po­ner los tres pac­tos de adap­ta­bi­li­dad que fue­ron ve­ta­dos.

“No ve­mos que el Tri­bu­nal ha­ya to­ca­do de nin­gu­na ma­ne­ra el he­cho que los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad pue­dan ser sus­cri­tos en­tre un em­plea­dor y un sin­di­ca­to ex­clu­si­va­men­te (...) lo ve­mos co­mo una bue­na no­ti­cia en el sen­ti­do que es po­si­ble que po­da­mos re­po­ner los pac­tos en la me­di­da que ten­ga­mos una in­ter­pre­ta­ción, to­dos, jun­to con la opo­si­ción, de que és­te es el ca­so, que los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad son en­tre sin­di­ca­tos y em­plea­do­res”, di­jo Val­dés.

Más tem­prano el je­fe de las fi­nan­zas pú­bli­cas, en una se­sión en la Cá­ma­ra de Dipu­tados, fue ca­te­gó­ri­co al se­ña­lar que “en el Go­bierno exis­te la po­si­ción ina­mo­vi­ble de que la con­tra­par­te de los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad de­be ser una ins­ti­tu­cio­na­li­dad per­ma­nen­te co­mo los sin­di­ca­tos”.

Di­cha op­ción ya em­pe­zó a ser es­bo­za­da ayer en una reunión en La Mo­ne­da en­tre la mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Ximena Rin­cón, y el ti­tu­lar de la Seg­pres, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre, con sus equi­pos de abo­ga­dos, pa­ra ser in­clui­da en el pro­yec­to de ley cor­ta que se­rá en­via­do en los pró­xi­mos días.

Val­dés en­fa­ti­zó que los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad “son al­go

PRO­TO­CO­LO DE ACUER­DO. La idea de re­po­ner los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad fue de­fen­di­da ayer por los se­na­do­res de la DC en una reunión de coor­di­na­ción de co­mi­tés de la Nue­va Ma­yo­ría (NM) con Ey­za­gui­rre en Val­pa­raí­so.

Allí los par­la­men­ta­rios de la fa­lan­ge tam­bién hi­cie­ron ver lo in­ne­ce­sa­rio que fue la pre­sen­ta­ción de un ve­to su­pre­si­vo, y pi­die­ron al Go­bierno lle­gar a un pro­to­co­lo de acuer­do an­tes de en­viar el pro­yec­to de ley cor­ta.

“En la ley cor­ta de­be­mos bus­car un acuer­do po­lí­ti­co en la NM que per­mi­ta re­to­mar el es­pí­ri­tu ori­gi­nal del pro­yec­to, que es que pue­da exis­tir ti­tu­la­ri­dad de las or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les en la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va y que es­ta ne­go­cia­ción a su vez pue­da ser ex­ten­si­va a quie­nes no es­tán afi­lia­dos a los sin­di­ca­tos. Tam­bién es de to­da ló­gi­ca que los tra­ba­ja­do­res que es­tán en or­ga­ni­za­cio­nes per­ma­nen­tes se pue­dan po­ner de acuer­do con sus em­plea­do­res en jor­na­das es­pe­cia­les de tra­ba­jo. Ese equi­li­brio de­be cons­truir­se en un acuer­do po­lí­ti­co”, di­jo el se­na­dor y ex pre­si­den­te de la DC Jor­ge Pi­za­rro, quien es­tu­vo en la reunión de co­mi­tés.

Pi­za­rro tam­bién des­es­ti­mó la pro­pues­ta del PS y del PC de re­vi­sar otras nor­mas del pro­yec­to que han si­do con­si­de­ra­das co­mo con­ce­sio­nes al sec­tor pri­va­do, co­mo los ser­vi­cios mí­ni­mos y el des­cuel­gue. “No es­toy de acuer­do, se po­drían rom­per más los equi­li­brios con eso”, di­jo el le­gis­la­dor.

En tan­to, el se­na­dor so­cia­lis­ta Juan Pa­blo Le­te­lier ca­li­fi­có co­mo una “abe­rra­ción” el dic­ta­men del TC y lla­mó a los em­pre­sa­rios a to­mar en cuen­ta los efec­tos ne­ga­ti­vos que po­dría te­ner el fa­llo”.

“Hoy los em­pre­sa­rios tie­nen ra­zo­nes pa­ra es­tar muy preo­cu­pa­dos. Cuan­do com­pren­dan los efec­tos del fa­llo del TC, se van a dar cuen­ta que pue­den te­ner ne­go­cia­cio­nes to­do el año con di­fe­ren­tes gru­pos ne­go­cia­do­res”, ad­vir­tió Le­te­lier.

De ca­ra a la ley cor­ta, Le­te­lier se mos­tró par­ti­da­rio de san­cio­nar co­mo prác­ti­ca an­ti­sin­di­cal el abu­so de los gru­pos ne­go­cia­do­res pa­ra de­bi­li­tar a los sin­di­ca­tos.

Des­de el PS, asi­mis­mo, emi­tie­ron una de­cla­ra­ción pú­bli­ca don­de cri­ti­ca­ron el con­te­ni­do del fa­llo del TC y con­fir­ma­ron que apo­ya­rán el ve­to y el pro­yec­to de ley cor­ta que im­pul­se el Go­bierno.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.