Fa­llo del TC: opo­si­ción ad­vier­te efec­to “ex­ten­si­vo” de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad a otras nor­mas de la R. La­bo­ral

El se­na­dor Alla­mand sos­tu­vo en la Co­mi­sión de Tra­ba­jo que uno de los con­si­de­ran­dos de la sen­ten­cia di­ce que im­pug­na­ción a la ti­tu­la­ri­dad afec­ta­ría otras dis­po­si­cio­nes ac­ce­so­rias a esa nor­ma, como ser­vi­cios mí­ni­mos, des­cuel­gue y pac­tos de adap­ta­bi­li­dad.

Pulso - - Economia&dinero - JUAN PA­BLO PALACIOS Asi­mis­mo, al in­te­rior de la Co­mi­sión La­bo­ral de la mul­ti­gre­mial se des­ta­có la con­tun­den­cia del dic­ta­men del TC. LUCY ARAVENA L.

Val­pa­raí­so.—

Como un pre­ce­den­te ju­rí­di­co y ma­te­rial de es­tu­dio que se­gui­rá sien­do ana­li­za­do por las ac­tua­les y la fu­tu­ras ge­ne­ra­cio­nes de abo­ga­dos, ha si­do ca­li­fi­ca­do por el mun­do le­gal el con­tun­den­te fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) que se co­no­ció el lu­nes, y que pre­ci­só los fun­da­men­tos con los que se de­rri­bó la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal y la ex­ten­sión de be­ne­fi­cios por afi­lia­ción en la Re­for­ma La­bo­ral.

Has­ta ayer los prin­ci­pa­les es­tu­dios ju­rí­di­cos se­guían ex­plo­ran­do los al­can­ces de la sen­ten­cia que tie­ne 325 pá­gi­nas.

En ese con­tex­to, el equi­po de ju­ris­tas que ase­so­ró a la opo­si­ción en la pre­sen­ta­ción del re­que­ri­mien­to que ter­mi­nó por di­na­mi­tar par­te del

¿Qué ha pa­sa­do? La opo­si­ción ad­vir­tió a la NM que el fa­llo del TC afec­ta­ría a otras nor­mas de la Re­for­ma La­bo­ral que no fue­ron im­pug­na­das y que son com­ple­men­ta­rias a la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal.

¿Por qué ha pa­sa­do? raíz de un re­cur­so de la cen­tro­de­re­cha, el TC de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal la ti­tu­la­ri­dad de los sin­di­ca­tos en los pro­ce­sos de ne­go­cia­ción co­lec­ti­va.

A

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Se­gún la opo­si­ción, el con­si­de­ran­do adi­cio­nal que hi­zo el TC im­pli­ca­ría que los ser­vi­cios mí­ni­mos, el des­cuel­gue y los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad, que fue­ron di­se­ña­dos con ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal, de­be­rían ope­rar tam­bién pa­ra los gru­pos ne­go­cia­do­res. co­ra­zón de la re­for­ma del Go­bierno, de­tec­tó que en su dic­ta­men el TC es­ta­ble­ció un con­si­de­ran­do adi­cio­nal que ten­dría un efec­to “ex­ten­si­vo” que afec­ta­ría a otras nor­mas que no fue­ron im­pug­na­das.

“Las cons­ta­ta­cio­nes de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad a las que es­te Tri­bu­nal ha lle­ga­do son in­com­pa­ti­bles con cual­quier dis­po­si­ción tran­si­to­ria o ac­ce­so­ria a las nor­mas im­pug­na­das en es­te re­que­ri­mien­to y que han si­do de­cla­ra­das in­cons­ti­tu­cio­na­les”, di­ce el fa­llo del TC en su con­si­de­ran­do se­xa­gé­si­mo ter­ce­ro.

Se­gún Ser­gio Mo­ra­les, abo­ga­do de Li­ber­tad y Desa­rro­llo (LyD) que ase­so­ró a los par­la­men­ta­rios de la cen­tro­de­re­cha en su re­que­ri­mien­to an­te el TC, esa redacción de la sen­ten­cia im­pli­ca­ría que otras nor­mas del pro­yec­to que ope­ran con la ló­gi­ca de ti­tu­la­ri­dad de los sin­di­ca­tos tam­bién se­rían in­cons­ti­tu­cio­na­les.

“El pro­ble­ma es que la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal está en to­do el pro­yec­to. Va­rios ar­tícu­los que no fue­ron im­pug­na­dos, como ser­vi­cios mí­ni­mos, equi­pos de emer­gen­cia, des­cuel­gue y de­re­cho a in­for­ma­ción, y otras nor­mas de pro­ce­di­mien­to que ri­gen pla­zos en la ne­go­cia­ción, es­tán re­la­cio­na­das con los sin­di­ca­tos. En es­te fa­llo el TC ha­ce una in­no­va­ción en re­la­ción a otras sen­ten­cias que ha dic­ta­do. Me­dian­te un con­si­de­ran­do con­si­de­ra a prio­ri que to­da nor­ma ac­ce­so­ria o tran­si­to­ria a los pi­la­res de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal se­rían in­cons­ti­tu­cio­na­les. En­ton­ces, ya está pre­juz­gan­do si­tua­cio­nes even­tua­les que po­drían dar­se si es que no se ha­ce un ajus­te al pro­yec­to”, ad­vier­te el abo­ga­do.

Pre­ci­sa que ello “sig­ni­fi­ca que si bien el Tri­bu­nal no pue­de de­cla­rar in­cons­ti­tu­cio­na­les otras nor­mas dis­tin­tas de las del re­que­ri­mien­to, to­do lo que ten­ga re­la­ción con la ti­tu­la­ri­dad y en el fon­do va­ya en con­tra de los ar­gu­men­tos del fa­llo, tam­bién se­rían in­cons­ti­tu­cio­na­les. Es­to es un efec­to ex­ten­si­vo de la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad a otros ar­tícu­los com­ple­men­ta­rios a la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal. En su­ma, es­to es prác­ti­ca­men­te el cien por cien­to del pro­yec­to”.

Mo­ra­les aña­de que di­cho con­si­de­ran­do tam­bién ten­dría efec­tos so­bre el ar­tícu­lo 376 del pro­yec­to, el cual no fue ve­ta­do por el Go­bierno y que re­gu­la que los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad só­lo pue­den ser ce­le­bra­dos por sin­di­ca- tos. “Ba­jo es­ta de­cla­ra­ción del Tri­bu­nal ese ar­tícu­lo par­ti­ría con una de­cla­ra­to­ria pre­via de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad. La úni­ca for­ma de sa­near eso se­ría que la ley cor­ta in­clu­ye­ra una nor­ma que di­ga que los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad tam­bién pue­den ser ce­le­bra­dos por gru­pos ne­go­cia­do­res”, ex­pli­có.

Es­ta úl­ti­ma in­ter­pre­ta­ción de­bi­li­ta la te­sis plan­tea­da el mar­tes por el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, quien al ha­cer una pri­me­ra lec­tu­ra de la re­so­lu­ción del TC afir­mó que ha­bría es­pa­cios pa­ra re­po­ner los tres pac­tos de adap­ta­bi­li­dad que fue­ron ve­ta­dos por el Go­bierno, siem­pre que es­tos sean ce­le­bra­dos con sin­di­ca­tos.

“No ve­mos que el Tri­bu­nal —Ayer la Co­mi­sión La­bo­ral de la Con­fe­de­ra­ción de la Pro­duc­ción y del Co­mer­cio(CPC) se reunió pa­ra re­vi­sar el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) -que re­sol­vió la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal y de la ex­ten­sión de be­ne­fi­cios por afi­lia­ción al sin­di­ca­to- y el ve­to pre­si­den­cial a la Re­for­ma La­bo­ral.

Al in­te­rior de la ins­tan­cia se des­ta­có la con­tun­den­cia del dic­ta­men del tri­bu­nal. En

ha­ya to­ca­do de nin­gu­na ma­ne­ra el he­cho que los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad pue­dan ser sus­cri­tos en­tre un em­plea­dor y un sin­di­ca­to ex­clu­si­va­men­te (...) lo ve­mos como una buena no­ti­cia en el sen­ti­do que es po­si­ble que po­da­mos re­po­ner los pac­tos en la me­di­da que ten­ga­mos una in­ter­pre­ta­ción, to­dos, jun­to con la opo­si­ción, de que és­te es el ca­so, que los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad son en­tre sin­di­ca­tos y em­plea­do­res”, di­jo Val­dés el mar­tes.

An­te el com­ple­jo es­ce­na­rio que abrió el fa­llo del TC, el abo­ga­do de LyD ad­vier­te que “con­si­de­ran­do que el Tri­bu­nal se dio cuen­ta de que to­do el pro­yec­to está con­ta­mi­na­do por la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal que fue de­cla­ra- da in­cons­ti­tu­cio­nal, en vez de ge­ne­rar una ley ade­cua­to­ria, lo me­jor se­rá ge­ne­rar un pro­yec­to de ley nue­vo que dé más cer­te­za y se­gu­ri­dad tan­to a em­plea­do­res y tra­ba­ja­do­res”.

ALER­TA DE ALLA­MAND. El efec­to “ex­ten­si­vo” que ten­dría la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal so­bre otras nor­mas com­ple­men­ta­rias de la Re­for­ma La­bo­ral, fue ad­ver­ti­do tam­bién ayer por el se­na­dor Andrés Alla­mand (RN) en una se­sión de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo del Se­na­do.

Se­gún al­gu­nos de los pre­sen­tes, Alla­mand aler­tó que el con­si­de­ran­do adi­cio­nal del TC abrió una “ca­ja de Pan­do­ra” que obli­ga­ría a de- ro­gar al­gu­nas nor­mas del ar­ti­cu­la­do y ha­cer ade­cua­cio­nes ma­yo­res en otras.

Tras­cen­dió que el miem­bro de la ins­tan­cia, el se­na­dor Juan Pa­blo Le­te­lier (PS), con­si­de­ró plau­si­ble la in­ter­pre­ta­ción que dio el re­pre­sen­tan­te de la opo­si­ción en la co­mi­sión.

Con­sul­ta­do Le­te­lier por es­te te­ma, se­ña­ló que “es al­go que es par­te de la abe­rra­ción que pue­de sig­ni­fi­car el fa­llo del Tri­bu­nal. Es al­go que ten­dre­mos que re­vi­sar”.

En tan­to, la pre­si­den­ta de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo del Se­na­do, Adria­na Mu­ñoz (PPD), in­di­có que en la se­sión del pró­xi­mo miér­co­les re­vi­sa­rán con la mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, los al­can­ces de la sen­ten­cia del TC.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.