Pro­duc­ti­vi­dad: dipu­tados apo­yan es­tra­te­gia de Val­dés de pri­vi­le­giar te­mas de rá­pi­do des­pa­cho

No obs­tan­te, so­li­ci­ta­ron que el Go­bierno avan­ce en la re­for­ma al sis­te­ma no­ta­rial y de con­ser­va­dor de bie­nes raí­ces, y en la aper­tu­ra del ca­bo­ta­je, en for­ma pa­ra­le­la.

Pulso - - Economia&dinero - MI­RIAM LEI­VA

Val­pa­raí­so—

La po­lé­mi­ca que se le­van­tó an­te la po­si­bi­li­dad de mo­di­fi­car los sis­te­mas no­ta­ria­les y de ca­bo­ta­je dio fru­tos pa­ra sus de­trac­to­res, en el sen­ti­do que el Go­bierno de­ci­dió pos­ter­gar me­di­das en am­bas áreas y no in­cor­po­rar es­tos te­mas en el pro­yec­to de ley mis­ce­lá­neo de pro­duc­ti­vi­dad que in­gre­só el mar­tes al Con­gre­so.

Pe­se a con­si­de­rar­se am­bas ma­te­rias como re­le­van­tes, la es­tra­te­gia del Eje­cu­ti­vo fue apo­ya­da por par­la­men­ta­rios de dis­tin­tos sec­to­res.

El mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, ad­mi­tió es­te he­cho an­te la Co­mi­sión de Ha­cien­da cuan­do pre­sen­tó los li­nea­mien­tos prin­ci­pa­les de la agen­da de pro­duc­ti­vi­dad y fue con­sul­ta­do so­bre la for­ma en que fue di­se­ña­do el pro­yec­to. In­di­có que los pa­rá­me­tros con­si­de­ra­dos fue­ron un me­nor cos­to fi­nan­cie­ro, que tu­vie­ran al­to im­pac­to y via­bi­li­dad po­lí­ti­ca.

Y por esa úl­ti­ma ra­zón, re­co­no­ció que no se in­clu­yó la ma­yor com­pe­ten­cia en ca­bo­ta­je, como pro­pu­sie­ron otras agen­das de pro­duc­ti­vi­dad como la de la Co­mi­sión Na­cio­nal de Pro­duc­ti­vi­dad (CNP) y la Con­fe­de­ra­ción de la Pro­duc­ción y del Co­mer­cio (CPC). “Es un te­ma in­tere­san­te, pero cau­só in­me­dia­tas reac­cio­nes, y no me gus­ta­ría que es­te pro­yec­to, al po­ner­le ese ele­men­to, se tran­que y no sal­ga”, di­jo.

Si­mi­lar si­tua­ción su­ce­de­ría con el cam­bio al sis­te­ma de no­ta­rios en tér­mi­nos de nom­bra­mien­to y ta­ri­fas, que lle­va dos años “en eta­pa de redacción” en el Go­bierno.

“Es evi­den­te que la reac­ti­va­ción y au­men­tar la pro­duc­ti­vi­dad son ta­reas ur­gen­tes, y por ello es sen­sa­to dar las se­ña­les le­gis­la­ti­vas de pro­mo­ver un pro­yec­to de trá­mi­te más sim­ple que otros que re­quie­ren más dis­cu­sión por la can­ti­dad de in­tere­ses in­vo­lu­cra­dos”, se­ña­ló el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Ha­cien­da de la Cá­ma­ra Ba­ja, Ma­nuel Mon­sal­ve (PS).

Re­cal­có que es evi­den­te que te­mas como am­pliar la com­pe­ten­cia en el ca­bo­ta­je y re­for­mar el sis­te­ma de no­ta­rios no cum­plían los tres re­qui­si­tos im­pues­tos por Ha­cien­da. “Ade­más, hay que con­si­de­rar que am­bos te­mas tendrían un im­pac­to me­nor en la in­ver­sión”, pre­ci­só.

Si bien el dipu­tado Fe­li­pe De Mussy (UDI) ma­ni­fes­tó que pa­ra su­bir la pro­duc­ti­vi­dad es me­jor so­lu­cio­nar bien el nu­do de la Re­for­ma La­bo­ral, res­pal­dó la de­ci­sión del mi­nis­tro: “Es me­jor sa­car pro­yec­tos de for­ma fá­cil, por­que como país re­que­ri­mos cier­tas se­ña­les de acuer­do y pa­ra ello de­be­mos po­ner to­do de nues­tra par­te”.

No obs­tan­te, re­cal­có que el Eje­cu­ti­vo de­be abor­dar los otros dos pun­tos en pa­ra­le­lo. “De­be­ría ha­ber un com­pro­mi­so de que esos otros te­mas tam­bién van a con­ver­tir­se en pro­yec­tos; me gus­ta­ría que hu­bie­se una re­for­ma im­por­tan­te a los no­ta­rios”, sos­tu­vo.

Tam­bién el dipu­tado Pa­blo Lo­ren­zi­ni (DC) apo­yó la de­ter­mi­na­ción: “Le en­cuen­tro un po­co de ra­zón al mi­nis­tro, por­que al fi­nal con tan­ta di­fe­ren­cia los pro­yec­tos ter­mi­nan en Co­mi­sión Mix­ta y se trans­for­man en un asun­to po­lí­ti­co. Es me­jor ir lim­pian­do las ma­te­rias y apro­ve­chan­do el tiem­po”.

COIN­CI­DE EX­PER­TO. Por el la­do téc­ni­co, el ge­ren­te de es­tu­dios de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio de San­tia­go (CCS), Geor­ge Le­ver, sub­ra­yó que “en mi opi­nión, am­bos te­mas pue­den ser tra­ta­dos en su pro­pio mé­ri­to, como par­te de la agen­da pro pro­duc­ti­vi­dad. No es ne­ce­sa­rio que to­das las me­di­das va­yan ama­rra­das den­tro de un mis­mo pro­yec­to le­gis­la­ti­vo, aun­que sí den­tro de una mis­ma agen­da”.

El ex­per­to de la CCS que rea­li­za un es­tu­dio de pro­duc­ti­vi­dad, re­cor­dó que en Chi­le se uti­li­za el prin­ci­pio de re­ci­pro­ci­dad, y que los so­cios del país man­tie­nen ce­rra­do el mer­ca­do de ca­bo­ta­je, y por en­de se­ría di­fí­cil an­ti­ci­par cuál se­ría el im­pac­to de una aper­tu­ra uni­la­te­ral en es­te ám­bi­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.