A tres me­ses de la sim­pli­fi­ca­ción tri­bu­ta­ria per­sis­ten du­das en­tre los ex­per­tos

En­tre los te­mas que ge­ne­ran ma­yor in­cer­ti­dum­bre es­tán los nuevos re­gí­me­nes que de­ben ser ele­gi­dos en ju­lio y la apli­ca­ción de las nor­mas an­ti­elu­sión.

Pulso - - Economia&dinero - PIERINA BERTONI

—Ya han pa­sa­do más de tres me­ses des­de que el 1 de fe­bre­ro pa­sa­do la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let pro­mul­ga­ra la Ley de Sim­pli­fi­ca­ción a la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria, una ini­cia­ti­va que lle­gó con im­por­tan­tes cam­bios al sis­te­ma de tri­bu­ta­ción apro­ba­do en sep­tiem­bre de 2014, pero que tam­bién tra­jo más de un do­lor de ca­be­za pa­ra los con­tri­bu­yen­tes y pa­ra los ex­per­tos.

El cam­bio es­truc­tu­ral del pro­yec­to de 2014 fue bas­tan­te gran­de, de­bi­do a que se de­ci­dió apli­car dos sis­te­mas im­po­si­ti­vos lo que en la prác­ti­ca era in­via­ble y ade­más se crea­ron las nor­mas an­ti­elu­sión, en lí­nea con la ten­den­cia in­ter­na­cio­nal de evi­tar la eva­sión y elu­sión de im­pues­tos.

En teo­ría, es­tos dos te­mas que­da­rían más cla­ros con el pro­yec­to de sim­pli­fi­ca­ción que eli­mi­nó la con­vi­ven­cia de los sis­te­mas y si­tuó como pre­fe­ren­te el se­mi in­te­gra­do pa­ra las so­cie­da­des más com­ple­jas y el de ren­ta atri­bui­da a las fir­mas for­ma­das só­lo por per­so­nas na­tu­ra­les. A tres me­ses de la pro­mul­ga­ción, la pre­gun­ta es si se cum­plió el pro­pó­si­to.

Cris­tián Vargas, ex sub­di­rec­tor ju­rí­di­co del pro­pio Ser­vi­cio de Im­pues­tos In­ter­nos (SII), sos­tie­ne ta­jan­te que “la pro­me­sa de sim­pli­fi­ca­ción del sis­te­ma tri­bu­ta­rio en ma­te­ria de Im­pues­tos a la Ren­ta no se cum­plió. El sis­te­ma re­sul­tan­te de las le­yes 20.780 (Re­for­ma) y 20. 899 (Sim­pli­fi­ca­ción), es com­ple­jo pa­ra los con­tri­bu­yen­tes y de di­fí­cil ad­mi­nis­tra­ción”.

Las ra­zo­nes pa­ra es­to, se­gún su vi­sión, es la can­ti­dad de re­gí­me­nes, pues exis­te ac-

¿Qué ha pa­sa­do? A tres me­ses de la pro­mul­ga­ción de la sim­pli­fi­ca­ción a la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria, las du­das per­sis­ten en­tre los ex­per­tos.

¿Por qué ha pa­sa­do? Por­que en ma­te­rias como nor­mas an­ti­elu­sión los tri­bu­ta­ris­tas sos­tie­nen que aún no sa­ben cuá­les se­rán los cri­te­rios del Ser­vi­cio de Im­pues­tos In­ter­nos.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Ope­ra­cio­nes que an­tes eran per­mi­ti­das y no eran con­si­de­ra­das pla­ni­fi­ca­ción tri­bu­ta­ria agre­si­va, aho­ra po­drían te­ner san­cio­nes.

¿Qué más se te­me? Otro te­ma que preo­cu­pa es la de­ci­sión de op­tar por un ré­gi­men tri­bu­ta­rio, la que de­be­rá em­pe­zar a to­mar­se es­te año. tual­men­te el se­mi in­te­gra­do (27% de im­pues­to y cré­di­to de 65%) y el atri­bui­do (25% de im­pues­to y 100% de cré­di­to); pero tam­bién está el 14 ter pa­ra las py­me y el ré­gi­men de ren­ta pre­sun­ta. “Hay que con­si­de­rar que el cos­to de ad­mi­nis­trar un sis­te­ma tri­bu­ta­rio y cum­plir con las obli­ga­cio­nes res­pec­ti­vas, así como las po­si­bi­li­da­des de eva­sión y de elu­sión, au­men­tan con la com­ple­ji­dad del sis­te­ma”, co­men­ta el ex sub­di­rec­tor ju­rí­di­co del SII, quien se­ña­la que los cos­tos aso­cia­dos a la re­cau­da­ción tri­bu­ta­ria son ma­yo­res si es más al­to el gra­do de di­fi­cul­tad de la fis­ca­li­za­ción.

Ál­va­ro Mo­ra­ga, abo­ga­do de Mo­ra­ga & Cía, in­di­ca que a raíz de la exis­ten­cia de tan­tos re­gí­me­nes “se per­pe­tua­ron los de­fec­tos, pero per­dién­do­se una opor­tu­ni­dad his­tó­ri­ca de en­men­dar el desas­tre de un sis­te­ma an­ti­cre­ci­mien­to como es el de ren­ta atri­bui­da”.

Clau­dio Bus­tos, so­cio de Bus­tos & Cía, com­par­te la opi­nión de los otros ex­per­tos, y agre­ga que “no me pa­re­ce que la nueva ley ha­ya in­tro­du­ci­do nin­gu­na sim­pli­fi­ca­ción re­le­van­te a la re­for­ma tri­bu­ta­ria ya pro­mul­ga­da en 2014. La so­la man­ten­ción de los dos re­gí­me­nes de im­pues­to a la ren­ta y su even­tual com­bi­na­ción (aún cuan­do sea más aco­ta­da que ba­jo la pri­me­ra ley), ge­ne­ra una gran com­ple­ji­dad en el sis­te­ma de im­pues­to a la ren­ta pa­ra las em­pre­sas y sus due­ños. De­bió man­te­ner­se un só­lo ré­gi­men de im­pues­to a la ren­ta, con im­pues­to 100% in­te­gra­do. En con­se­cuen­cia, mi eva­lua­ción del pro­ce­so de sim­pli­fi­ca­ción de la nueva ley tri­bu­ta­ria no es pa­ra Ex sub­di­rec­tor ju­rí­di­co SII na­da po­si­ti­vo”.

Otra de las crí­ti­cas de Vargas es que no se es­ta­ble­cie­ron me­ca­nis­mos que, evi­tan­do la elu­sión de im­pues­tos, pu­die­ran fo­men­tar el aho­rro, la in­ver­sión y la ca­pi­ta­li­za­ción de las em­pre­sas. Es­te era pre­ci­sa­men­te uno de los pun­tos que los ex­per­tos es­pe­ra­ban de la sim­pli­fi­ca­ción.

ELU­SIÓN Y CRI­TE­RIO DEL SII. Las nor­mas an­ti­elu­sión fue­ron las que ge­ne­ra­ron ma­yor in­cer­ti­dum­bre, pues por pri­me­ra vez la elu­sión de im­pues­tos, que sig­ni­fi­ca pa­gar me­nos de lo que co­rres­pon­de pero a tra­vés de pla­ni­fi­ca­cio­nes tri­bu­ta­rias, se­ría san­cio­na­da. La lí­nea de cuál era el lí­mi­te en­tre la elu­sión y la eva­sión fue un te­ma fun­da­men­tal pa­ra los ex­per­tos tri­bu­ta­rios, que es­pe­ra­ban que se so­lu­cio­na­ra con la sim­pli­fi­ca­ción, pues la ley mis­ma ha­bía que­da­do, se­gún ellos, “es­cri­ta con una do­ble plu­ma”.

Por lo mis­mo, Ca­ro­li­na Fuen­sa­li­da, so­cia de Fuen­sa­li­da & del Va­lle, cri­ti­ca du­ra­men­te que no se ha­ya acla­ra­do real­men­te y sos­tie­ne que “lo peor es la si­tua­ción ac­tual en que no hay cla­ri­dad res­pec­to de qué se va a ha­cer o có­mo se va a in­ter­pre­tar”. Sus ar­gu­men­tos son cla­ros: “No se sa­be has­ta Dos re­gí­me­nes. La cir­cu­lar que abor­da el Im­pues­to a la Ren­ta y sus re­gí­me­nes aún no se pu­bli­ca. dón­de exis­te li­ber­tad del con­tri­bu­yen­te pa­ra po­der re­es­truc­tu­rar ne­go­cios o ce­le­brar con­tra­tos”.

“Lo que nos pa­sa hoy, por lo me­nos a los que nos de­di­ca­mos a la prác­ti­ca tri­bu­ta­ria, y que nun­ca nos he­mos de­di­ca­do a ha­cer pla­ni­fi­ca­ción tri­bu­ta­ria agre­si­va ni mu­cho me­nos, es que cues­ta te­ner cla­ri­dad res­pec­to a la po­si­bi­li­dad con­cre­ta de ha­cer res­truc­tu­ra­cio­nes que an­tes eran com­ple­ta­men­te fac­ti­bles por ra­zo­nes ju­rí­di­cas, cor­po­ra­ti­vas, como era una fu­sión o una trans­for­ma­ción So­cia Fuen­sa­li­da & del Va­lle de una com­pa­ñía”, se­ña­la Fuen­sa­li­da.

Ál­va­ro Mo­ra­ga en tan­to, ex­pre­sa que “las nor­mas sí es­tán cla­ras. La ac­ti­tud del SII aún no. La apli­ca­ción del nue­vo pro­ce­di­mien­to san­cio­na­to­rio de­be ser ex­cep­cio­nal, como lo es en to­dos los paí­ses don­de exis­te. Y no pue­de ser usa­do como me­ca­nis­mo de pre­sión ile­gí­ti­ma pa­ra in­hi­bir las le­gí­ti­mas op­cio­nes de es­truc­tu­ra­ción que tie­nen los con­tri­bu­yen­tes”.

En ju­lio de es­te año los con­tri­bu­yen­tes que pue­den op­tar ya de­be­rán em­pe­zar a de­ci­dir qué ré­gi­men to­mar, por lo que se es­pe­ra te­ner pron­to la cir­cu­lar que acla­re e in­ter­pre­te co­rrec­ta­men­te lo que la sim­pli­fi­ca­ción de la re­for­ma se­ña­la. El sub­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da, Ale­jan­dro Mic­co, se com­pro­me­tió a que se pu­bli­ca­ría du­ran­te ju­nio. Y tal como se ha ve­ni­do ha­cien­do has­ta aho­ra, la con­sul­ta pú­bli­ca a di­cha cir­cu­lar de­be­ría ser subida a la pá­gi­na del SII en las pró­xi­mas se­ma­nas, pa­ra cum­plir con es­tos pla­zos. El SII ya ha pu­bli­ca­do 11 cir­cu­la­res re­la­cio­na­das al pro­yec­to de sim­pli­fi­ca­ción de la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria. Aún fal­ta la de Im­pues­to a la Ren­ta.

CRIS­TIÁN VARGAS

CA­RO­LI­NA FUEN­SA­LI­DA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.