SEA re­co­mien­da a mi­nis­tros vi­sar millonario pro­yec­to de Co­del­co

Au­to­ri­dad am­bien­tal de An­to­fa­gas­ta cues­tio­nó la opo­si­ción de co­mu­ni­da­des al pro­yec­to RT Sul­fu­ros y ase­gu­ra que Co­del­co sí cum­plió con el Con­ve­nio 169 de la OIT.

Pulso - - Empresas & Mercados - LEO­NAR­DO CÁRDENAS

—Un de­ta­lla­do in­for­me ela­bo­ró el Ser­vi­cio de Eva­lua­ción Am­bien­tal de An­to­fa­gas­ta, so­li­ci­tan­do al Co­mi­té de Mi­nis­tros re­cha­zar las re­cla­ma­cio­nes in­ter­pues­tas por co­mu­ni­da­des in­dí­ge­nas en con­tra del pro­yec­to es­truc­tu­ral más ca­ro de Co­del­co: RT Sul­fu­ros, cu­ya in­ver­sión al­can­za los US$5.400 mi­llo­nes.

¿La con­clu­sión? Só­lo ha­bría dos co­mu­ni­da­des afec­ta­das, lo que fue acre­di­ta­do en la tra­mi­ta­ción am­bien­tal, por lo que no co­rres­pon­de que ha­ya re­cla­mos de otras en­ti­da­des in­dí­ge­nas dis­tin­tas de la Co­mu­ni­dad de La­sa­na y el pue­blo de San Fran­cis­co de Chiu-Chiu.

Jus­ta­men­te, las re­cla­ma­cio­nes que de­be­rá eva­luar el Co­mi­té de Mi­nis­tros pro­vie­nen de en­ti­da­des dis­tin­tas a las dos men­cio­na­das.

“Res­pec­to a la afec­ta­ción de or­ga­ni­za­cio­nes in­dí­ge­nas dis­tin­tas a las co­mu­ni­da­des re­cién men­cio­na­das es­to fue des­car­ta­do, to­da vez que du­ran­te la eva­lua­ción de im­pac­to am­bien­tal no exis­tie­ron antecedentes que hu­bie­sen per­mi­ti­do de­ter­mi­nar una po­si­ble afec­ta­ción a or­ga­ni­za­cio­nes in­dí­ge­nas ur­ba­nas de la Ciu­dad de Ca­la­ma”, es­ta­ble­ce el in­for­me ela­bo­ra­do por la je­fa del ser­vi­cio Pa­tri­cia de La To­rre, en­via­do al Co­mi­té de Mi­nis­tros.

Du­ran­te la pró­xi­ma se­sión en la que par­ti­ci­pa­rán los ti­tu­la­res de Ener­gía, Mi­ne­ría, Agri­cul­tu­ra en­tre otros, el SEA cum­pli­rá, co­mo ór­gano téc­ni­co, la­bo­res de ase­sor a los se­cre­ta­rios de Es­ta­do, quie­nes de­be­rán vo­tar si aco­gen o re­cha­zan las opo­si­cio­nes pre­sen­ta­das al per­mi­so am­bien- El pro­yec­to am­plia­rá la vi­da útil del ya­ci­mien­to RT.

¿Qué ha pa­sa­do? El Ser­vi­cio de Eva­lua­ción Am­bien­tal de An­to­fa­gas­ta, en su rol de ase­sor, en­vió un do­cu­men­to al Co­mi­té de Mi­nis­tros en que re­cha­za las re­cla­ma­cio­nes de or­ga­ni­za­cio­nes in­dí­ge­nas de Ca­la­ma so­bre el pro­yec­to RT Sul­fu­ros.

¿Por qué ha pa­sa­do? Se­gún la en­ti­dad, uni­ca­men­te se lo­gró acre­di­tar la afec­ta­ción de dos co­mu­ni­da­des, nin­gu­na de las cua­les co­rres­pon­de a las que es­tán aho­ra re­cla­man­do.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Es­to su­po­ne un es­pal­da­ra­zo al pro­yec­to de Co­del­co.

tal otor­ga­do al pro­yec­to.

Además, la en­ti­dad am­bien­tal plan­tea que Co­del­co sí cum­plió ca­bal­men­te con lo sos­te­ni­do en el Con­ve­nio 169 de la OIT, en el sen­ti­do de que sí reali­zó con­sul­ta in­dí­ge­na.

Pre­ci­sa­men­te, el SEA aña­de que du­ran­te la eje­cu­ción del pro­ce­so de con­sul­ta in­dí­ge­na en San Fran­cis­co de Chiu-Chiu se prio­ri­zó la rea­li­za­ción de las reuniones en­tre el di­rec­to­rio, las asam­bleas y el ser­vi­cio en ho­ra­rios per­ti­nen­tes pa­ra fa­ci­li­tar la par­ti­ci­pa­ción de di­ri­gen­tes y miem­bros de la Co­mu­ni­dad que re­si­den en Ca­la­ma.

EL PRO­YEC­TO. El pro­yec­to RT Sul­fu­ros bus­ca ex­ten­der la vi­da de útil de la di­vi­sión Mi­nis­tro Ha­les en 41 años, de­bi­do a que el mi­ne­ral co­men­za­rá a ago­tar­se en 2018, se­gún lo ex­pli­ca­ra la cu­prí­fe­ra es­ta­tal en su EIA.

Tal es la re­le­van­cia del pro­yec­to que el mon­to de in­ver­sión, de US$5.400 mi­llo­nes, su­pera el de otros pro­yec­tos co­mo Chu­qui­ca­ma­ta Sub­te­rrá­neo y al Nue­vo Ni­vel Mi­na de El Te­nien­te.

Pa­ra los re­cla­man­tes, si el pro­yec­to fue­ra apro­ba­do sin que se in­cor­po­ren las me­di­das que pro­po­ne, se pon­dría en ries­go la sa­lud de la co­mu­ni­dad de Ca­la­ma.

“Ca­be ad­ver­tir que la re­cla­man­te no da cuen­ta de an­te­ce­den­te téc­ni­co al­guno que, por una par­te des­vir­túe las me­di­das pro­pues­tas por el ti­tu­lar, y por otro, que dé lu­ces de por­qué mo­ti­vo las me­di­das que ella se­ña­la sí se­rían las su­fi­cien­tes y efec­ti­vas pa­ra com­pen­sar y mi­ti­gar los efec­tos so­bre la ca­li­dad del ai­re”, sos­tu­vo Co­del­co en su res­pues­ta.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.