Sec­tor agrí­co­la en aler­ta por es­ce­na­rio fi­nan­cie­ro tras fren­te de mal tiem­po

Pro­duc­to­res de nue­ces, man­za­nas y uvas vi­ní­fe­ras se en­fren­tan an­te un tér­mino de tem­po­ra­da com­ple­jo. Es­te es­tu­vo mar­ca­do por fuer­tes pér­di­das y una me­nor pro­duc­ción a cau­sa de un cli­ma atí­pi­co.

Pulso - - Empresas & Mercados - SO­FÍA ERRÁZURIZ CONS­TAN­ZA VALENZUELA

Las fuer­tes llu­vias de abril, los ba­jos pre­cios, al­tos por­cen­ta­jes de hu­me­dad en el ve­rano, una pri­ma­ve­ra he­la­da y un in­vierno con po­cas ho­ras de frío gol­pea­ron fuer­te­men­te las co­se­chas fru­tí­co­las.

Los más afec­ta­dos fue­ron los pro­duc­to­res de nue­ces, man­za­nas y uvas vi­ní­fe­ras, que per­die­ron gran par­te de sus pro­duc­cio­nes.

En el ca­so de las uvas vi­ní­fe­ras, los pro­duc­to­res de­bie­ron en­fren­tar­se a una ven­di­mia com­ple­ja y no só­lo por las in­ten­sas pre­ci­pi­ta­cio­nes, sino que tam­bién por los ba­jos pre­cios. Se­gún da­tos de la So­cie­dad Nacional de Agri­cul­tu­ra (SNA), es­ta si­tua­ción arras­tró una caí­da es­ti­ma­da en la pro­duc­ción de uvas de un 30%, equi­va­len­te a unos 400 mi­llo­nes de li­tros de vino me­nos pa­ra es­ta tem­po­ra­da. Es­to im­pli­ca una pro­duc­ción fi­nal de vi­nos de apro­xi­ma­da­men­te 800 mi­llo­nes de li­tros y es­ti­man pér­di­das que su­pe­ran los US$220 mi­llo­nes só­lo pa­ra los pro­duc­to­res de uvas.

“Las llu­vias que du­ra­ron co­mo una se­ma­na im­pi­die­ron que la ma­qui­na­ria en­tra­rá a los cam­pos en la fe­cha ade­cua­da. A es­to se su­man los al­tos por­cen­ta­jes de hu­me­dad du­ran­te el ve­rano que tam­po­co ayu­da­ron a con­tra­rres­tar el efec­to de las pre­ci­pi­ta­cio­nes, sino que por el con­tra­rio, ge­ne­ró que el pe­río­do de pu­dri­ción fue­ra más rá­pi­do”, ase­gu­ró Juan Su­til, em­pre­sa­rio, pre­si­den­te de Em­pre­sas Su­til.

Las nue­ces no fue­ron la ex­cep­ción a la re­gla, pues las vio­len­tas llu­vias tam­bién afec­ta­ron a ex­por­ta­do­res que aho­ra no po­drán cum­plir con sus pro­gra­mas de em­bar­ques, y a pro­duc­to­res que de­ben ha­cer fren­te a las pér­di­das. Es­tos da­ños fue­ron cal­cu­la­dos por Chi­le­nut en US$100 mi­llo­nes, equi­va­len­tes a 46 mil to­ne­la­das, sien­do la más per­ju­di­ca­da la va­rie­dad Chand­ler, de re­co­lec­ción más tar­día, en don­de la llu­via afec­tó a unas 30 mil to­ne­la­das.

Re­cien­te­men­te fue­ron las llu­vias, pe­ro pri­me­ro la tem­po­ra­da de man­za­nas es­tu­vo mar­ca­da por un in­vierno con po­cas ho­ras de frío y una pri­ma­ve­ra he­la­da, com­ple­ji­zan­do aún más el pa­no­ra­ma pa­ra la se­gun­da fru­ta de ex­por­ta­ción más im­por­tan­te de Chi­le, des­pués de la uva.

Las pro­yec­cio­nes no son muy alen­ta­do­ras pa­ra los ex­por­ta­do­res de man­za­nas. Se­gún ci­fras de Fe­de­fru­ta, se es­ti­ma un en­vío de 580 mil to­ne­la­das, un 7,7% me­nos que la tem­po­ra­da pa­sa­da, por un va­lor de US$ 510 mi­llo­nes, lo que tam­bién re­pre­sen­ta una ba­ja del 8,4%. “La más per­ju­di­ca­da fue la va­rie­dad Fu­ji, por­que las llu­vias pro­du­je­ron una par­ti­du­ra que im­pi­de que la fru­ta pue­da ser ex­por­ta­da”, ase­gu­ra Ra­món Achu­rra, Pre­si­den­te de Fe­de­fru­ta.

Fi­nan­cia­mien­to Aho­ra mu­chos pro­duc­to­res se pre­gun­tan qué pa­sa­rá con las pér­di­das eco­nó­mi­cas que es­te tem­po­ral les sig­ni­fi­có y có­mo se fi­nan­cia­rán pa­ra es­tar pre­pa­ra­dos du­ran­te las pró­xi­mas tem­po­ra­das. Sub­sa­nar las pér­di­das que tu­vie­ron, prin­ci­pal­men­te aque­llos que te­nían plan­ta­cio­nes so­la­men­te de uvas, man­za­nas o nue­ces, es ac­tual­men­te la prio­ri­dad pa­ra to­dos quie­nes per­die­ron la to­ta­li­dad de su año agrí­co­la o una par­te im­por­tan­te. La es­ca­sez de ca­ja es un pro­ble­ma más a la ho­ra de co­men­zar a in­ver­tir pa­ra la tem­po­ra­da que se apro­xi­ma. Por ello, se de­ci­dió re­cu­rrir a los or­ga­nis­mos e ins­ti­tu­cio­nes fi­nan­cie­ras pú­bli­cas y pri­va­das, con el fin de con­tar con el su­fi­cien­te res­pal­do fi­nan­cie­ro, es la al­ter­na­ti­va que hoy los pro­duc­to­res es­tán ba­ra­jan­do pa­ra en­fren­tar la si­tua­ción.

En es­te con­tex­to, el pre­si­den­te de Fe­de­fru­ta, Ra­món Achu­rra, y la di­rec­to­ra del mis­mo gre­mio, Ma­ría Inés Fi­ga­ri, se reunie­ron el lu­nes pa­sa­do con el ge­ren­te cor­po­ra­ti­vo de Cor­fo, Pe­dro Sierra, pa­ra plan­tear­le la si­tua­ción que vi­ve el sec­tor fru­tí­co­la y la ne­ce­si­dad de fi­nan­ciar al sec­tor tras la tem­po­ra­da mar­ca­da por los fac­to­res cli­má­ti­cos.

Una al­ter­na­ti­va que ba­ra­jan des­de el gre­mio es la re­in­cor­po­ra­ción del cré­di­to B11, otor­ga­do an­ti­gua­men­te por Cor­fo. “Es­te era con aval del Es­ta­do y a una ta­sa mu­cho más ba­ja de lo que ha­bía en ese tiem­po. Es­te ins­tru­men­to lo ma­ne­ja­ban los ban­cos Pro­duc­to­res de man­za­nas, nue­ces y uvas vi­ní­fe­ras tu­vie­ron gran­des pér­di­das eco­nó­mi­cas.

Di­ve­ros fac­to­res cli­má­ti­cos afec­ta­ron ne­ga­ti­va­men­te las pro­duc­cio­nes fru­tí­co­las

Fe­de­fru­ta plan­tea la reac­ti­va­ción del cré­di­to B11, otor­ga­do an­ti­gua­men­te por Cor­fo y eli­mi­na­do el año pa­sa­do

pri­va­dos, pe­ro la Cor­fo lo eli­mi­nó el año pa­sa­do por­que na­die lo pe­día. Ahí hu­bo una des­coor­di­na­ción”, ase­gu­ra Achu­rra. Co­mo gre­mio, tam­bién se han reuni­do con Ban­co Es­ta­do pa­ra bus­car al­ter­na­ti­vas de fi­nan­cia­mien­to. Lo an­te­rior, ade­más de las pro­pias ges­tio­nes que los mis­mos pro­duc­to­res es­tán lle­van­do ade­lan­te con los ban­cos pri­va­dos.

La ge­ren­te ge­ne­ral de Chi­le­nut, Ele­na Puen­tes, aña­dió que ade­más es­tán re­cu­rrien­do a la “INDAP pa­ra que ayu­de a los pe­que­ños y me­dia­nos pro­duc­to­res que fue­ron los más afec­ta­dos por el fe­nó­meno, tam­bién es­ta­mos ne­go­cian­do con AGRO­SE­GU­RO pa­ra de­fi­nir un pro­duc­to que pue­da cu­brir pér­di­das pro­du­ci­das por he­la­das o llu­vias”.

Chi­le­nut es­tá ne­go­cian­do con Agro­se­gu­ro pa­ra de­fi­nir un pro­duc­to que pue­da cu­brir las pér­di­das pro­du­ci­das por efec­tos cli­má­ti­cos

—No so­lo el sec­tor agrí­co­la ha sen­ti­do los efec­tos del cam­bio cli­má­ti­co, tam­bién las eléc­tri­cas y sa­ni­ta­rias; dos in­dus­trias de­pen­dien­tes de la si­tua­ción es­ta­cio­nal.

En el ca­so de la ener­gía, uno de los efec­tos ha si­do el cre­ci­mien­to de las im­por­ta­cio­nes de gas pro­duc­to de la an­ti­ci­pa­ción de la tem­po­ra­da de ba­jas tem­pe­ra­tu­ras.

Se­gún el úl­ti­mo re­por­te de la Co­mi­sión Nacional de Ener­gía (CNE), en abril las im­por­ta­cio­nes de gas na­tu­ral en re­la­ción con el mes an­te­rior cre­cie­ron un 33,2%, y un 17,8% en re­la­ción con igual mes de 2015.

El cam­bio cli­má­ti­co y el fe­nó­meno de El Ni­ño tam­bién ha ele­va­do el ni­vel de llu­vias, lo que ha be­ne­fi­cia­do la pro­duc­ción hi­dro­eléc­tri­ca. En el mes de abril la ope­ra­ción del Sis­te­ma in­ter­co­nec­ta­do Cen­tral (SIC) se ca­rac­te­ri­zó por una par­ti­ci­pa­ción hi­dráu­li­ca de un 34%, lo cual es un 4% ma­yor res­pec­to al mes an­te­rior; mien­tras que la par­ti­ci­pa­ción GNL se re­du­jo a un 21%, mien­tras el car­bón dis­mi­nu­yó en un 1%.

Lo an­te­rior ge­ne­ró que en abril de 2016 el cos­to mar­gi­nal del SIC pro­me­dió 52,5 US$/MWh en la ba­rra Pre­cios En abril del Henry Hab – in­di­ce internacional del pre­cio del gas na­tu­ral­su­bió un 11,7% en re­la­ción con mar­zo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.