Jorge Clau­de e in­ver­sión de Cías. de Se­gu­ros:

“Se­ría ade­cua­do te­ner un lí­mi­te en el ex­tran­je­ro del 40%”

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de BÁRBARA SI­FÓN ANDALAFT pro­pues­ta?

VA­RIOS son los desafíos que en­fren­ta la in­dus­tria ase­gu­ra­do­ra del país, con­tex­to en que el gre­mio es­pe­ra un cre­ci­mien­to su­pe­rior al 5% pa­ra es­te año, im­pul­sa­do por las ren­tas vi­ta­li­cias. Pre­ci­sa­men­te, en es­ta lí­nea el vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo de la Aso­cia­ción de Ase­gu­ra­do­res, Jorge Clau­de, des­ta­ca que no son po­cas las pro­pues­tas que han he­cho al Go­bierno; sin em­bar­go, cree que hoy no es­tán los es­pa­cios pa­ra las dis­cu­sio­nes que ge­ne­ren cam­bios pa­ra el lar­go pla­zo. En cuan­to a la in­dus­tria, es­tá es­pe­ran­za­do de que el se­gun­do se­mes­tre se re­to­me en el Se­na­do la dis­cu­sión del pro­yec­to de ley que de­ter­mi­na­rá los in­di­ca­do­res de ca­pi­tal ba­sa­do en ries­go. Eso sí, afir­ma, an­tes es ne­ce­sa­rio que se aprue­be la Co­mi­sión de Va­lo­res que re­em­pla­za­rá a la SVS.

¿Có­mo ve hoy a la in­dus­tria ase­gu­ra­do­ra?

—La veo bien, es una in­dus­tria que es muy com­pe­ti­ti­va y eso es bueno pa­ra el país por­que es una ga­ran­tía de que los clien­tes van a te­ner siem­pre ac­ce­so a me­jo­res con­di­cio­nes. Te­ne­mos 66 ac­to­res, no hay nin­guno do­mi­nan­te y, por otra par­te, es un mer­ca­do en desa­rro­llo: el año pa­sa­do cre­ció 14,4% -se­gu­ros de vi­da y ge­ne­ra­les- y es­te año con las ci­fras pre­li­mi­na­res a mar­zo ya ve­mos que si­gue cre­cien­do. Es una in­dus­tria que en­tró en la eta­pa de los paí­ses desa­rro­lla­dos en que las per­so­nas em­pie­zan a sen­tir la ne­ce­si­dad de pro­te­ger los bie­nes que tie­nen y su vi­da.

¿Cuá­les son las ex­pec­ta­ti­vas de cre­ci­mien­to pa­ra 2016?

—Es­pe­ra­mos cre­cer un 5,6%. Lo que es­ta­mos vien­do a mar­zo de es­te año es que el mer­ca­do es­tá cre­cien­do bas­tan­te e in­clu­so más de lo que te­nía­mos pre­vis­to. En se­gu­ros ge­ne­ra­les pa­re­ci­do, pe­ro se­gu­ros de vi­da se ha dis­pa­ra­do.

¿Qué ex­pli­ca eso?

—Las ren­tas vi­ta­li­cias, hay más per­so­nas pen­sio­nán­do­se y es­tá pa­san­do ca­da vez más que quie­nes se pen­sio­nan es­tán op­tan­do por ren­ta vi­ta­li­cia por­que les da se­gu­ri­dad.

Pre­ci­sa­men­te en ma­te­ria pre­vi­sio­nal, ¿có­mo ve hoy la dis­cu­sión en torno a es­te te­ma? ¿Cree ne­ce­sa­ria una re­for­ma?

—El sis­te­ma pre­vi­sio­nal nues­tro es­tá bien con­ce­bi­do, pe­ro es­ta­mos en­fren­tan­do un pro­ble­ma de ex­pec­ta­ti­vas en el sen­ti­do de que las per­so­nas es­pe­ran pen­sio­nes más al­tas que lo que el sis­te­ma hoy les pue­de ofre­cer. Y eso di­ce re­la­ción con mu­chas cau­sas que son téc­ni­ca­men­te muy ex­pli­ca­bles, pe­ro que al fi­nal del día, cuan­do a una per­so­na le di­cen ‘mi­re es­to es lo que va a re­ci­bir’, ob­via­men­te se frustra. En­ton­ces, es ne­ce­sa­rio ha­cer un ajus­te al sis­te­ma pa­ra au­men­tar el ni­vel de las pen­sio­nes; aho­ra los ajus­tes hay que ha­cer­los lo an­tes po­si­ble por­que se de­mo­ran en pro­du­cir efec­to y des­gra­cia­da­men­te son im­po­pu­la­res, por­que no hay ma­gia, al­guien tie­ne que pa­gar la cuen­ta. Si quie­res una pen­sión más al­ta, o aho­rras más o te pen­sio­nas más tar­de y es­tas co­sas no son po­pu­la­res y po­lí­ti­ca­men­te muy di­fí­ci­les de sa­car ade­lan­te. En­ton­ces, creo que Chi­le ya dio el gran pa­so de que ca­da per­so­na sea res­pon­sa­ble de cons­truir su pro­pia pen­sión y que no exis­ta es­te tras­pa­so de re­cur­sos in­ter­ge­ne­ra­cio­na­les.

Ade­más de au­men­tar la edad y co­ti­za­ción, ¿qué otros ajus­tes se re­quie­ren?

—El aho­rro vo­lun­ta­rio a tra­vés de los em­plea­do­res co­lec­ti­vos, que es al­go que he­mos plan­tea­do, así co­mo el se­gu­ro de la­gu­nas pre­vi­sio­na­les, por­que uno de los pro­ble­mas del sis­te­ma y que se es­tá vien­do es que las per­so­nas no tie­nen una vi­da la­bo­ral es­ta­ble.

¿Có­mo ha si­do re­ci­bi­da es­ta

—Di­ría que ha si­do con­si­de­ra­da in­tere­san­te, even­tual­men­te po­dría te­ner via­bi­li­dad en el fu­tu­ro. Hoy la dis­cu­sión es­tá mu­cho más cen­tra­do en có­mo su­bir las pen­sio­nes y no­so­tros es­ta­mos plan­tean­do me­di­das que van a ge­ne­rar un au­men­to de las pen­sio­nes en el me­diano y lar­go pla­zo.

En­ton­ces, no ve es­pa­cio pa­ra me­di­das de lar­go pla­zo…

—No soy quién pa­ra de­cir­lo, pe­ro da la im­pre­sión de que el co­mi­té in­ter­mi­nis­te­rial es­tá bus­can­do un me­ca­nis­mo pa­ra ge­ne­rar un au­men­to en las pen­sio­nes más lue­go y lo que no­so­tros plan­tea­mos son me­di­das de ajus­te que van a pro­du­cir que en el fu­tu­ro.

En­tre las me­di­das plan­tea­das por el Eje­cu­ti­vo es­tá au­men­tar el lí­mi­te de in­ver­sión en el ex­tran­je­ro y per­mi­tir la in­ver­sión en in­fra­es­truc­tu­ra, ¿qué le pa­re­cen es­tos anun­cios?

—Es­ta­mos muy con­ten­tos de que se es­té pen­san­do es­to. His­tó­ri­ca­men­te las com­pa­ñías de se­gu­ros han si­do gran­des fi­nan­cis­tas de las con­ce­sio­nes, pe­ro por la vía de la deu­da no por la pro­pie­dad. En­ton­ces, la idea aho­ra se­ría que las com­pa­ñías de se­gu­ros tam­bién ten­gan par­ti­ci­pa­ción en la pro­pie­dad, por­que eso ha­ce un ba­lan­ceo más ade­cua­do co­mo in­ver­sio­nis­ta. Res­pec­to del lí­mi­te de in­ver­sión en el ex­te­rior, es una co­sa muy ne­ce­sa­ria por­que hoy es­ta­mos aco­ta­dos al 20% y la ver­dad es que en es­te mo­men­to en Chi­le hay muy po­ca ofer­ta de ins­tru­men­tos de in­ver­sión y los po­cos bo­nos que se emi­ten se los pe­lean en­tre las AFP y com­pa­ñías de se­gu­ro, en­ton­ces sa­len a pre­cios muy al­tos y la ver­dad es que sen­ti­mos que el mer­ca­do chi­leno se ha que­da­do chi­co pa­ra los in­ver­sio­nis­tas ins­ti­tu­cio­na­les.

¿A cuán­to es­pe­ra­rían que se au­men­te?

—Se­ría ade­cua­do te­ner un lí­mi­te de in­ver­sión en el ex­tran­je­ro del 40%. Pe­ro hay que con­si­de­rar que es un te­ma tran­si­to­rio, por­que cuan­do en­tre­mos al ré­gi­men del ca­pi­tal ba­sa­do en ries­go (CBR), que es un cam­bio que vie­ne, cam­bia com­ple­ta­men­te la fi­lo­so­fía que es: ‘us­ted com­pa­ñía de se­gu­ro ha­ga lo que le pa­rez­ca ade­cua­do, pe­ro yo voy a me­dir cuá­les son los ries­gos que us­ted es­tá en­fren­tan­do y en fun­ción de eso, co­mo su­pe­rin­ten­den­cia le voy a de­cir cuán­to ca­pi­tal de­be te­ner. En­ton­ces con es­to se li­be­ra ca­si com­ple­ta­men­te –sal­vo ope­ra­cio­nes en­tre re­la­cio­na­dos- los li­mi­tes de in­ver­sión y lo úni­co que hay es que en fun­ción del ries­go es­pe­ci­fi­co de ca­da com­pa­ñía, hay un re­que­ri­mien­to de ca­pi­tal.

¿Qué le pa­re­ce la úl­ti­ma pro­pues­ta del re­gu­la­dor pa­ra de­ter­mi­nar el CBR?

—Es­ta­mos ha­cien­do los cálcu­los y re­vi­san­do, pe­ro di­ría que es­ta­mos en la eta­pa de la sin­to­nía fi­na. Ya es el cuar­to ejer­ci­cio, ha ha­bi­do va­rias ins­tan­cias téc­ni­cas de de­ba­te en que la SVS ha abier­to los es­pa­cios ne­ce­sa­rios y he­mos he­cho ver plan­tea­mien­tos téc­ni­cos. Te­ne­mos só­lo un par de pun­tos en que la pe­lo­ta es­tá en nues­tra can­cha don­de te­ne­mos que pre­sen­tar es­tu­dios in­ter­na­cio­na­les, com­pa­ra­ti­vos.

¿Cuá­les?

—Por ejem­plo el ries­go aso­cia­do a la in­ver­sión en bie­nes raí­ces, el se­gu­ro de in­va­li­dez y so­bre­vi­ven­cia es otro. La me­to­do­lo­gía en tér­mi­nos ge­ne­ra­les ya es­tá cons­trui­da y con­so­li­da­da. Son cer­ca de 250 pa­rá­me­tros los que hay que fi­jar.

EX­PEC­TA­TI­VAS PA­RA 2016 “Es­pe­ra­mos cre­cer un 5,6%. Lo que es­ta­mos vien­do a mar­zo es que el mer­ca­do es­tá cre­cien­do más de lo pre­vis­to”.

¿Qué im­pac­to que ven por es­te cam­bio?

—No ten­go esa ci­fra, por­que ca­da com­pa­ñía ha­ce su cálcu­lo y lo man­da di­rec­ta­men­te a la su­pe­rin­ten­den­cia. Es muy va­ria­ble, hay com­pa­ñías que no tie­nen nin­gún im­pac­to. No­so­tros siem­pre he­mos di­cho que la in­dus­tria es­tá su­fi­cien­te­men­te ca­pi­ta­li­za­da, no te­ner­nos nin­gu­na du­da que hay pa­tri­mo­nio pa­ra ha­cer fren­te a los com­pro­mi­sos. Es po­si­ble que in­di­vi­dual­men­te al­gu­nas com­pa­ñías ten­gan que au­men­tar su pa­tri­mo­nio o que otras se en­cuen­tren con que tie­nen más pa­tri­mo­nio del exi­gi­do

RE­FOR­MA PRE­VI­SIO­NAL “Es ne­ce­sa­rio ha­cer ajus­tes al sis­te­ma (...) hay que ha­cer­los lo an­tes po­si­ble (...) y des­gra­cia­da­men­te son im­po­pu­la­res”.

CA­PI­TAL BA­SA­DO EN RIES­GO “Es­ta­mos ha­cien­do los cálcu­los y re­vi­san­do, pe­ro di­ría que es­ta­mos en la eta­pa de la sin­to­nía fi­na”.

¿Qué com­pa­ñías po­drían te­ner ma­yor ne­ce­si­dad de ca­pi­tal?

—No. Ese es el se­cre­to me­jor guar­da­do. No te­ne­mos an­te­ce­den­tes del re­sul­ta­do del ejer­ci­cio por com­pa­ñía.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.