Cor­fo ini­cia se­gun­da dispu­ta con­tra SQM

En­ti­dad es­ta­tal acu­só que SQM “no es un so­cio con­fia­ble”, por lo que so­li­ci­ta el tér­mino an­ti­ci­pa­do de los con­tra­tos pa­ra la ex­plo­ta­ción del Sa­lar. Mi­ne­ra le res­pon­dió con du­re­za.

Pulso - - Portada - CONS­TAN­ZA VALENZUELA

— Un nue­va des­en­cuen­tro pro­ta­go­ni­za la Cor­po­ra­ción de Fo­men­to de la Pro­duc­ción (Cor­fo) con la mi­ne­ra SQM por la ex­plo­ta­ción de mi­ne­ral en el Sa­lar de Ata­ca­ma y los con­tra­tos vi­gen­tes en­tre am­bas en­ti­da­des.

Ayer lu­nes, Cor­fo in­for­mó el ini­cio de un nue­vo pro­ce­di­mien­to con­tra la mi­ne­ra no me­tá­li­ca pro­duc­to de in­cum­pli­mien­tos en el se­gun­do con­tra­to que tie­ne la es­ta­tal con SQM – de­no­mi­na­do “Con­tra­to de Pro­yec­to”- pa­ra la ex­plo­ta­ción del sa­lar. Y al igual que en su an­te­rior re­cur­so, Cor­fo bus­ca el tér­mino an­ti­ci­pa­do del acuer­do. Se­gún Cor­fo, es­ta se­gun­da de- man­da sur­gió del pro­ce­so de re­vi­sión de los an­te­ce­den­tes de la pri­me­ra in­ves­ti­ga­ción.

La en­ti­dad es­ta­tal plan­teó que es­te nue­vo re­cur­so se ex­pli­ca por in­cum­pli­mien­tos “di­ver­sos y gra­ves” de las obli­ga­cio­nes es­ta­ble­ci­das en el se­ña­la­do “Con­tra­to de Pro­yec­to”, par­ti­cu­lar­men­te en lo que res­pec­ta a la obli­ga­ción de res­guar­do e in­te­gri­dad de las per­te­nen­cias mi­ne­ras de pro­pie­dad de Cor­fo.

Di­cho acuer­do fue sus­cri­to ori­gi­nal­men­te en 1986 en­tre Cor­fo y SQM Sa­lar –fi­lial de SQM- y los nue­vos an­te­ce­den­tes de in­frac­ción de SQM fue­ron des­cu­bier­tos por par­te de los abo­ga­dos de­sig­na­dos pa­ra el pri­mer ar­bi­tra­je.

“La de­ci­sión de ini­ciar es­tas ac­cio­nes fue opor­tu­na­men­te ana­li­za­da, en for­ma uná­ni­me, por el Con­se­jo de Cor­fo, y se en­mar­can en los pro­ce­di­mien­tos es­ta­ble­ci­dos en los mis­mos con­tra­tos sus­cri­tos”, se in­di­có.

“Cor­fo es­tá tra­ba­jan­do por la de­fen­sa del in­te­rés pú­bli­co en el Sa­lar de Ata­ca­ma. SQM ha in­cum­pli­do gra­ve y reite­ra­da­men­te los con­tra­tos vi­gen­tes y no es un so­cio con­fia­ble, por lo que ha re­que­ri­do el tér­mino an­ti­ci­pa­do de los con­tra­tos pa­ra la ex­plo­ta­ción del Sa­lar”.

LA RES­PUES­TA DE SQM. Unas cin­co ho­ras más tar­de lle­gó la res­pues­ta de SQM. La mi­ne­ra ca­ta­lo­gó la mo­vi­da de Cor­fo co­mo un “agre­ga­do ex­tem­po­rá­neo de la de­man­da ar­bi­tral ac­tual­men­te exis­ten­te” y re­cha­zó cual­quier in­cum­pli­mien­to con­trac­tual, tan­to en el con­tra­to de pro­yec­to co­mo en el de arren­da­mien­to, que ori­gi­nó el pri­mer re­cur­so.

“SQM en­fa­ti­za que ha si­do la pro­pia Cor­fo la par­te con­trac­tual que ha ve­ni­do eje­cu­tan­do en for­ma sis­te­má­ti­ca di­ver­sas ac­tua­cio­nes que in­frin­gen pre­ci­sas y sus­tan­ti­vas obli­ga­cio­nes que ella mis­ma asu­mió en ta­les con­tra­tos”, se in­for­mó ofi­cial­men­te.

El re­cur­so de Cor­fo por el Con­tra­to de Pro­yec­to so­li­ci­tan­do su tér­mino an­ti­ci­pa­do se su­ma al ar­bi­tra­je ya en cur­so en­tre am­bas par­tes pa­ra fi­na­li­zar el con­tra­to de arren­da­mien­to de SQM. En es­te, el or­ga­nis­mo es­ta­tal acu­sa a la fir­ma de Pon­ce Le­rou de reite­ra­dos in­cum­pli­mien­tos en el pa­go de las ren­tas de arren­da­mien­to. Allí se obli­ga­ba a SQM Sa­lar a pa­gar la ren­ta tri­mes­tral res­pec­ti­va a Cor­fo de acuer­do con los por­cen­ta­jes es­ta­ble­ci­dos re­la­cio­na­dos con el va­lor de ven­ta de los pro­duc­tos re­sul­tan­tes de la ex­plo­ta­ción de las sal­mue­ras del Sa­lar de Ata­ca­ma; de man­te­ner los de­re­chos de Cor­fo so­bre sus con­ce­sio­nes mi­ne­ras de ex­plo­ta­ción; y de efec­tuar pa­gos anua­les por con­cep­to de patentes mi­ne­ras al Es­ta­do de Chi­le.

FO­TO:: ALE­JAN­DRA DE LUCCA V.

Eduar­do Bi­trán, vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo de Cor­fo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.