Hu­me­res: fa­llo del TC da fue­ro y huel­ga más allá del sin­di­ca­to

El ase­sor la­bo­ral de la CPC, de to­dos mo­dos, se mos­tró par­ti­da­rio de dejar mo­rir la Re­for­ma La­bo­ral y avan­zar en otro pro­yec­to.

Pulso - - Economia & Dinero - JP

—“El Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) di­jo al­go im­por­tan­te y que ha pa­sa­do des­aper­ci­bi­do. Di­jo que los gru­pos ne­go­cia­do­res tie­nen de­re­chos en igual­dad. Es­to im­pli­ca que los gru­pos ne­go­cia­do­res de­ben te­ner de­re­cho a huel­ga y a fue­ro”.

Ese es el aná­li­sis que hi­zo ayer en la “Me­sa Re­don­da Per­so­nas y Or­ga­ni­za­ción de Ica­re, ¿Cam­bia­rán las re­la­cio­nes la­bo­ra­les?”, el abo­ga­do la­bo­ra­lis­ta y miem­bro de la co­mi­sión la­bo­ral de la Con­fe­de­ra­ción de la Pro­duc­ción y del Co­mer­cio (CPC), Héc­tor Hu­me­res, res­pec­to de las im­pli­can­cias del dic­ta­men del TC que echó por tie­rra la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal en la Re­for­ma La­bo­ral.

Hu­me­res en­fa­ti­zó que el fa­llo di­ce que sin­di­ca­tos y gru­pos ne­go­cia­do­res “es­tán en con­di­cio­nes de igual­dad y al es­tar­lo tie­nen las mis­mas pre­rro­ga­ti­vas, es de­cir, tie­nen huel­ga y de­re­cho a fue­ro. Ese es un cam­bio sus­tan­cial mi­ra­do des­de el pun­to de vis­ta de la em­pre­sa”.

El ase­sor de la CPC re­cuer­da que la prin­ci­pal dis­tin­ción que exis­te en la le­gis­la­ción ac­tual en­tre sin­di­ca­tos y gru­pos ne­go­cia­do­res, “es que los pri­me­ros tie­nen huel- ga y fue­ro y los gru­pos no tie­nen esos de­re­chos”.

A jui­cio del ex­per­to, esa pre­ven­ción que hi­zo el Tri­bu­nal de­be­rá ser in­cor­po­ra­da por el Gobierno en el ca­mino le­gis­la­ti­vo que de­ci­da pa­ra ade­cuar la Re­for­ma La­bo­ral.

En ese con­tex­to, Hu­me­res ana­li­zó to­das las op­cio­nes que hay dis­po­ni­bles pa­ra sal­var el pro­yec­to.

“Está la op­ción del ve­to y se­guir­lo tra­mi­tan­do tal co­mo está. Esa es una op­ción po­co pro­ba­ble, no veo mu­cho áni­mo pa­ra ello en el Par­la­men­to. Otra op­ción es que re­ti­re el ve­to; eso es al­go que se está dis­cu­tien­do y que po­dría ser fac­ti­ble. Tam­bién está la ley ade­cua­to­ria cor­ta, pero yo sos­pe­cho que su tra­mi­ta­ción pue­de ser lar­ga, por­que to­mar el pro­yec­to y en­de­re­zar­lo con el fa­llo del Tri­bu­nal, más el ve­to, no es una ta­rea fá­cil. Va a re­que­rir mu­cha in­ge­nie­ría le­gal y no se pue­den in­tro­du­cir con- Hu­me­res ex­pu­so en Ica­re so­bre re­la­cio­nes la­bo­ra­les.

cep­tos nue­vos que va­yan en contra del fa­llo”, ex­pli­có.

Aun­que con me­nos po­si­bi­li­da­des de via­bi­li­dad, el abo­ga­do di­ce que tam­bién está la op­ción de la “muer­te sú­bi­ta” del pro­yec­to, es de­cir sus­pen­der la tra­mi­ta­ción de la Re­for­ma La­bo­ral y man­te­ner el ac­tual Có­di­go del Trabajo mien­tras se ana­li­za en un es­pa­cio de tiem­po más pro­lon­ga­do otras al­ter­na­ti­vas, e im- pul­sar una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal. A jui­cio de Hu­me­res, es­ta úl­ti­ma op­ción es dí­fi­cil, por­que “el pro­yec­to que­dó he­ri­do de muer­te en la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal, es de­cir, tie­ne una in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad múl­ti­ple, aten­ta contra varias ga­ran­tías cons­ti­tu­cio­na­les”.

De to­das las al­ter­na­ti­vas, el ex­per­to se mos­tró par­ti­da­rio de im­pul­sar un nue­vo pro­yec­to de ley com­ple­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.