Joa­quín Go­doy: “La fal­ta de aper­tu­ra y de diá­lo­go tie­nen su­mi­do en el fra­ca­so a Chile Va­mos”

Pulso - - Actualidad & Politica - GLADYS PIÉROLA

—El dipu­tado Joa­quín Go­doy, pre­si­den­te de Am­pli­tud, está lis­to pa­ra par­ti­ci­par del en­cuen­tro ciu­da­dano or­ga­ni­za­do por su par­ti­do pa­ra el 28 ma­yo. Con es­te pa­so se su­ma­rán al proceso cons­ti­tu­yen­te y se con­ver­ti­rán en una de las po­cas co­lec­ti­vi­da­des de opo­si­ción que par­ti­ci­pa­rán for­mal­men­te de la dis­cu­sión. Sin em­bar­go, ase­gu­ra que sin un gran pac­to so­cial, es­te proceso no avan­za­rá. Y el pri­mer pa­so, a su jui­cio, lo de­be dar la cla­se po­lí­ti­ca y las nue­vas ge­ne­ra­cio­nes: “La re­no­va­ción de la po­lí­ti­ca está en la Cá­ma­ra de Dipu­tados”, afir­ma.

Am­pli­tud mar­có la di­fe­ren­cia con Chile Va­mos y tam­bién con sus pa­res de Ciu­da­da­nos que no par­ti­ci­pa­rán de los en­cuen­tros lo­ca­les con­vo­ca­dos por el Gobierno.

—La di­fe­ren­cia es que cree­mos siem­pre que es me­jor par­ti­ci­par de los pro­ce­sos. Eso no quiere de­cir que es­te­mos va­li­dan­do cie­ga­men­te el proceso que lle­va la Pre­si­den­ta Ba­che­let. Si esa par­ti­ci­pa­ción fi­nal­men­te no ter­mi­na sien­do lo que se pro­me­tió, ha­re­mos una crí­ti­ca con ra­zón de lo que se plan­teó. A pe­sar de to­das las pi­fias que tie­ne el proceso, pa­ra ha­cer un aná­li­sis con co­no­ci­mien­to de cau­sa, hay que par­ti­ci­par de él.

¿Am­pli­tud es par­ti­da­rio de una nue­va Cons­ti­tu­ción des­de ce­ro o de apli­car re­for­mas a la ac­tual Car­ta?

—Lo que que­re­mos es ha­cer re­for­mas im­por­tan­tes. Nues­tra pri­me­ra in­ten­ción es pa­sar de una Cons­ti­tu­ción que le­gis­la so­bre to­do a una Cons­ti­tu­ción mi­ni­ma­lis­ta que de­fien­da de ma­ne­ra muy pro­fun­da las li­ber­ta­des in­di­vi­dua­les y que ge­ne­re cier­tas ga­ran­tías mí­ni­mas. Téc­ni­ca­men­te eso es una re­for­ma, pero es una Cons­ti­tu­ción to­tal­men­te dis­tin­ta. Ade­más, no tie­ne sen­ti­do par­tir de ce­ro. Es des­co­no­cer las cosas po­si­ti­vas que han pa­sa­do en es­te país has­ta aho­ra.

¿Les ha­bría gus­ta­do te­ner un ca­bil­do con to­dos los par­ti­ci­pan­tes de Sen­ti­do Fu­tu­ro?

—En Sen­ti­do Fu­tu­ro hay una convergencia muy gran­de, par­ti­mos de la mis­ma ba­se. Te­ne­mos una vi­sión muy si­mi­lar de las dos ideas fun­da­men­ta­les: li­ber­ta­des in­di­vi­dua­les y ga­ran­tías. Y tam­bién com­par­ti­mos que hay que bus­car un gran acuer­do. Las di­fe­ren­cias es­tán más bien en el he­cho que ellos (Ciu­da­da­nos) to­ma­ron la de­ci­sión de no par­ti­ci­par, pero nues­tra pro­pues­ta fi­nal va es­tar mar­ca­da por lo que con­sen­sue­mos en­tre Red Li­be­ral, Ciu­da­da­nos y Am­pli­tud.

¿Qué le pa­re­ce la de­ci­sión de Chile Va­mos de lle­var un proceso pa­ra­le­lo y ade­más con un for­ma­to dis­tin­to, don­de ellos pre­sen­ta­rán pre­via­men­te sus pro­pues­tas en los en­cuen­tros?

—Chile Va­mos no tie­ne nin­gu­na in­ten­ción de cam­biar es­ta Cons­ti­tu­ción y lo que ha­ce es el me­jor mono po­si- ble pa­ra no que­dar co­mo in­tran­si­gen­te y no que­dar co­mo los que no quie­ren ha­cer nin­gún cam­bio. Ellos es­tán con­for­mes con la Cons­ti­tu­ción ac­tual. Quie­ren man­te­ner­la, la de­fien­den y me pa­re­ce vá­li­do que lo ha­gan. Pero que no se ven­gan a ves­tir des­pués con ves­ti­du­ras que no les co­rres­pon­den. Por eso An­drés Alla­mand sa­le hoy co­mo vo­ce­ro a cri­ti­car sin ni si­quie­ra par­ti­ci­par de lo que se está ha­cien­do y eso me pa­re­ce un error. Los chi­le­nos es­pe­ran una aper­tu­ra al diá­lo­go, una con­ver­sa­ción y una me­sa co­mún. To­das esas cosas Chile Va­mos la desechó y eso es un error muy pro­fun­do.

P. CONS­TI­TU­YEN­TE “Veo a la UDI y RN pen­san­do en su cuo­ta de po­der. No los veo en una pe­lí­cu­la gran­de”.

¿Se­bas­tián Pi­ñe­ra de­bie­se ha­cer un ges­to más cla­ro en re­la­ción a có­mo par­ti­ci­pa Chile Va­mos en es­te proceso?

—Uno es­pe­ra­ría que el li­de­raz­go de Se­bas­tián Pi­ñe­ra fue­ra en la lí­nea de lo que siem­pre ha plan­tea­do: aper­tu­ra y diá­lo­go, pero la ver­dad es que con una coa­li­ción co­mo la que tie­ne es im­po­si­ble. Yo veo a la UDI y RN pen­san­do en su par­ce­la, en su cuo­ta de po­der. No los veo en una pe­lí­cu­la gran­de. La fal­ta de aper­tu­ra y de diá­lo­go tie­nen su­mi­do en el fra­ca­so a Chile Va­mos . Creo que es muy di­fí­cil que só­lo el li­de­raz­go de Pi­ñe­ra pue­da rea­li­zar un cam­bio pro­fun­do en eso.

NUE­VA CONS­TI­TU­CIÓN “No tie­ne sen­ti­do par­tir de ce­ro. Es des­co­no­cer las cosas po­si­ti­vas que han pa­sa­do”.

RE­CAM­BIO GE­NE­RA­CIO­NAL “Nues­tra res­pon­sa­bi­li­dad co­mo re­cam­bio de la po­lí­ti­ca es gra­vi­tan­te”.

Des­de Am­pli­tud han tra­ba­ja­do va­rios te­mas con otros ac­to­res po­lí­ti­cos. ¿Es­tos acer­ca­mien­tos se pue­den tra­du­cir en pro­pues­tas con­jun­tas pa­ra el proceso cons­ti­tu­yen­te que está en desa­rro­llo?

CRÍ­TI­CA A CHILE VA­MOS “Chile Va­mos no tien nin­gu­na in­ten­ción de cam­biar es­ta Cons­ti­tu­ción”.

—Nues­tra res­pon­sa­bi­li­dad co­mo re­cam­bio de la po­lí­ti­ca es gra­vi­tan­te, por­que ese acuer­do no se va a pro­du­cir en­tre los ac­tua­les par­ti­dos tra­di­cio­na­les. Eso ya no se pro­du­jo. No pa­só en­tre RN y la UDI, tam­po­co por el la­do la NM que está em­pu­jan­do su pro­pia pro­pues­ta. La nue­va Cons­ti­tu­ción tie­ne que re­pre­sen­tar a la gran ma­yo­ría y pa­ra eso ne­ce­si­ta­mos acuer­dos y no­so­tros des­de Am­pli­tud va­mos a em­pu­jar eso de to­das ma­ne­ras. .

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.