“Me pue­den cues­tio­nar la for­ma de uno u otro mail, pe­ro ac­to co­lu­si­vo en nin­gún ca­so”

Han pa­sa­do va­rios me­ses des­de la de­nun­cia de la FNE por co­lu­sión. ¿Man­tie­ne su po­si­ción?

Pulso - - En Portada -

El te­mor de per­der el in­vest­ment gra­de, del que se ha­bló el año pa­sa­do, ¿cree que es­tá des­pe­ja­do?

—Pa­ra no­so­tros es im­por­tan­te man­te­ner el in­vest­ment gra­de, he­mos tra­ba­ja­do de cer­ca con las cla­si­fi­ca­do­ras pa­ra mos­trar­les nues­tro plan. El año pa­sa­do hu­bo mu­cho rui­do al res­pec­to, pe­ro creo que he­mos ido dan­do se­ña­les y ga­nan­do con­fian­za en el mer­ca­do, eso se ve re­fle­ja­do en el pre­cio de nues­tra ac­ción.

Otra de las me­di­das de efi­cien­cia ha si­do la ven­ta de ac­ti­vos pres­cin­di­bles, ¿en qué va ese plan?

—Nues­tro ne­go­cio es bas­tan­te com­ple­jo, so­mos un ac­tor mul­ti­for­ma­to, una em­pre­sa de su­per­mer­ca­dos, pe­ro que ope­ra tien­das por de­par­ta­men­to, me­jo­ra­mien­to del ho­gar, cen­tros co­mer­cia­les e in­ter­me­dia­ción fi­nan­cie­ra con un so­cio en Chi­le. Es im­por­tan­te no per­der el fo­co en lo re­le­van­te, y ha­bían ne­go­cios com­ple­ta­men­te non co­re. Den­tro de eso es­tán las es­ta­cio­nes de ser­vi­cio que hoy es­tán en un pro­ce­so de due di­li­gen­ce am­bien­tal en Co­lom­bia; en las far­ma­cias, ya sa­li­mos de la ope­ra­ción en Co­lom­bia y Pe­rú, y de la que es­tá en Bra­sil tam­bién es­pe­ra­mos sa­lir.

Y tam­bién, den­tro de nues­tros ac­ti­vos, hay te­rre­nos pres­cin­di­bles, que no te­nían pro­yec­tos a fu­tu­ro, y la mi­ra­da fue que ha­bía que sa­lir de eso. Has­ta el día de hoy se han pro­me­sa­do 16 te­rre­nos. To­do lo que es non co­re de la com­pa­ñía, que nos qui­ta fo­co, tiem­po, de­di­ca­ción, hay que sa­lir.

¿Dón­de di­ría us­ted que hay más gra­sa pa­ra re­cor­tar en cos­tos?

—Más que gra­sa son opor­tu­ni­da­des. So­mos muy lo­ca­les en Chi­le y Ar­gen­ti­na, y sien­to que en Pe­rú com­pra­mos una ope­ra­ción fa­mi­liar, cu­yo ADN es muy si­mi­lar a lo que ha­cía Cen­co­sud con Jum­bo. Eso nos re­sul­tó más fá­cil de adap­tar. Co­lom­bia, des­pués de cua­tro años, he­mos lo­gra­do adap­tar bas­tan­te lo que ha­ce­mos cul­tu­ral­men­te en el res­to del Pa­cí­fi­co, aun­que las po­si­bi­li­da­des de me­jo­ra si­guen ahí. Sin du­da nues­tro ma­yor desafío es­tá en Bra­sil.

¿Tan­to en cre­ci­mien­to co­mo en el re­cor­te de cos­tos?

—En el de­li­very que va­mos a en­tre­gar a los ac­cio­nis­tas. En Bra­sil no so­mos lo­ca­les, so­mos más pe­que­ños, ope­ra­mos tres Es­ta­dos que equi­va­len a tres paí­ses con un to­tal de 90 mi­llo­nes de ha­bi­tan­tes. Pa­ra no­so­tros Bra­sil es el 20% de la ven­ta y par­ti­ci­pa bien po­co de nues­tro Ebitda, eso es­tá in­ter­na­li­za­do en el mer­ca­do. He­mos ido pro­fe­sio­na­li­zan­do el equi­po, ad­qui­rien­do ta­len­to bra­si­le­ro, me­jo­ran­do mu­cho la ope­ra­ción de Río con Pre­zu­nic, que es la que más se pa­re­ce al Pa­cí­fi­co; la ope­ra­ción de Sal­va­dor con Bar­bo­sa an­da bas­tan­te bien en la par­te food, y la par­te non food más cas­ti­ga­da por la reali­dad país. Y don­de más nos cues­ta es en el mer­ca­do de Mi­nas Ge­rais con la mar­ca Bre­tas, don­de de­fi­ni­ti­va­men­te to­da­vía no lo­gra­mos pe­ne­trar de bue­na ma­ne­ra con nues­tra pro­pues­ta y nos fal­ta co­ne­xión con el con­su­mi­dor, ser más lo­ca­les.

En la úl­ti­ma jun­ta, Paulmann di­jo que el spin off del área cen­tros co­mer­cia­les es­ta­ba con­ge­la­do, ¿si­gue en esa si­tua­ción?

—Hay que ha­blar­le con trans­pa­ren­cia al mer­ca­do, y si es­te año no íba­mos a lle­var ade­lan­te el spin off, por­que con­si­de­ra­mos que no es­ta­ban da­das las con­di­cio­nes, era me­jor ser cla­ros. Pe­ro hay bas­tan­te tra­ba­jo rea­li­za­do, y si ve­mos me­jo­res con­di­cio­nes en el mer­ca­do en el fu­tu­ro y el di­rec­to­rio de­ci­de lle­var­lo ade­lan­te, el mer­ca­do se­rá in­for­ma­do. —Eso es di­fí­cil que cam­bie, por su per­so­na­li­dad, por lo ge­nial que ha si­do él a lo lar­go de su ca­rre­ra, por lo que hi­zo, for­mó, y lo que si­gue ha­cien­do. Pe­ro el ma­na­ge­ment hoy es au­tó­no­mo, es di­fí­cil pen­sar que cuan­do se tie­nen 1.150 tien­das, se ven­de US$16 mil mi­llo­nes que es prác­ti­ca­men­te el 7% de la economía de Chi­le, to­do eso es­te con­tro­la­do por una per­so­na. Hoy hay mu­chos y muy bue­nos eje­cu­ti­vos en di­fe­ren­tes áreas y paí­ses, con mu­cha au­to­no­mía ope­ran­do. En­ten­dien­do y re­sal­tan­do la im­por­tan­cia que tie­ne el pre­si­den­te de es­ta com­pa­ñía, hoy su rol si­gue sien­do re­le­van- —Eso fue el 5 de enero, cuan­do re­ci­bi­mos un re­que­ri­mien­to de la Fis­ca­lía. Es­to te ha­bla un po­co de la so­cie­dad. En 24 ho­ras fui­mos con­de­na­dos so­cial­men­te por to­do ti­po de per­so­na­jes del ám­bi­to pu­bli­co y pri­va­do. Po­lí­ti­cos, em­pre­sa­ria­les y en las re­des so­cia­les. Mu­chos de ellos ni si­quie­ra ha­bían leí­do el re­que­ri­mien­to. Eso es lo que pa­sa: emi­ti­mos jui­cios, no de­ja­mos que la ins­ti­tu­cio­na­li­dad ope­re. In­clu­so hu­bo in­vi­ta­cio­nes a no com­prar. Fue real­men­te agre­si­va la cam­pa­ña que se ge­ne­ró. No­so­tros es­ta­mos to­tal­men­te con­ven­ci­dos que Cen­co­sud no ha te­ni­do, tie­ne, ni ten­drá en el fu­tu­ro ac­cio­nes co­lu­si­vas. Con más fir­me­za que nun­ca de­fien­do a la com­pa­ñía y el ac­tuar de nues­tros co­la­bo­ra­do­res.

Sin em­bar­go, la au­to­ri­dad dio cuen­ta de co­rreos que mues­tran có­mo un pro­vee­dor in­ter­me­dia en­tre dos su­per­mer­ca­dos pa­ra que am­bos suban sus pre­cios. ¿Qué hay de­trás de eso?

—Hay un pro­vee­dor que es re­le­van­te en po­llo fres­co, y que pi­de que su pre­cio no se ven­da ba­jo el cos­to. Nos acu­sa de que es­ta­mos usan­do su pro­duc­to pa­ra ge­ne­rar flu­jo en el su­per­mer­ca­do. Por otro la­do hay lo­ca­les que te exi­gen ser más com­pe­ti­ti­vos. Y no pue­des po­ner el pro­duc­to ba­jo el cos­to por­que el pro­vee­dor de­ja de des­pa­char­te. Te ame­na­za con cor­tar el des­pa­cho. Y no es­toy cri­ti­can­do al pro­vee­dor, ellos es­tán cui­dan­do su pro­duc­to. To­do eso ge­ne­ra una re­la­ción que es du­ra. Yo soy for­ma­do en el co­mer­cio. En 2009, Cen­co­sud em­pe­zó a ge­ne­rar cur­sos de Li­bre Com­pe­ten­cia y lo que te­ne­mos cla­ro en 2016 es bas­tan­te más que lo que era en 2009. La so­cie­dad evo­lu­cio­nó. Pe­ro acá no hu­bo co­lu­sión con los com­pe­ti­do­res. Me pue­den cues­tio­nar la for­ma de uno u otro mail, pe­ro ac­to co­lu­si­vo en nin­gún ca­so.

¿Cree que po­dría nor­mar­se más la re­la­ción con los pro­vee­do­res, pa­ra que por ejem­plo no exis­tan las lis­tas de pre­cios?

—To­do eso se ha ido nor­man­do. Es­ta­mos en 2016. Hay que ir cla­ri­fi­can­do eso. La FNE sa­ca una guía en 2012. Des­de el pre­si­den­te de la com­pa­ñía ha­cia aba­jo, es­ta es una em­pre­sa cu­ya to­ma de de­ci­sión es­tá ba­sa­da en los con­su­mi­do­res. Esa es la esen­cia del Jum­bo. Por eso lo de­fien­do con tan­ta fuer­za, por­que es­ta es una mar­ca con 60 años de cons­truc­ción en ex­pe­rien­cia de con­su­mi- do­res. Es ahí don­de creo que te­ne­mos que avan­zar en Chi­le, en con­fian­za. Por­que es­tá bien que nos pe­guen pa­los si co­me­te­mos erro­res o te­ne­mos un dic­ta­men en con­tra, ¿pe­ro con un re­que­ri­mien­to? Eso me pa­re­ce in­jus­to, que no se res­pe­te la ins­ti­tu­cio­na­li­dad que fun­cio­na y bien en Chi­le. So­mos una em­pre­sa que com­pi­tien­do en el mun­do, por­que no­so­tros no es­ta­mos com­pi­tien­do en Chi­le, y ¿si le ha­ce­mos la gue­rra a las em­pre­sas de acá, dón­de va­mos a lle­gar?, ¿Ama­zon nos va a pa­sar por arri­ba?, ¿Ali­ba­bá? Ahí es­tá la com­pe­ten­cia. Walmart es trein­ta ve­ces Cen­co­sud.

Otra di­fe­ren­cia es con los pro­vee­do­res por la ley de Eti­que­ta­do. Ellos han acu­sa­do a las ca­de­nas de es­tar li­qui­dan­do sus pro­duc­tos sin eti­que­ta.

—Acu­sa­cio­nes di­rec­ta­men­te no he­mos re­ci­bi­do. No­so­tros el 1 de ju­nio va­mos a de­jar de re­ci­bir pro­duc­tos con el eti­que­ta­do an­ti­guo y es­pe­ra­mos el 27 de ju­nio te­ner el pro­ble­ma re­suel­to. He­mos tra­ba­ja­do de la mano con los pro­vee­do­res en avan­zar en es­te te­ma y es­pe­ra­mos cier­ta com­pren­sión de la au­to­ri­dad en que oja­lá el 27 lle­gue­mos al 100%, pe­ro es un te­ma real­men­te com­ple­jo. Es­ta­mos avan­zan­do y bus­can­do una so­lu­ción con­jun­ta a los pro­vee­do­res.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.