Go­bierno des­car­ta am­pliar los pla­zos pa­ra la im­ple­men­ta­ción de la Ley de Eti­que­ta­do

Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía li­de­ró una me­sa con ac­to­res de la in­dus­tria, tras lo cual se zan­jó que la pues­ta en mar­cha de la nor­ma va bien en­ca­mi­na­da y no se ve ne­ce­sa­rio au­men­tar los pla­zos. La pe­ti­ción ha­bía sur­gi­do de al­gu­nos pro­duc­to­res de ali­men­tos.

Pulso - - Empresas & Mercados - S. ERRÁ­ZU­RIZ/G. ORE­LLA­NA

—Tras va­rias se­ma­nas de de­ba­te, el Go­bierno zan­jó de­fi­ni­ti­va­men­te la dis­cu­sión acer­ca de la im­ple­men­ta­ción de la Ley de Eti­que­ta­do de Ali­men­tos, que en­tra en vi­gen­cia el 27 de ju­nio pró­xi­mo.

¿La de­ci­sión? Pe­se a la pe­ti­ción de dis­tin­tos ac­to­res tan­to de la in­dus­tria ali­men­ti­cia co­mo de al­gu­nos re­tai­lers -la ma­yo­ría de ellas en pri­va­do, pues la vo­ce­ría re­ca­yó en las aso­cia­cio­nes gre­mia­les-, se de­ter­mi­nó no au­men­tar los pla­zos y que la ley se apli­que, tal co­mo es­tá es­ti­pu­la­do en la nor­ma­ti­va.

Así lo re­co­no­cie­ron des­de el Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía, don­de co­men­ta­ron que tras la de­ci­sión hay un lar­go tra­ba­jo que lle­vó ba­jo to­tal her­me­tis­mo esa car­te­ra, que se reunió con dis­tin­tos ac­to­res de la in­dus­tria pa­ra re­vi­sar cual­quier tra­ba que pu­die­ra te­ner la im­ple­men­ta­ción de la ley. Ello, con­si­de­ran­do que los pla­zos se vie­nen en­ci­ma y que han sur­gi­do se­rias du­das de que se lle­gue a la fe­cha con to­do el ro­tu­la­do ter­mi­na­do.

“La in­for­ma­ción dis­po­ni­ble y ob­te­ni­da del diá­lo­go per­ma­nen­te que co­mo Go­bierno he­mos sos­te­ni­do con la in­dus­tria de ali­men­tos, con el re­tail y los pe­que­ños co­mer­cian­tes nos per­mi­te afir­mar que se es­tá im­ple­men­tan­do gra­dual­men­te la ley de eti­que­ta­dos y aun­que fal­tan 4 se­ma­nas pa­ra la en­tra­da en vi­gen­cia ya exis­te en los cen­tros de dis­tri­bu­ción un al­to por­cen­ta­je de pro­duc­tos con eti­que­ta­dos”, ad­mi­tió el Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía an­te la con­sul­ta de PUL­SO.

Más aún, des­de esa car­te­ra ase­gu­ra­ron que los ac­to­res del sec­tor, en es­pe­cial los cen­tros de dis­tri­bu­ción co­mer­cial -ya sea las ca­de­nas de re­tail y los pe­que­ños al­ma­ce­nes- se han preo­cu­pa­do con an­ti­ci­pa­ción de so­li­ci­tar a los pro­duc­to­res que se cum­pla la ley del eti­que­ta­do.

“De he­cho, los re­tai­lers han exi­gi­do a sus pro­vee­do­res des­de mar­zo pa­sa­do avan­zar en pro­duc­tos eti­que­ta­dos lo que ha per­mi­ti­do que des­de

¿Por qué ha pa­sa­do? Va­rias vo­ces de la in­dus­tria ha­bían pe­di­do que se fle­xi­bi­li­za­ran los pla­zos, dan­do más días pa­ra que se pu­die­ra al­can­zar el cum­pli­mien­to de la nor­ma­ti­va, da­da la pre­mu­ra de los tiem­pos.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Pe­se a es­tos au­gu­rios, en el Go­bierno con­fían en que se va a lle­gar al 27 de ju­nio con la gran ma­yo­ría de los pro­duc­tos con el nue­vo ro­tu­la­do. Ade­más, se han ge­ne­ra­do li­nea­mien­tos pa­ra la fis­ca­li­za­ción. es­te mes de ma­yo ya es­tén a dis­po­si­ción del pú­bli­co los pro­duc­tos con el eti­que­ta­do exi­gi­do por la ley 20.606”, se­ña­la­ron des­de esa en­ti­dad.

“Pa­ra acom­pa­ñar es­te pro­ce­so de im­ple­men­ta­ción el Min­sal ge­ne­ró “una Di­rec­triz pa­ra la fis­ca­li­za­ción de la com­po­si­ción nu­tri­cio­nal de los ali­men­tos” que se ha ex­pli­ca­do a Su­per­mer­ca­dos, a co­mer­cio py­me y la pró­xi­ma se­ma­na a la in­dus­tria del ali­men­to en reunio­nes que se han desa­rro­lla­do en el Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía”, aña­die­ron.

El mi­nis­tro de Eco­no­mía, Luis Fe­li­pe Cés­pe­des, ex­pli­có que es­pe­ran que pa­ra la fe­cha de en­tra­da en vi­gen­cia de la ley el por­cen­ta­je de cum­pli­mien­to de la mis­ma sea muy al­to. “Con to­do, es­ta­mos op­ti­mis­tas por­que se es­tá cum­plien­do gra­dual­men­te la nor­ma del eti­que­ta­do y cuan­do lle­gue­mos al 26 de ju­nio el por­cen­ta­je de pro­duc­tos eti­que­ta­dos, ya sea en el re­tail co­mo en los al­ma­ce­nes, se­rá ca­si la ma­yo­ría de los ali­men­tos”, se­ña­ló la au­to­ri­dad.

ALER­TA EN LA IN­DUS­TRIA. En tan­to, al­gu­nos ac­to­res han plan­tea­do du­das so­bre los efec­tos que ten­drá la nor­ma en tér­mi­nos eco­nó­mi­cos, pues ad­vier­ten que pa­ra el 27 de ju­nio no se al­can­za­rá la to­ta­li­dad del stock con eti­que­ta­do ter­mi­na­do, pu­dien­do per­der­se no só­lo im­ple­men­tos pa­ra em­ba­la­je sino que tam­bién ali­men­tos pro­pia­men­te tal.

Así lo ad­vir­tió Em­pre­sas Ca­roz­zi, uno de los prin­ci­pa­les pro­duc­to­res de ali­men­tos del país, en su más re­cien­te ba­lan­ce tri­mes­tral.

“A la fe­cha, la com­pa­ñía no pue­de cuan­ti­fi­car los efec­tos ne­ga­ti­vos que la im­ple­men­ta­ción de es­ta ley y su re­gla­men­to ten­drán so­bre el de­sem­pe­ño de sus ne- Ju­nio de 2015 Se aprue­ba la Ley de Eti­que­ta­do de Ali­men­tos, que es­ta­ble­ce una se­rie de nue­vos li­nea­mien­tos pa­ra la pro­duc­ción y co­mer­cia­li­za­ción de ali­men­tos.

Ju­nio de 2015 Se es­ta­ble­ce que to­dos los ali­men­tos de­be­rán es­tar ro­tu­la­dos des­de ju­nio de 2016, dan­do un año de pla­zo a la in­dus­tria.

Mar­zo de 2016 Con­tra­lo­ría ra­ti­fi­ca la fe­cha y po­ne el 27 de ju­nio co­mo fe­cha to­pe.

Ma­yo de 2016 La in­dus­tria rea­li­za ges­tio­nes pa­ra que se cam­bie la fe­cha, pues te­men que no se lle­ga­rá.

Ma­yo de 2016 El Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía re­suel­ve man­te­ner la fe­cha.

go­cios en Chi­le. Se pre­vé que en la in­dus­tria de ali­men­tos se pro­duz­can pér­di­das ge­ne­ra­das por ma­te­ria­les de en­va­se que no po­drán uti­li­zar­se al no te­ner im­pre­so el nue­vo ro­tu­la­do, pro­duc­tos ter­mi­na­dos sin ro­tu­la­ción que no al­can­cen a ser ven­di­dos an­tes del 27 de ju­nio y las li­qui­da­cio­nes de los pro­duc­tos sin ro­tu­la­ción que se de­be­rán ha­cer pa­ra no per­der las opor­tu­ni­da­des de ven­der­los an­tes de esa fe­cha, en­tre otros efec­tos”, se­ña­la la em­pre­sa en su úl­ti­ma FECU.

“Es­ta­mos to­man­do me­di­das pa­ra mi­ni­mi­zar el im­pac­to de es­ta nor­ma­ti­va en nues­tras ope­ra­cio­nes. Si otros pro­yec­tos pro­pues­tos son apro­ba­dos, así co­mo fu­tu­ras re­gu­la­cio­nes que pu­die­ran res­trin­gir la ven­ta de be­bi­das al­cohó­li­cas, no al­cohó­li­cas o de con­fi­tes, se po­dría ver afec­ta­do el con­su­mo de nues­tros pro­duc­tos y, co­mo con­se­cuen­cia de ello, im­pac­tar nues­tro ne­go­cio en for­ma ne­ga­ti­va”, ad­vir­tió a su turno CCU.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.