Pablo García: “Me cuesta pensar que podamos estar de manera permanente en un ambiente de negativismo”
—Según el consejero, estudios muestran que economías exitosas cuando tenían ingreso per cápita bajo los USS$20.000 crecían en torno a 5%, y cuando superaban ese nivel crecían en torno a 2%. —“Hay un fenómeno de convergencia y eso explica el tendencial de
Ni halcón, ni paloma. El consejero del Banco Central (BC), Pablo García, con dos años en este selecto grupo se declara activista. “La política monetaria debe ser activa, debe reaccionar con prontitud ante cambios de escenarios, lo antes posible”.
Y ante la posibilidad de ocupar el cargo de presidente, porque a fin de año culmina el período de Rodrigo Vergara, su respuesta es políticamente correcta: “Siendo consejero tenemos que estar disponibles para asumir esa responsabilidad”. En todo caso no lo descarta. ¿Cómo se explica que en el Informe de Política Monetaria (IPoM) de junio, para el mundo la estimación de crecimiento siga casi igual que en marzo, y para Chile se haya ajustado a la baja? —
Cuestionaría que estemos haciendo una corrección significativa del PIB (Producto Interno Bruto). La proyección para este año es básicamente la misma al igual que la del próximo año. ¿Pero al bajarla desde 1,25%2,25% a entre 1,25% y 2%, sólo hay posibilidades de que crezca menos de 2%? —El escenario más probable es que estemos dentro de esas proyecciones. El año pasado anunciamos que a partir del IPoM de marzo íbamos a angostar el rango a medida que transcurra el año: pasamos de un rango de 1 punto en septiembre, diciembre del año pasado y en marzo, a un rango de 0,75 puntos ahora, y que será de 0,50 en septiembre. Es bastante decepcionante que el ajuste sea para abajo. —Más que el ajuste técnico diría que en general hay una visión de que nos gustaría que el crecimiento fuera más alto, eso es innegable. Hay una preocupación a nivel país, pero también un reconocimiento que tener crecimiento más sostenible en el tiempo no es un rol de la política de corto plazo. El IPoM señala que el crecimiento mundial esperado no es muy distinto del promedio histórico, ¿cómo se explica que Chile antes pudo crecer sobre 5%, y hoy ni siquiera llega al potencial? —No lo pondría en esos términos. Vemos que el crecimiento tendencial o potencial de Chile es de 3,5%y hoy estamos por debajo, producto de que Chile al igual que otras economías emergentes exportadoras de commodities, ha tenido que transitar por un período complejo de ajuste y hacia un escenario de precios más bajos. Tal como se ve en el IPoM, estamos en un proceso de contracción de inversión minera bien significativo, si no fuera por este factor la inversión habría crecido el año pasado. ¿Cuánto incide la minería en el total de la inversión?
—La inversión minera contribuyó muy fuerte a la inversión total los años 2011, 2012 y 2013; en cambio en 2014-2017 tendrá cuatro años de contracción, ese elemento es de primer orden. Entonces, como el escenario mundial cambió, los precios de commodities están más bajos, el dinamismo de China se fue moderando, llevan a que Chile no esté creciendo en su potencial. Sin embargo, también hay que ver el vaso medio lleno: si no tuviéramos el esquema de