Pa­blo Gar­cía: “Me cues­ta pen­sar que po­da­mos es­tar de ma­ne­ra per­ma­nen­te en un am­bien­te de ne­ga­ti­vis­mo”

—Se­gún el consejero, es­tu­dios mues­tran que eco­no­mías exi­to­sas cuan­do te­nían in­gre­so per cá­pi­ta ba­jo los USS$20.000 cre­cían en torno a 5%, y cuan­do su­pe­ra­ban ese ni­vel cre­cían en torno a 2%. —“Hay un fe­nó­meno de con­ver­gen­cia y eso ex­pli­ca el ten­den­cial de

Pulso - - Portada - Una entrevista de MIRIAM LEIVA P.

Ni hal­cón, ni pa­lo­ma. El consejero del Banco Cen­tral (BC), Pa­blo Gar­cía, con dos años en es­te se­lec­to gru­po se de­cla­ra ac­ti­vis­ta. “La po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria de­be ser ac­ti­va, de­be reac­cio­nar con pron­ti­tud an­te cam­bios de es­ce­na­rios, lo an­tes po­si­ble”.

Y an­te la po­si­bi­li­dad de ocu­par el car­go de pre­si­den­te, por­que a fin de año cul­mi­na el pe­río­do de Ro­dri­go Ver­ga­ra, su res­pues­ta es po­lí­ti­ca­men­te co­rrec­ta: “Sien­do consejero te­ne­mos que es­tar dis­po­ni­bles pa­ra asu­mir esa res­pon­sa­bi­li­dad”. En to­do ca­so no lo des­car­ta. ¿Có­mo se ex­pli­ca que en el In­for­me de Po­lí­ti­ca Mo­ne­ta­ria (IPoM) de ju­nio, pa­ra el mun­do la es­ti­ma­ción de cre­ci­mien­to si­ga ca­si igual que en mar­zo, y pa­ra Chi­le se ha­ya ajus­ta­do a la ba­ja? —

Cues­tio­na­ría que es­te­mos ha­cien­do una co­rrec­ción sig­ni­fi­ca­ti­va del PIB (Pro­duc­to In­terno Bru­to). La pro­yec­ción pa­ra es­te año es bá­si­ca­men­te la mis­ma al igual que la del pró­xi­mo año. ¿Pe­ro al ba­jar­la des­de 1,25%2,25% a en­tre 1,25% y 2%, só­lo hay po­si­bi­li­da­des de que crez­ca me­nos de 2%? —El es­ce­na­rio más pro­ba­ble es que es­te­mos den­tro de esas pro­yec­cio­nes. El año pa­sa­do anun­cia­mos que a par­tir del IPoM de mar­zo íba­mos a an­gos­tar el ran­go a me­di­da que trans­cu­rra el año: pa­sa­mos de un ran­go de 1 pun­to en sep­tiem­bre, di­ciem­bre del año pa­sa­do y en mar­zo, a un ran­go de 0,75 pun­tos aho­ra, y que se­rá de 0,50 en sep­tiem­bre. Es bas­tan­te de­cep­cio­nan­te que el ajus­te sea pa­ra aba­jo. —Más que el ajus­te téc­ni­co di­ría que en ge­ne­ral hay una vi­sión de que nos gus­ta­ría que el cre­ci­mien­to fue­ra más al­to, eso es in­ne­ga­ble. Hay una preo­cu­pa­ción a ni­vel país, pe­ro tam­bién un re­co­no­ci­mien­to que te­ner cre­ci­mien­to más sos­te­ni­ble en el tiem­po no es un rol de la po­lí­ti­ca de corto pla­zo. El IPoM se­ña­la que el cre­ci­mien­to mun­dial es­pe­ra­do no es muy dis­tin­to del pro­me­dio his­tó­ri­co, ¿có­mo se ex­pli­ca que Chi­le an­tes pu­do cre­cer so­bre 5%, y hoy ni si­quie­ra lle­ga al po­ten­cial? —No lo pon­dría en esos tér­mi­nos. Ve­mos que el cre­ci­mien­to ten­den­cial o po­ten­cial de Chi­le es de 3,5%y hoy es­ta­mos por de­ba­jo, pro­duc­to de que Chi­le al igual que otras eco­no­mías emer­gen­tes ex­por­ta­do­ras de com­mo­di­ties, ha te­ni­do que tran­si­tar por un pe­río­do com­ple­jo de ajus­te y ha­cia un es­ce­na­rio de pre­cios más ba­jos. Tal co­mo se ve en el IPoM, es­ta­mos en un pro­ce­so de con­trac­ción de in­ver­sión mi­ne­ra bien sig­ni­fi­ca­ti­vo, si no fue­ra por es­te fac­tor la in­ver­sión ha­bría cre­ci­do el año pa­sa­do. ¿Cuán­to in­ci­de la mi­ne­ría en el to­tal de la in­ver­sión?

—La in­ver­sión mi­ne­ra con­tri­bu­yó muy fuer­te a la in­ver­sión to­tal los años 2011, 2012 y 2013; en cam­bio en 2014-2017 ten­drá cua­tro años de con­trac­ción, ese ele­men­to es de pri­mer or­den. En­ton­ces, co­mo el es­ce­na­rio mun­dial cam­bió, los pre­cios de com­mo­di­ties es­tán más ba­jos, el di­na­mis­mo de Chi­na se fue mo­de­ran­do, lle­van a que Chi­le no es­té cre­cien­do en su po­ten­cial. Sin em­bar­go, tam­bién hay que ver el va­so me­dio lleno: si no tu­vié­ra­mos el es­que­ma de

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.