“Es im­po­si­ble que el di­rec­tor del SII re­vi­se to­das las cau­sas que se pre­sen­ten con una po­si­ble con­ci­lia­ción”

—Ex­per­to cri­ti­ca la po­ca do­ta­ción que en­tre­ga el pro­yec­to de Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios y Adua­ne­ros (TTA). —Pro­po­ne que se pue­da com­par­tir la ju­ris­dic­ción de los TTA pa­ra así ali­viar la car­ga de jui­cios.

Pulso - - Economia & Dinero - Una en­tre­vis­ta de PIERINA BERTONI

Los Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios Adua­ne­ros (TTA), son qui­zás des­co­no­ci­dos pa­ra mu­chos, pe­ro re­sul­ta que con las nue­vas nor­mas que tra­jo con­si­go la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria, co­mo por ejem­plo la in­cor­po­ra­ción de las nor­mas an­ti­elu­sión, trae­ría con­si­go una ma­yor car­ga de tra­ba­jo a es­tos tri­bu­na­les. Luis Se­guel, abo­ga­do de Ca­be­llo, Le­ton­ja & Cía y pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios Adua­ne­ros del Ins­ti­tu­to Chi­leno de De­re­cho Tri­bu­ta­rio, se­ña­la las prin­ci­pa­les crí­ti­cas al pro­yec­to de ley in­gre­sa­do al Con­gre­so.

¿Qué bus­ca el pro­yec­to?

— Te­ner más do­ta­ción, más fun­cio­na­rios de los tri­bu­na­les tri­bu­ta­rios. An­tes que en­tra­ran en vi­gen­cia en San­tia­go los TTA, aten­di­da la po­ca can­ti­dad de jui­cios que ha­bía en re­gio­nes, el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da di­jo ‘dis­mi­nu­ya­mos un po­co la can­ti­dad de fun­cio­na­rios ju­di­cia­les pa­ra San­tia­go’, es­to fue en el 2013. No era tan­ta la dis­mi­nu­ción, pe­ro afec­ta­ba en San­tia­go. Hoy hay 125 y se es­tán au­men­tan­do a 139 in­clu­yen­do jue­ces, se­cre­ta­rios y re­so­lu­to­res. En el tri­bu­nal hay un juez, el abo­ga­do que lle­va to­dos los te­mas ad­mi­nis­tra­ti­vos, y el res­to son fun­cio­na­rios ex­per­tos o re­so­lu­to­res, que son en la ma­yo­ría abo­ga­dos.

¿Es­te au­men­to es su­fi­cien­te con­si­de­ran­do to­das las nue­vas atri­bu­cio­nes que tie­nen los TTA?

— No, la ver­dad es que no.

¿Cuán­tos fal­tan?

— Con in­for­ma­ción del cuar­to tri­mes­tre del año pa­sa­do, hay 2.247 jui­cios hoy. Si es­to se com­pa­ra con lo que lle­van los tri­bu­na­les ci­vi­les o del cri­men no es na­da, muy po­co, pe­ro es­tos ca­sos son de una al­ta com­ple­ji­dad. Yo no soy in­ge­nie­ro pa­ra de­ter­mi­nar­lo, qui­zás nos fal­ten el do­ble de tri­bu­na­les, pe­ro qui­zás po­dría exis­tir una ma­ne­ra de que hu­bie­se ju­ris­dic­ción co­mún de to­dos los tri­bu­na­les, así los que tie­nen me­nos cau­sas pue­den asu­mir jui­cios de otros tri­bu­na­les.

¿Qué sig­ni­fi­ca que es­te pro­yec­to aún no sal­ga, si la im­ple­men­ta­ción de la Re­for­ma tri­bu­ta­ria ya es­tá en mar­cha?

— No le veo nin­gu­na con­se­cuen­cia ne­ga­ti­va por­que ya es­tá la in­ten­sión, hay una tra­mi­ta­ción que si bien no es de las más rá­pi­das, tam­po­co es de las más len­tas. El cam­bio en ese sen­ti­do es bueno por­que au­men­ta los fun­cio­na­rios, siem­pre nos gus­ta­ría pe­dir más fun­cio­na­rios, pe­ro te­ne­mos la li­mi­ta­ción eco­nó­mi­ca, pe­ro ya es bueno, es un buen pun­to que au­men­ten los fun­cio­na­rios. Pe­ro las crí­ti­cas ma­yo­res van por un te­ma de fon­do de la ley.

¿Cuá­les son los pun­tos des­ta­ca­bles?

—Es­ta ley se des­ta­ca por tres co­sas. Pri­me­ro per­mi­te que co­noz­can los Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios Adua­ne­ros de la nu­li­dad de los ac­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos que se ha­yan emi­ti­dos por el SII. An­ti­gua­men­te es­ta­ba en dis­cu­sión si pro­ce­de la nu­li­dad ad­mi­nis­tra­ti­va o de es­tos ac­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos, por­que han ha­bi­do dos po­si­cio­nes, uno que sí lo per­mi­tían los tri­bu­na­les, por­que eran es­pe­cí­fi­cos que veían los te­mas tri­bu­ta­rios, y otra co­rrien­te de­cía que no, que eso lo te­nía que ver un juez ci­vil por­que era un tri­bu­nal or­di­na­rio y que for­ma par­te del po­der ju­di­cial. Me­jo­ra la im­pug­na­ción ad­mi­nis­tra­ti­va pre­via al re­cla­mo. Otra co­sa es que hoy el pro­yec­to es- ta­ble­ce que la ci­ta­ción que ha­ce el Ser­vi­cio a los con­tri­bu­yen­tes lue­go de la fis­ca­li­za­ción, y que de­ri­va en la li­qui­da­ción de im­pues­tos si es que no se re­sol­vía. Ac­tual­men­te el SII pue­de vol­ver a pe­dir an­te­ce­den­tes en la ci­ta­ción, en­ton­ces yo con­tes­to a la ci­ta­ción y to­da­vía hay una eta­pa ad­mi­nis­tra­ti­va en que me van a pe­dir acla­rar o apor­tar do­cu­men­tos, lo que es bueno.

¿Cuál se­ría la prin­ci­pal crí­ti­ca?

— Den­tro del re­cla­mo hay una ins­tan­cia de con­ci­lia­ción, que hoy no exis­te pe­ro que in­cor­po­ra el pro­yec­to de ley, el pro­ble­ma de es­ta con­ci­lia­ción son dos: Pri­me­ro que una vez que el juez lla­me a las par­tes, cual­quier acuer­do al que lle­guen, de­ben ser ra­ti­fi­ca­das por el Di­rec­tor Na­cio­nal, en­ton­ces si es­ta­mos ha­blan­do de que hoy hay 2 mil cau­sas, y su­pon­ga­mos que lle­gan las mi­tad a con­ci­lia­ción, va a te­ner mil ex­pe­dien­tes que re­vi­sar el di­rec­tor en su es­cri­to­rio. Es con­tra­pro­du­cen­te y un ver­da­de­ro ta­pón, tam­bién ma­te­rial­men­te im­po­si­ble que el di­rec­tor de im­pues­tos in­ter­nos re­vi­se to­das las cau­sas que le lle­guen con una po­si­ble con­ci­lia­ción, en­ton­ces se trans­for­ma en al­go que va a ser más bien una qui­me­ra.

¿Y cuál se­ría la al­ter­na­ti­va?

— Se­ría más ra­zo­na­ble que fue­ra el di­rec­tor re­gio­nal el que lo re­suel­va, si el di­rec­tor re­gio­nal ya es una au­to­ri­dad. Ca­da di­rec­tor que ten­ga que re­sol­ver sus jui­cios, y así no so­bre­car­gar al di­rec­tor na­cio­nal que ya tie­ne har­ta car­ga de tra­ba­jo. El di­rec­tor po­dría ge­ne­rar un equi­po que le ayu­de.

¿Hay una pro­yec­ción de la can­ti­dad de cau­sas que los TTA pue­dan lle­gar a ver?

— Creo que es­to de­bie­ra ser cre­cien­te. El año pa­sa­do se in­gre­sa­ron 1.188 cau­sas por $1,2 bi­llo­nes, y eso pue­de es­tar un año en pri­me­ra ins­tan­cia. Es­to, me­nos las sen­ten­cias que se va­yan dic­tan­do. Sien­do po­si­ti­vo se­rían cer­ca de 2.500 cau­sas (el pró­xi­mo año) y que van a ir en au­men­to.

¿Qué otros pro­ble­mas ve?

— A pe­sar de lo ha­bla­do an­te­rior­men­te, exis­te el pro­ce­so de con­ci­lia­ción, lo ma­lo es que por las nor­mas tran­si­to­rias só­lo va a en­trar en vi­gen­cia pa­ra los re­cla­mos que se pre­sen­ten des­de que se pu­bli­có es­to en el Dia­rio Ofi­cial, los que es­tán ac­tual­men­te no tie­nen op­ción de con­ci­lia­ción. En­ton­ces pa­ra un con­tri­bu­yen­te que ten­ga un jui­cio por pér­di­da, si la pér­di­da se arras­tra el si­guien­te año pue­de te­ner un nue­vo jui­cio. El des­con­cier­to que se va a pro­du­cir en­tre los mis­mos jui­cios que es­tán en un tri­bu­nal, es que van a te­ner pro­ce­di­mien­tos dis­tin­tos, por­que así lo es­ta­ble­ce el pro­yec­to de ley y eso no es ló­gi­co. De­be­ría­mos ins­tar a que ha­ya una igual­dad an­te la ley de to­dos los con­tri­bu­yen­tes, no só­lo de los que pre­sen­tan el re­cla­mo, y los pro­ce­sos de­bie­ran ser to­dos so­me­ti­dos a la mis­ma ley o que so­me­ta­mos la re­tro­ac­ti­vi­dad que te­ne­mos de las le­yes.

NE­CE­SI­DAD DE MÁS TTA “Yo no soy in­ge­nie­ro pa­ra de­ter­mi­nar­lo, pe­ro qui­zás nos fal­ten el do­ble de tri­bu­na­les”

¿Y en cuan­to a la re­cau­da­ción?

— Si ne­ce­si­ta­mos re­cau­da­ción en el país, ¿por qué ne­gar­nos a que las cau­sas que ya es­tán en jui­cio se con­sig­nen hoy día, cuan­do pro­ba­ble­men­te im­pli­quen una ma­yor re­cau­da­ción?. Cuan­do hay una con­ci­lia­ción am­bas par­tes re­nun­cian, en la me­di­da en que Im­pues­tos In­ter­nos pue­da re­nun­ciar. Hay una par­te en que los con­tri­bu­yen­tes van a re­nun­ciar a lo que sea, y ese es di­ne­ro que pue­de en­trar al Es­ta­do. Si es­pe­ra­mos que es­ta ley se pu­bli­que, só­lo los re­cla­mos a par­tir de ma­ña­na van a ser lle­va­dos a con­ci­lia­ción.

¿To­dos es­tos pro­ble­mas pue­den lle­var a un nue­vo pro­yec­to?

DI­REC­TOR NA­CIO­NAL SII “Se­ría más ra­zo­na­ble que fue­ra el di­rec­tor re­gio­nal el que re­suel­va”.

ACU­MU­LA­CIÓN DE CAU­SAS “Sien­do po­si­ti­vo se­rían cer­ca de 2.500 cau­sas (el pró­xi­mo año) y que van a ir en au­men­to”.

— La­men­ta­ble­men­te sí. Po­dría ha­cer­se aho­ra, pe­ro fal­tan los es­tu­dios pa­ra ver cuán­tas cau­sas van a ha­ber con la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria y las nue­vas atri­bu­cio­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.