Re­for­ma La­bo­ral: NM lla­ma a em­pre­sa­ria­do a apo­yar cam­bio cons­ti­tu­cio­nal

Aun­que el se­na­dor Zal­dí­var in­di­có que “no ha­bía agua” pa­ra in­sis­tir en es­te ca­mino, el se­na­dor RN, José García, de­ci­dió abrir un “po­qui­to” la puer­ta pa­ra evi­tar una ju­di­cia­li­za­ción de las re­la­cio­nes la­bo­ra­les.

Pulso - - Economia & Dinero - MI­RIAM LEI­VA

Val­pa­raí­so.—

Pe­se a las di­fe­ren­cias in­ter­nas y a que el mis­mo se­na­dor An­drés Zal­dí­var (DC) pu­so en du­da la via­bi­li­dad de pre­sen­tar una re­for­ma que otor­gue al­gún gra­do de ti­tu­la­ri­dad a los sin­di­ca­tos, los par­la­men­ta­rios de la Nue­va Ma­yo­ría (NM) in­sis­tie­ron en la im­por­tan­cia de es­ta mo­di­fi­ca­ción. Es más, ape­lan di­rec­ta­men­te al sec­tor em­pre­sa­rial re­cal­can­do que el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) abre más du­das que certezas.

Quie­nes han pro­ta­go­ni­za­do el de­ba­te de es­te pro­yec­to no le­ye­ron las pa­la­bras de Zal­dí­var co­mo una lá­pi­da, sino co­mo un men­sa­je pe­ren­to­rio a los afec­ta­dos por es­ta le­gis­la­ción. Ca­be re­cor­dar que el par­la­men­ta­rio di­jo el mar­tes -tras re­unir­se con el mi­nis­tro del In­te­rior, Ma­rio Fernández,- que la opo­si­ción le ha­bía no­ti­fi­ca­do que no da­ría los vo­tos pa­ra la ti­tu­la­ri­dad. “O sea no hay po­si­bi­li­dad, hay que ser rea­lis­ta, ne­ce­si­ta­mos dos ter­cios. El Go­bierno no pue­de pre­sen­tar­la si aca­so no exis­te agua en la pis­ci­na, se­ría man­dar­se un cos­ta­la­zo que no

¿Qué ha pa­sa­do? Par­la­men­ta­rios de la Nue­va Ma­yo­ría lla­ma­ron al sec­tor em­pre­sa­rial a apo­yar el cam­bio cons­ti­tu­cio­nal pa­ra re­po­ner la ti­tu­la­ri­dad a los sin­di­ca­tos en al­gu­nas ne­go­cia­cio­nes.

¿Por qué ha pa­sa­do? La lec­tu­ra que ha­cen del fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal abri­ría, se­gún ellos, un es­ce­na­rio de ex­ce­si­va ju­di­cia­li­za­ción de las re­la­cio­nes la­bo­ra­les.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Anticipan que gru­pos ne­go­cia­do­res com­pues­tos por 2 o 3 per­so­nas po­drían ne­go­ciar con de­re­cho a huel­ga y fue­ro en cual­quier mi­nu­to, al­te­ran­do el pro­ce­so pro­duc­ti­vo. co­rres­pon­de”, re­ma­tó.

Le­jos de sen­ten­ciar la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, los par­la­men­ta­rios de la NM con­vo­ca­ron a que el sec­tor pri­va­do ana­li­ce en pro­fun­di­dad el fa­llo del TC y ob­ser­ve que otor­ga un im­pe­rio tan am­plio a los gru­pos ne­go­cia­do­res que po­dría lle­var al es­ce­na­rio de en­fren­tar­se a ne­go­cia­cio­nes con pe­que­ñas unio­nes de em­plea­dos.

“Acá de­bie­ra ocu­rrir que las pro­pias or­ga­ni­za­cio­nes em­pre­sa­ria­les to­men con­cien­cia que la apli­ca­ción del fa­llo pro­du­ci­rá una incerteza ju­rí­di­ca muy gran­de, pre­sio­nan­do a una ju­di­cia­li­za­ción ex­tre­ma de las re­la­cio­nes la­bo­ra­les”, in­di­có el dipu­tado Ma­tías Wal­ker (DC), quien in­te­gra la co­mi­sión que re­dac­ta­rá el tex­to de re­for­ma.

Con­cre­ta­men­te alu­dió a las ra­mas que con­for­man la Con­fe­de­ra­ción de la Pro­duc­ción y del Co­mer­cio. “La CPC de­be­ría ha­cer un aná­li­sis más ra­zo­na­do del fa­llo y por res­pon­sa­bi­li­dad an­te el país, y por cer­te­za ju­rí­di­ca, de­be­rían alu­dir a los par­la­men­ta­rios con lo que tie­nen más sin­to­nía pa­ra que con­cu­rrie- Dipu­tado DC

“La CPC (...) por res­pon­sa­bi­li­dad an­te el país y cer­te­za ju­rí­di­ca de­be­rían alu­dir a los par­la­men­ta­rios con los que tie­nen más sin­to­nía”.

MA­TÍAS WAL­KER

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.