SQM y Con­tes­se sus­pen­den jui­cio la­bo­ral y apun­tan a lle­gar a acuer­do ex­tra­ju­di­cial

Es­to, a días de lle­var­se a ca­bo los ale­ga­tos de la cau­sa. Ex eje­cu­ti­vo de­man­dó a SQM en $4.000 mi­llo­nes por des­pi­do in­jus­ti­fi­ca­do, en me­dio del escándalo por las pla­tas po­lí­ti­cas.

Pulso - - Portada - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

—Has­ta las de­pen­den­cias del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, ubi­ca­das en la co­mu­na de Las Con­des, acu­die­ron ayer los abo­ga­dos de la So­cie­dad Quí­mi­ca y Mi­ne­ra de Chi­le (SQM), y de Pa­tri­cio Con­tes­se Gon­zá­lez; Mar­tín del Río y Sa­muel Do­no­so, res­pec­ti­va­men­te.

¿El mo­ti­vo? So­li­ci­tar for­mal­men­te una sus­pen­sión por el pla­zo de 90 días de la tra­mi­ta­ción del re­cur­so de in­apli­ca­bi­li­dad cons­ti­tu­cio­nal que in­ter­pu­sie­ra el ex ge­ren­te ge­ne­ral de la mi­ne­ra, en el mar­co de la de­man­da la­bo­ral que tra­mi­ta en la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go.

Es­to, lue­go de fra­ca­sar el pri­mer acer­ca­mien­to que se ge­ne­ró en abril, cuan­do el di­rec­to­rio de SQM -en­ca­be­za­do aho­ra por Eu­ge­nio Pon­ce- en­co­men­dó ce­rrar la aris­ta judicial con su ex eje­cu­ti­vo. Prue­ba de ello es que la de­fen­sa de SQM apun­ta a pa­ra­li­zar el jui­cio ex­plo­ran­do una sa­li­da al­ter­na­ti­va.

“Las par­tes ve­ni­mos por es­te ac­to en acor­dar la sus­pen­sión del pro­ce­di­mien­to a con­tar de la fe­cha de pre­sen­ta­ción de és­te es­cri­to has­ta el 21 de agos­to de 2016”, sos­tie­ne el do­cu­men­to pre­sen­ta­do al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal y que cuen­ta con la fir­ma de am­bos abo­ga­dos.

Fuen­tes li­ga­das a es­te ti­po de pro­ce­so ex­pli­can que no es co­mún la sus­pen­sión de pro­ce­sos en se­de Cons­ti­tu-

¿Qué ha pa­sa­do? Pa­tri­cio Con­tes­se y SQM acuer­dan sus­pen­der la tra­mi­ta­ción del jui­cio que bus­ca evi­tar la pres­crip­ción de su de­man­da en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal.

¿Por qué ha pa­sa­do? Fuen­tes li­ga­das al pro­ce­so sos­tie­nen que es una de las or­de­nes que ema­ba del nue­vo pre­si­den­te del di­rec­to­rio de SQM, Eu­ge­nio Pon­ce Le­rou.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Es­to de­mues­tra que el ani­mo por ne­go­ciar una sa­li­da ex­tra­ju­di­cial de las par­tes se man­tie­ne, pe­se a que fra­ca­sa­ra un pri­mer in­ten­to de acer­ca­mien­to.

In­ves­ti­ga­ción Pa­tri­cio Con­tes­se es in­ves­ti­ga­do por de­li­tos de de­cla­ra­ción ma­li­cio­sa­men­te fal­sa de im­pues­tos en aris­ta pe­nal de ca­so SQM. cio­nal. Me­nos aun cuan­do la con­tien­da es­ta­ba ad por­tas de en­trar a ta­bla pa­ra ser aco­gi­dos los ale­ga­tos que se pro­du­ci­rían a la pró­xi­ma se­ma­na o la sub­si­guien­te.

La pró­xi­ma se­sión de Pleno del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, que se lle­va­rá a ca­bo el pró­xi­mo mar­tes, de­ci­di­rá si aco­ge o re­cha­za la pe­ti­ción de sus­pen­sión del pro­ce­so.

En ca­so de no aco­ger­se la pa­ra­li­za­ción, tras los ale­ga­tos la cau­sa que­da­ría en las pró­xi­mas se­ma­nas en acuer­do y lis­ta fi­nal­men­te pa­ra fa­llo.

El he­cho se pro­du­ce tras fra­ca­sar el pri­mer in­ten­to de acer­ca­mien­to en­tre las par­tes, con­fir­man fuen­tes al tan­to de las tra­ta­ti­vas. En efec­to, SQM au­to­ri­zó al abo­ga­do Ma­nuel Jo­sé Vial, del es­tu­dio Vial Se­rrano ne­go­ciar con Pa­tri­cio Con­tes­se el pa­go de una in­dem­ni­za­ción por has­ta $1.500 mi­llo­nes, sos­tie­nen las mis­mas fuen­tes con­sul­ta­das.

Se­gún su de­man­da, la mi­ne­ra de­be com­pen­sar­lo por tér­mino de con­tra­to y otras pres­ta­cio­nes lue­go que fue­ra des­pe­di­do en me­dio de las pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des en las que ha­bría in­cu­rri­do la mi­ne­ra pa­ra fi­nan­ciar cam­pa­ñas po­lí­ti­cas y que son per­se­gui­das por la Fis­ca­lía Na­cio­nal en el de­no­mi­na­do ca­so SQM

A jui­cio de Con­tes­se se le adeu­da $71.736.429 por avi­so pre­vio, y $3.808.011.075 por años de ser­vi­cio. A ello, se le de­ben agre­gar los im­pues­tos que co­rres­pon­dan “pa­ra que Pre­si­den­te de SQM De­fen­sa Las abo­ga­das Daph­ne Ba­si­liu y An­drea Ri­ve­ra ale­ga­ron que el ex ge­ren­te ge­ne­ral de SQM re­ci­bió el 27 de mar­zo la car­ta de des­pi­do for­mal. tal va­lor sea en­ton­ces re­ci­bi­do co­mo un va­lor ne­to o lí­qui­do o li­bre de im­pues­tos por mi re­pre­sen­ta­do”, ade­más de una re­mu­ne­ra­ción que co­rres­pon­de a los 16 días de mar­zo de 2015 ($38.259.429) y un fe­ria­do le­gal y pro­por­cio­nal de $54.997.929.

CUES­TIÓN SO­CIAL. La pug­na judicial en­tre SQM y su ex ge­ren­te ge­ne­ral, Pa­tri­cio Con­tes­se, es de lar­ga da­ta. En oc­tu­bre del año pa­sa­do, el 1° Juz­ga­do de Le­tras de San­tia­go de­cre­tó que la de­man­da de Con­tes­se es­ta­ba pres­cri­ta. Es­to tal co­mo lo so­li­ci­ta­ran los abo­ga­dos de SQM, Ex ge­ren­te ge­ne­ral de SQM pues el es­cri­to in­gre­sa­do afir­mó que la ac­ción de su ex eje­cu­ti­vo su­pe­ra­ba en seis me­ses, co­mo lo es­ta­ble­ce la ac­tual nor­ma­ti­va.

Ac­to se­gui­do la pug­na si­guió en la Cor­te de Ape­la­cio­nes, pe­ro su avan­ce fue sus­pen­di­do por la tra­mi­ta­ción en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal.

A jui­cio de la de­fen­sa del ex eje­cu­ti­vo “no pue­de des­co­no­cer­se” que en es­te ca­so Pa­tri­cio Con­tes­se “ha te­ni­do un rol ac­ti­vo, ha in­ter­pues­to y no­ti­fi­ca­do la de­man­da, pe­ro en vir­tud de la nor­ma im­pug­na­da se ve ex­pues­to a que se ex­tin­ga en for­ma de­fi­ni­ti­va ese de­re­cho por es­ti­mar­se que no se ha no­ti­fi­ca­do la de­man­da de co­bro de in­dem­ni­za­cio­nes den­tro del pla­zo de 6 me­ses, sino que 9 días des­pués”.

Sin em­bar­go, el ex ge­ren­te ge­ne­ral de SQM fue más allá y exi­gió una so­lu­ción com­pa­ti­ble en­tre se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca y jus­ti­cia so­cial. Con­tes­se di­ce que de­man­dó an­tes de cum­plir­se los seis me­ses es­ta­ble­ci­dos por la ley. Es­to fue re­cha­za­do por la Jus­ti­cia, lo que de­ri­vó en que el ca­so es­ca­la­ra al TC. 22 de sep­tiem­bre de 2015 Pa­tri­cio Con­tes­se, ex ge­ren­te ge­ne­ral de SQM, de­man­da a su ex em­plea­dor por más de $4.000 mi­llo­nes en el co­bro de in­dem­ni­za­cio­nes.

6 de no­viem­bre de 2015 De­fen­sa de Pa­tri­cio Con­tes­se acu­de a la Cor­te de Ape­la­cio­nes pa­ra re­ver­tir la pres­crip­ción.

PA­TRI­CIO CON­TES­SE

EU­GE­NIO PON­CE

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.