Expertos discrepan sobre propuesta del Gobierno
Si bien los economistas no concuerdan con el monto, coinciden en fijar criterios técnicos de largo plazo. Los gremios piden cuidar la generación de empleo.
tramos por la razón principal de que la inflación sería mayor que la habitual en torno a 2% por semestre, y para delante estamos pensando en una relativamente pareja anual de 3%”.
Hasta ahí casi todos contentos. Los representantes de la DC, el PS y el PPD en la Comisión entregaban su respaldo a la nueva fórmula, hasta que el diputado Sergio Aguiló (IC) advirtió que los votos del ala más izquierda (PC) de la NM no eran favorables. “El último salario mínimo que se negoció más allá de un año fue de $40.000, y acá en 18 meses van a entregar $26.000. Esto es un monto muy escuálido y no alcanza ni a superar la inflación. Votaremos en contra”.
Luego el diputado Cristián Campos (PPD) indicó que él tampoco estaba de acuerdo con la nueva propuesta, lo que produjo la indignación del ministro Valdés. Justo en ese momento se interrumpió la sesión porque los diputados debían concurrir a la sala a votar, y el ministro aprovechó para increpar en duros términos al parlamentario PPD por incumplir el acuerdo que suponía era respaldado por la NM.
Paralelamente, se puso de pie la presidenta de la CUT – presente en la sesión- para atacar en duros términos a Valdés recordándole que cuando conversaron, ellos le solicitaron que no llegara con fórmulas distintas al Congreso y que colocara todo sobre la mesa de negociación. “No vengan a esconderse acá cuando tenían otra propuesta. Si no hubiésemos venido a la Comisión, no nos hubié-
semos enterado”, señalaba la dirigente.
El diputado Fuad Chahín (DC) y el ministro secretario general de la Presidencia, Segpres, Nicolás Eyzaguirre, trataban de suavizar la molestia de Figueroa, sin mucho éxito.
La representante de la multisindical tenía sus cálculos para alegar. Si le subían $7.500 los primeros seis meses, más $4.000 el segundo semestre, en total en el año el reajuste era de $10.750, es decir $750 más. Y en el segundo tramo de $9.000. “Acá no están entregando ni $3.000 o $4.000 más, sino que están vendiendo humo. Nosotros fuimos muy prudentes. No salimos a criticar la propuesta inicial, pero estas propuestas de última hora terminan lesionando las confianzas”, acotó Figueroa.
En tanto, en la oposición tomaban palco observando esta polémica mientras en la sesión preguntaban al ministro si era prudente comprometerse a un alza en un período más largo que 12 meses considerando lo volátil de la economía.
La Comisión acordó que el Gobierno enviará la indicación con la nueva fórmula para que sea votada hoy en la mañana por Hacienda y luego por la sala de la Cámara de Diputados. —Al final de la tarde ayer el Gobierno dio a conocer su propuesta final sobre el aumento del salario mínimo que deberá a regir a partir del próximo 1 de julio. Y si bien en un principio, Hacienda había optado por un reajuste de 4% nominal anual, durante la tarde cambió de parecer e ingresó una indicación para un reajuste de 10,5% en un plazo de 18 meses pasando de $250 mil a $276 mil en dicho período.
En ese sentido, los expertos relacionados al mercado laboral mostraron visiones encontradas. Por un lado Joseph Ramos, académico de la Universidad de Chile, expresó que “en condiciones económicas como la actual, puede que esa sea una más allá de lo prudente, sin embargo, es una cifra que beneficia el poder adquisitivo de los trabajadores”.
Por lo mismo, Ramos aclara que mientras más bajo sea el aumento real, menos afectaría, y es más, sostiene que “si la productividad creciera más rápidamente, incluso podría aumentar el empleo”.
En tanto, Cecilia Cifuentes, economista de Libertad y Desarrollo expresó que la propuesta “es arriesgada, ya que no se sabe con certeza cómo estará el próximo año por lo que fijar un monto fijo sin saber de antemano las condiciones macroeconómicas no es prudente”. Para la experta, lo recomendable hubiera sido establecer parámetros de largo plazo, pero no establecer montos, ya que en años anteriores esto ha provocado problemas en el empleo.
Jorge Hermann, de Hermann Consultores, señaló que lo óptimo era negociar por un sólo año, puesto que no se sabe cómo viene el próximo año. Además, enfatizó que la recomendación de la OCDE es negociar por un año.
Para Hermann, la primera cifra entregada por Hacienda de 4% era “correcta y bastante aterrizada porque el índice de remuneraciones del INE en términos real en los últimos meses ha estado creciendo un 1% en 12 meses; y si a eso le sumas un 3% de inflación que es la meta del Banco Central, te da el 4% nominal”.
Para el director del Centro de Encuesta y Estudios Longitudinales de la UC, David Bravo señaló que más allá de la propuesta se debe avanzar en mejorar los subsidio al empleo juvenil y al empleo femenino proporcionan ingresos pero sin los proble- Académico Universidad de Chile Centro de Encuestas y Estudios longitudinales UC
mas que podría tener un aumento del salario mínimo, por lo mismo recalca que “he propuesto que se establezca un subsidio al empleo en general, para todos los que pertenecen al 40% más pobre de la población. Este subsidio podría operar del mismo modo de los ya vigentes, pero ajustarlo para que sea del 30% de la remuneración imponible para los que ganan el nuevo salario mínimo y decreciente luego. Esto permitiría que con el nuevo salario mínimo ( 5% nominal) las personas del 40% más pobre tengan efectivamente un ingreso laboral mínimo de unos $341 mil”.
REACCIÓN DE LOS EMPRESARIOS. Los gremios empresariales no se han quedado atrás ante el anuncio del Ejecutivo, y por lo mismo el presidente
SNA, Patricio Crespo, manifestó que “en este escena- rio de desaceleración es fundamental aunar criterios para llegar a una cifra que mantenga los equilibrios y no represente un desincentivo a la generación de empleo. Para Crespo, “el país atraviesa por una contracción económica que nos obliga a evaluar el impacto que esta cifra puede generar”.
A su vez, el presidente de la Sofofa, Hermann von Mühlenbrock, analizó otro factor dentro de la discusión y planteó que “hay un tema valórico detrás, hay un tema ético. A lo mejor uno tiene que decir desde un punto de vista económico ‘el salario mínimo va a ser tanto’, pero desde un punto vista ético, el Estado se tiene que hacer cargo, a lo mejor, de un diferencial. Si ustedes me preguntan, es mucho más lógico gastar plata en eso que en que los hijos de los ricos vayan gratis a la universidad”.