Gas­tos com­pro­me­ti­dos com­pli­can me­ta de re­du­cir 0,25pp anual dé­fi­cit fis­cal es­truc­tu­ral

Ayer, en tan­to, se reunie­ron los ex­per­tos del Co­mi­té de Pre­cio de Re­fe­ren­cia del Co­bre quie­nes de­ben en­tre­gar sus es­ti­ma­cio­nes el pró­xi­mo 8 de ju­lio. Se­gún los eco­no­mis­tas pre­sen­tes en la ci­ta, lo más pro­ba­ble es que el pre­cio se man­ten­ga en US$2,57 la li

Pulso - - Economía & Dinero - CAR­LOS ALON­SO M. En­via­rán ofi­cio al ins­ti­tu­to emi­sor cues­tio­nan­do com­por­ta­mien­to de Ma­rio Mar­cel. MI­RIAM LEI­VA

—En el In­for­me de Fi­nan­zas Pú­bli­cas (IFP) de la Ley de Pre­su­pues­tos 2016, el Go­bierno en­tre­ga una pro­yec­ción de in­gre­sos, de gas­tos com­pro­me­ti­dos y una pro­yec­ción adi­cio­nal del ni­vel de gas­to cohe­ren­te con la me­ta de ir re­du­cien­do el dé­fi­cit fis­cal es­truc­tu­ral en 0,25 pun­to por año has­ta lle­gar a -0,8% en 2018. De acuer­do a esa pro­yec­ción, los gas­tos com­pro­me­ti­dos pa­ra 2016, 2017 y 2018 su­pe­ran los gas­tos má­xi­mos cohe­ren­tes con di­cha tra­yec­to­ria fis­cal del Go­bierno. (Ver ta­bla).

Por es­to, y con­si­de­ran­do que los in­gre­sos es­truc­tu­ra­les pro­ve­nien­tes tan­to del PIB po­ten­cial co­mo del pre­cio del co­bre de lar­go pla­zo se­rán me­no­res, el es­ce­na­rio pa­ra que el Eje­cu­ti­vo cum­pla di­cha tra­yec­to­ria de re­duc­ción del dé­fi­cit fis­cal es­truc­tu­ral se po­ne cues­ta arri­ba. Todo es­to, con­si­de­ran­do que ha­brá pre­sio­nes pa­ra eje­cu­tar los com­pro­mi­sos ya ad­qui­ri­dos.

Juan Bra­vo, eco­no­mis­ta de Cla­pes-UC se­ña­ló que “el ajus­te fis­cal que reali­zó el Go­bierno a co­mien­zos de año fue una se­ñal po­lí­ti­ca pa­ra ir ad­vir­tien­do que no

¿Qué ha pa­sa­do? Los gas­tos com­pro­me­ti­dos por el Go­bierno su­pe­ran a los que son cohe­ren­tes con la tra­yec­to­ria de ir re­du­cien­do en 0,25% por año el dé­fi­cit fis­cal es­truc­tu­ral.

¿Por qué ha pa­sa­do? Los in­gre­sos es­truc­tu­ra­les pro­ve­nien­tes del pre­cio del co­bre de lar­go pla­zo y del PIB po­ten­cial tie­nen in­ci­den­cia en es­tos me­nos re­cur­sos del fis­co.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? El Go­bierno tie­ne dos op­cio­nes: re­cor­tar los gas­tos com­pro­me­ti­dos, o bien pos­ter­gar la me­ta de re­du­cir en 0,25% el dé­fi­cit fis­cal es­truc­tu­ral por año. es po­si­ble su­mar nue­vos com­pro­mi­sos de gas­tos da­do el es­ce­na­rio de es­tre­chez pa­ra los pró­xi­mos años”.

En ese sen­ti­do, el eco­no­mis­tas afir­mó que el “po­ner una hol­gu­ra ne­ga­ti­va es igual que de­cir que aquí no hay es­pa­cio pa­ra im­ple­men­tar nuevas po­lí­ti­cas si es que quie­re cum­plir esa me­ta de re­du­cir en 0,25 pun­to el dé­fi­cit es­truc­tu­ral”. Pa­ra Bra­vo, “lo más pro­ba­ble es que el dé­fi­cit es­té más cer­cano a -1% e in­clu­so por arri­ba de esa ci­fra que el -0,8% com­pro­me­ti­do pa­ra 2018”.

Asi­mis­mo, Gui­ller­mo Pat­ti­llo, ex sub­di­rec­tor de Pre­su­pues­tos sub­ra­yó que las hol­gu­ras son cer­ca­nas a ce­ro, pe­ro ese in­for­me no re­fle­ja la reali­dad ac­tual, y eso que­da­rá re­fle­ja­do cuan­do en po­cas se­ma­nas más el mi­nis­tro de Ha­cien­da va­ya a la Co­mi­sión Mix­ta de Pre­su­pues­tos a pre­sen­tar el nue­vo es­ta­do de las fi­nan­zas pú­bli­cas. Pa­ra el tam­bién aca­dé­mi­co de la Uni­ver­si­dad de San­tia­go, no hay mu­chas al­ter­na­ti­vas: o se re­du­ce el gas­to o se pos­ter­ga la me­ta ha­cia el ba­lan­ce. “La au­to­ri­dad no pue­de des­co­no­cer la me­ta de re­du­cir en 0,25 pun­to por año, y por lo tan­to, lo que in­ten­ta­rá ha­cer es re­du­cir el gas­to, pues­to que más allá de que sean gas­tos com­pro­me­ti­dos se pue­den pos­ter­gar o cam­biar”.

Des­de BB­VA, en tan­to, ar­gu­men­ta­ron que si se si­guen los nú­me­ros plan­tea­dos en el In­for­me de Fi­nan­zas Pú­bli­cas es­tá la opción de no cum­plir la tra­yec­to­ria ha­cia el ba­lan­ce. “Las se­ña­les que ha da­do el Go­bierno apun­tan a que es más im­por­tan­te man­te­ner la tra­yec­to­ria de con­ver­gen­cia a la me­ta y re­cor­tar gas­tos”, pre­ci­san en la en­ti­dad ban­ca­ria.

PRE­CIO DEL CO­BRE. En tan­to, du­ran­te la ma­ña­na de ayer se reunió el Co­mi­té de Ex­per­tos del Pre­cio del co­bre de lar­go pla­zo. De acuer­do a los pre­sen­tes, du­ran­te la ci­ta fun­cio­na­rios de Co­chil­co hi­cie­ron un aná­li­sis del es­ce­na­rio eco­nó­mi­co mun­dial del pre­cio del

co­bre, y las dis­tin­tas pers­pec­ti­vas pa­ra el me­tal ro­jo. Lue­go de ello, se les en­tre­gó la me­to­do­lo­gía a uti­li­zar y se fi­jó co­mo fe­cha to­pe pa­ra la en­tre­ga de sus pro­yec­cio­nes el pró­xi­mo 8 de ju­lio a las 18:00 ho­ras. De acuer­do a los ex­per­tos que in­te­gran es­te gru­po, el pre­cio de re­fe­ren­cia que de­be­ría pri­mar pa­ra la ela­bo­ra­ción del era­rio fis­cal 2017 no se­ría muy dis­tin­to al pre­sen­ta­do en enero re­cién pa­sa­do de US$2,57. Es­to por­que con­si­de­ran que el es­ce­na­rio des­de prin­ci­pios de año a la fe­cha no ha cam­bia­do mu­cho, y por lo de­más, el ajus­te fuer­te a la ba­ja ya se hi­zo al pa­sar de US$2,98 a US$2,57 la li­bra.

En la otra va­ria­ble es­truc­tu­ral, los eco­no­mis­tas que in­te­gran el co­mi­té de ex­per­tos del PIB ten­den­cial se­ña­lan que esa va­ria­ble pa­ra es­te año de­be­ría ba­jar des­de el 3,6% ac­tual has­ta un ni­vel en­tre 3% y 3,3%, aun­que la ma­yo­ría se in­cli­na al 3%. Pre­si­den­ta de la Re­ser­va Fe­de­ral de EEUU —Los dipu­tados de la UDI en­via­rán un ofi­cio al con­se­jo del Ban­co Cen­tral pa­ra ex­pre­sar su preo­cu­pa­ción por la asis­ten­cia de uno de los cin­co con­se­je­ros a una reunión de un par­ti­do po­lí­ti­co.

Con­cre­ta­men­te se re­fie­ren a la asis­ten­cia de Ma­rio Mar­cel en un en­cuen­tro de los se­na­do­res del Par­ti­do So­cia­lis­ta (PS) don­de asis­tie­ron los in­te­gran­tes del ga­bi­ne­te eco­nó­mi­co, liderados por Rodrigo Val­dés, pa­ra dis­cu­tir po­lí­ti­cas que pu­die­sen im­pul­sar el cre­ci­mien­to del país an­te los ba­jos ni­ve­les de ac­ti­vi­dad.

“Me pa­re­ce que la asis­ten­cia de un con­se­je­ro del Ban­co Cen­tral a una reunión de se­na­do­res so­cia­lis­tas con dis­tin­tas au­to­ri­da­des pa­ra ha­cer un aná­li­sis de la co­yun­tu­ra eco­nó­mi­ca es un aten­ta­do gra­ve a la au­to­no­mía del Ban­co”, in­di­có el dipu­tado Er­nes­to Sil­va, in­te­gran­te de la Co­mi­sión de Ha­cien­da de la Cá­ma­ra.

In­vi­ta­ción Des­de el BC afir­ma­ron que Mar­cel acep­tó una in­vi­ta­ción del se­na­dor Car­los Mon­tes.

El par­la­men­ta­rio re­cor­dó que los con­se­je­ros, en ge­ne­ral, se han abs­te­ni­do de par­ti­ci­par en ac­ti­vi­da­des par­ti­da­rias co­mo un res­guar­do a la au­to­no­mía que la Cons­ti­tu­ción le con­fie­re al ins­ti­tu­to emi­sor.

“Creo que el pre­si­den­te del Ban­co y el con­se­jo de­bie­ran pro­nun­ciar­se so­bre es­to”, afir­mó el par­la­men­ta­rio. Por es­ta ra­zón, ad­mi­tió que pre­pa­ran un ofi­cio pa­ra plas­mar la preo­cu­pa­ción de la ban­ca­da y pa­ra que el con­se­jo se re­fie­ra a la si­tua­ción.

Des­de el Ban­co Cen­tral se­ña­la­ron que Mar­cel –que es mi­li­tan­te so­cia­lis­ta- acep­tó una in­vi­ta­ción del se­na­dor Car­los Mon­tes pa­ra ha­blar de sus pers­pec­ti­vas so­bre la eco­no­mía en el ac­tual es­ce­na­rio ma­cro.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.