Ofi­cia­lis­mo de­fi­ne hoy co­mu­nas con pri­ma­rias con­ven­cio­na­les

El con­glo­me­ra­do ofi­cia­lis­ta bus­ca re­du­cir al má­xi­mo las co­mu­nas don­de se uti­li­za­rá el pro­ce­so de con­sul­ta ciu­da­da­na.

Pulso - - Actualidad & Política -

—En to­tal son 32 las co­mu­nas que aún res­tan por de­fi­nir en la Nue­va Ma­yo­ría de ca­ra a las elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les del pró­xi­mo 23 de oc­tu­bre.

En el con­glo­me­ra­do ofi­cia­lis­ta pu­sie­ron el día de hoy co­mo fe­cha lí­mi­te pa­ra lo­grar un acuer­do y dar­lo a co­no­cer pú­bli­ca­men­te.

Con es­ta idea ayer en el Con­gre­so los se­cre­ta­rios ge­ne­ra­les de la coa­li­ción ofi­cia­lis­ta es­tu­vie­ron reuni­dos du­ran­te to­da la tar­de. Du­ran­te la ci­ta, los par­ti­dos in­ten­ta­ron aco­tar las co­mu­nas en que se ha­rán pri­ma­rias con­ven­cio­na­les, re­du­cien­do a diez las 12 co­mu­nas que ha­bía has­ta aho­ra.

Al tér­mino de la reunión los se­cre­ta­rios ge­ne­ra­les ma­ni­fes­ta­ron que só­lo que­da ce­rrar al­gu­nos lu­ga­res y que en su ma­yo­ría res­pon­den a di­fe­ren­cias bi­la­te­ra­les en­tre al­gu­nos par­ti­dos.

Pa­ra es­to du­ran­te la ma­ña­na de hoy, se­rán los pre­si­den­tes de par­ti­do los que ce­rra­rán el acuer­do con la in­ten­ción de dar­lo a co­no­cer pú­bli­ca­men­te du­ran­te la jor­na­da.

En es­ta reunión, se es­pe­ra, ade­más, que los ti­mo­ne­les de par­ti­do pue­dan aco­tar aún más las co­mu­nas en que se uti­li­za­rá el pro­ce­so de con­sul­tas ciu­da­da­nas.

Una de las ra­zo­nes pa­ra re­du­cir los lu­ga­res con es­te pro- Mu­ni­ci­pa­les. Al­gu­nos par­la­men­ta­rios han cri­ti­ca­do la in­ca­pa­ci­dad pa­ra lle­gar a acuer­do. ce­so, se­rían las du­das que ge­ne­ran al­gu­nos as­pec­tos le­ga­les, es­pe­cial­men­te en torno a la di­fu­sión y las cam­pa­ñas. Es­tas du­das se acen­tua­ron lue­go de las ob­ser­va­cio­nes que hi­zo el pro­pio Se­vi­cio Elec­to­ral ca­li­fi­cán­do­las de “im­pro­ce­den­tes”.

La ne­go­cia­ción en torno a las pri­ma­rias ha si­do fo­co de crí­ti­ca en­tre al­gu­nos par­la­men­ta­rios del sec­tor, por lo que con­si­de­ran un des­or­den en la coa­li­ción y una fal­ta de ca­pa­ci­dad pa­ra lle­gar a un acuer­do.

En es­te con­tex­to y tras el pro­ce­so de pri­ma­rias le­ga­les lle­va­do a ca­bo el do­min­go, la ban­ca­da de dipu­tados de la De­mo­cra­cia Cris­tia­na, pre­sen­tó un pro­yec­to de ley des­ti­na­do a ha­cer obli­ga­to­rias las pri­ma­rias le­ga­les en ca­sos de elec­cio­nes a al­cal­des.

“No po­de­mos ex­cluir li­de­raz­gos lo­ca­les por se­cre­ta­ría. Nos pa­re­ce in­com­pren­si­ble que la Nue­va Ma­yo­ría to­da­vía es­té vien­do don­de ha­brá en­cues­tas o con­sul­tas El do­min­go se rea­li­za­ron las pri­ma­rias mu­ni­ci­pa­les.

en lu­gar de ha­ber he­cho pri­ma­rias”, se­ña­ló el dipu­tado y je­fe de la ban­ca­da DC, Fuad Chaín.

Por su par­te, el dipu­tado Ri­car­do Rin­cón, otro de los pa­tro­ci­nan­tes del pro­yec­to, anun­ció que, “va­mos a pre­sen­tar otro pro­yec­to de ley en ju­lio pa­ra po­der pro­pi­ciar que se con­si­de­re de in­te­rés pú­bli­co el pro­ce­so elec­to­ral, o de­re­cha­men­te que se

abran tam­bién fran­jas te­le­vi­si­vas gra­tui­tas obli­ga­to­rias pa­ra di­fun­dir lo lo­cal, por­que a la gen­te le in­tere­sa lo que pa­sa en su co­mu­na”.

La di­fu­sión del pro­ce­so que se vi­vió el do­min­go ha si­do uno de los fo­cos de crí­ti­ca­de los par­ti­dos de la Nue­va Ma­yo­ría y Chi­le Va­mos y uno de las ra­zo­nes que se han es­gri­mi­do pa­ra ex­pli­car la ba­ja par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na.

En es­te pun­to uno de los te­mas en que los par­ti­dos han he­cho hin­ca­pié, es lo que con­si­de­ran una ex­ce­si­va res­tric­ción de las cam­pa­ñas, es­pe­cial­men­te en el te­ma te­rri­to­rial y los lu­ga­res don­de se pue­de po­ner pro­pa­gan­da.

En la ela­bo­ra­ción del pro­yec­to par­ti­ci­pa­ron ade­más los dipu­tados Clau­dio Arria­ga­da y Jai­me Pi­lowsky, am­bos DC. JS

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.