Al­sa­cia ofi­cia­li­za im­pa­go y acu­sa al Go­bierno de “con­tra­ve­nir” los con­tra­tos

Ge­ren­te ge­ne­ral, Cristián Sap­ho­res, cri­ti­có la ne­ga­ti­va “a re­me­diar el cons­tan­te des­equi­li­brio eco­nó­mi­co del con­tra­to” que la li­ga al Es­ta­do.

Pulso - - Empresas & Mercados - G. ORE­LLA­NA

—Du­ras cri­ti­cas con­tra el ac­tuar del Go­bierno y su res­pon­sa­bi­li­dad en la cri­sis que en­fren­ta emi­tió ayer la em­pre­sa Al­sa­cia Ex­press, fir­ma que es­tá en me­dio de un com­ple­jo es­ce­na­rio fi­nan­cie­ro de­bi­do a com­pli­ca­cio­nes en su pa­pel como ope­ra­dor del Tran­san­tia­go.

A tra­vés de un he­cho esen­cial, la com­pa­ñía con­tro­la­da por el gru­po co­lom­biano Fa­nal­ca ofi­cia­li­zó el im­pa­go de una cuo­ta de un bono emi­ti­do en Estados Uni­dos, la que ven­cía ayer y que al­can­za­ba los US$9,5 mi­llo­nes. Se tra­ta de un te­ma sen­si­ble pa­ra la com­pa­ñía, con­si­de­ran­do que ya en 2014 ha­bía caí­do en es­ta si­tua­ción, lo que se re­sol­vió con una rees­truc­tu­ra­ción de deu­da me­dian­te la emi­sión de un se­gun­do bono.

Es pre­ci­sa­men­te la obli­ga­ción re­la­cio­na­da con ese ins­tru­men­to de deu­da la que ven­ció ayer. Se­gún el Go­bierno, la em­pre­sa tie­ne trein­ta días más pa­ra cum­plir con el pa­go, tal como lo se­ña­lan los con­tra­tos de deu­da con­traí­dos por Al­sa­cia.

La com­pa­ñía ha acu­sa­do se­rios pro­ble­mas en lo que va del año, en­tre los que se cuen­tan la fuer­te pér­di­da fi­nan­cie­ra por el ejer­ci­cio 2015 equi­va­len­te a unos US$80 mi­llo­nes. In­clu­so más: des­de su en­tra­da en ope­ra­cio­nes, con­ta­bi­li­zan­do el re­sul­ta­do del úl­ti­mo año, Al­sa­cia acu­mu­la pér­di­das por US$150 mi­llo­nes.

Se­gún la co­mu­ni­ca­ción re­mi­ti­da a la SVS, fir­ma­da por su ge­ren­te ge­ne­ral, Cristián Sap­ho­res, la com­pa­ñía se­ña­ló que “en re­la­ción con el con­tra­to de bono sus­cri­to por mi re­pre­sen­ta­da con fe­cha 18 de fe­bre­ro de 2011 (...) co­mu­ni­co a us­ted que de­bi­do al gra­ve de­te­rio­ro de nues­tra si­tua­ción fi­nan­cie­ra -ge­ne­ra­do por ac­tos y omi­sio­nes de la au­to­ri­dad al con­tra­ve­nir el con­tra­to de con­ce­sión fir­ma­do con el Ministerio de Trans­por­tes (...) nos he­mos vis­to en la im­po­si­bi­li­dad de ser­vir el pa­go de la cuo­ta del se­ña­la­do bono con ven­ci­mien­to el día de hoy (ayer)”, se­ña­ló la em­pre­sa.

La co­mu­ni­ca­ción enu­me­ra ade­más en los in­cum­pli­mien­tos que, se­gún la com­pa­ñía, ha caí­do el Eje­cu­ti­vo.

“Re­fle­jo de lo an­te­rior es la ne­ga­ti­va de la au­to­ri­dad a re­me­diar el cons­tan­te des­equi­li­brio eco­nó­mi­co de di­cho con­tra­to, mo­ti­va­do por dis­tin­tas causas ta­les como: la sos­te­ni­da ba­ja en la demanda, acom­pa­ña­da de cre­cien­tes ni­ve­les de eva­sión, la fal­ta de in­fra­es­truc­tu­ra pú­bli­ca y la ma­yor con­ges­tión vehi­cu­lar, la an­ti­güe­dad de la flo­ta y el ex­tre­mo van­da­lis­mo que la afec­ta, el inade­cua­do Su­bus Ade­más de Al­sa­cia, Su­bus tam­bién ha plan­tea­do la op­ción de acu­dir al Cia­di en ca­so de man­te­ner­se la si­tua­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.