CFA pi­de ma­yo­res res­guar­dos pa­ra li­mi­tar efec­tos fis­ca­les del Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra

El Con­se­jo Fis­cal Ase­sor tam­bién re­co­men­dó a Ha­cien­da que un or­ga­nis­mo in­ter­na­cio­nal co­mo el FMI o la OCDE se pro­nun­cie si se es­tá cum­plien­do con el es­pí­ri­tu de la re­gla de ba­lan­ce es­truc­tu­ral.

Pulso - - Economia & Dinero - CARLOS ALON­SO M

—Si bien el Con­se­jo Fis­cal Ase­sor (CFA) no en­tre­gó una opi­nión pro­pia so­bre si la crea­ción del Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra te­nía o no im­pac­to so­bre el ba­lan­ce es­truc­tu­ral, sí en­tre­gó una se­rie de res­guar­dos pa­ra cui­dar su sol­ven­cia y li­mi­tar los efec­tos im­plí­ci­tos que es­te pro­yec­to pue­de ge­ne­rar en las cuen­tas fis­ca­les.

Con es­te aná­li­sis, el con­se­jo da res­pues­ta a un re­que­ri­mien­to que el pa­sa­do 6 de ju­nio hi­zo la Co­mi­sión de Ha­cien­da de la Cá­ma­ra de Dipu­tados.

En su in­for­me, el con­se­jo se­ña­la que el pro­yec­to de ley dis­po­ne de una se­rie de me­ca­nis­mo que bus­can res­guar­dar el co­rrec­to fun­cio­na­mien­to, en­tre ellos, que el di­rec­to­rio ten­ga los in­cen­ti­vos ade­cua­dos pa­ra una ad­mi­nis­tra­ción efi­cien­te, en­tre ellas, que 3 a 5 sean se­lec­cio­na­dos a tra­vés del Sis­te­ma de Al­ta Di­rec­ción Pú­bli­ca; que ge­ne­re uti­li­da­des y ela­bo­re un plan quin­que­nal que de­ben ser apro­ba­dos por la jun­ta de ac­cio­nis­tas, ade­más del cum­pli­mien­to de las nor­mas que ri­gen a las so­cie­da­des anó­ni­mas y de la su­per­vi­sión de la su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros.

Sin em­bar­go, aña­den que “la con­for­ma­ción del di­rec­to­rio de la em­pre­sas y las de­más exi­gen­cias an­tes des­cri­tas no son ne­ce­sa­ria ga­ran­tía de que ella se de­di­que só­lo a fi­nan­ciar pro­yec­tos de in­ver­sión ren­ta­bles y que se to­me de­ci­sio­nes des­li­ga­das del ci­clo po­lí­ti­co y de sus na­tu­ra­les pre­sio­nes. De he­cho, da­da la na­tu­ra­le­za de la ope­ra­ción de la em­pre­sa, la ca­li­dad de las de­ci­sio­nes que to­me el di­rec­to­rio en un mo­men­to da­do só­lo po­drán eva­luar­se con pos­te­rio­ri­dad y en pla­zos lar­gos”.

Por es­ta ra­zón el con­se­jo con­si­de­ra im­por­tan­te que, de apro­bar­se la crea­ción de es­ta em­pre­sa, la ley in­clu­ya la ma­yor can­ti­dad de res­guar­dos po­si­bles con el fin de li­mi­tar los ries­gos de la ope­ra­ción de la em­pre­sas -en par­ti­cu­lar-, su ca­pa­ci­dad de pre­ser­var los in­gre­sos fu­tu­ros ha­yan si­do com­pro­me­ti­dos vía en­deu­da­mien­to y de evi­tar el fi­nan- cia­mien­to de obras que no sean so­cial­men­te ren­ta­bles”.

En­tre es­tos res­guar­dos adi­cio­na­les se pue­den con­ta­bi­li­zar­se los si­guien­tes: de­fi­nir los lí­mi­tes ex­plí­ci­tos al apa­lan­ca­mien­to fi­nan­cie­ro; es­ta­ble­cer los re­qui­si­tos mí­ni­mos a la cla­si­fi­ca­ción del ries­go y sus obli­ga­cio­nes, cons­ti­tuir me­ca­nis­mos pa­ra ase­gu­rar que los pea­jes de las obras cu­yas con­ce­sio­nes ex­pi­ran y pa­san a la em­pre­sa al me­nos cu­bran los cos­tos de man­te­ni­mien­to de las obras y pa­ra que fi­jen con cri­te­rios que res­guar­den los prin­ci­pios de li­bre com­pe­ten­cia. Tam­bién su­gie­ren se­lec­cio­nar a to­dos los di­rec­to­res y no a só­lo 3 de ellos a tra­vés de Al­ta Di­rec­ción Pú­bli­ca, y ex­pli­ci­tar la lis­ta de ac­ti­vos que po­ten­cial­men­te pa­sa­rían a la em­pre­sa y su tem­po­ra­li­dad, y rea­li­zar un tras­pa­so gra­dual de ac­ti­vos des­de el fis­co, fa­ci­li­tan­do la eva­lua­ción de su fun­cio­na­mien­to.

Por úl­ti­mo se pi­de que un or­ga­nis­mo in­ter­na­cio­nal co­mo el FMI o la OCDE se pro­nun­cie so­bre la ido­nei­dad de crear una em­pre­sa co­mo es­ta, no en tér­mi­nos de su con­ta­bi­li­dad fis­cal, sino más bien en cuan­to a si cum­ple con el es­pí­ri­tu de la re­gla de ba­lan­ce es­truc­tu­ral.

VI­SIO­NES . Gui­ller­mo Pat­ti­llo, ex sub­di­rec­tor de pre­su­pues­tos, se­ña­ló que “no se ve una opi­nión pro­pia­men­te tal del con­se­jo, por lo que la pre­gun­ta que se le rea­li­za a es­ta en­ti­dad no es­tá res­pon­di­da”. Pa­ra el tam­bién aca­dé­mi­co de la Uni­ver­si­dad de San­tia­go, “si bien es cier­to que es di­fí­cil apro­xi­mar­se a cuá­les se­rían los efec­tos, es im­por­tan­te ha­cer­se una idea de cuá­les son los efec­tos que pue­de ge­ne­rar la crea­ción de una nue­va em­pre­sa fis­cal, y que és­te sea el ca­mino más efi­cien­te pa­ra re­sol­ver el pro­ble­ma de una ma­yor in­ver­sión”. Mien­tras que el dipu­tado e in­te­gran­te de la Co­mi­sión de Ha­cien­da, Er­nes­to Sil­va (UDI), su­bra­yó que “con es­te in­for­me que­dan plan­tea­dos im­plí­ci­ta­men­te los pro­ble­mas que pue­de ge­ne­rar a la re­gla fis­cal. El he­cho que se re­co­mien­de la opi­nión del FMI pa­ra que se pro­nun­cie so­bre si cum­ple o no con el es­pí­ri­tu de la re­gla fis­cal es una se­ñal po­ten­te de que se es­tá vien­do con preo­cu­pa­ción la es­truc­tu­ra del fon­do”.

Fal­tó una opi­nión­pro­pia del con­se­jo so­bre el im­pac­to fis­cal.

FOTO: DI­PRES

El CFA se reunió el 1 de ju­lio en Tea­ti­nos 120

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.