CPT demanda mayor transparencia en concursos públicos
El Consejo para la Transparencia envió su parecer al Congreso sobre el proyecto que fortalece el Sistema de ADP.
“Se establece confidencialidad para el sistema de ADP, lo que va contra la Ley de Transparencia”. JOSE LUIS SANTA MARIA Presidente del Consejo para la Transparencia
—Más accountability en el Sistema de Alta Dirección Pública (ADP) propuso el Consejo para la Transparencia (CPT) a los senadores y al Gobierno.
En el marco de la discusión del proyecto que perfecciona el ADP y fortalece la Dirección Nacional del Servicio Civil que está en segundo trámite en el Congreso, el CPT, primero, envió un informe con sus planteamientos. Y ahora, en segundo lugar, espera que la Comisión de Hacienda del Senado los invite a exponer su idea.
En concreto, el órgano colegiado planteó profundizar la transparencia en los procesos concursales del ADP permitiendo el acceso a cierta información de los postulantes. En el proyecto se destacan como confidenciales: nombre y atributos personales que permitan deducir la identidad de los candidatos; referencias dadas por terceros; evaluación sicológica; puntajes; opiniones expertas emitidas por las empresas de selección; y la nómina de postulantes. Sólo se entregarían los antecedentes sobre el puntaje final a los mismos candidatos.
“Acá se establece la confidencialidad para el sistema de ADP lo que va contra la ley de transparencia en los actos públicos. Esta es una propuesta regresiva, que nos lleva al período antes de que se dictara la ley”, indicó el presidente del Consejo, José Luis Santa María.
El CPT demanda avanzar en mayor acceso a los interesados a los resultados de los concursos para otorgarle transparencia, “este Consejo considera necesario avanzar en transparentar procedimientos adminis- trativos que se caracterizan por su amplia discrecionalidad, escasa publicidad y en los que existe una demanda ciudadana de los propios partícipes que resulta oportuno considerar”.
Se señala que han recibido 130 amparos solicitando información sobre los concursos públicos, y en base a esos requerimientos planteó incluir en este proyecto el principio de transparencia activa respecto de los puntajes finales obtenidos por el ganador del concurso y los puntajes obtenidos por los demás participantes, de manera anónima.
Respecto del ganador del proceso, postula dar a conocer los antecedentes curriculares, evaluaciones y puntajes asignados, resguardando otros datos como RUT, domicilio, teléfono, y /o correo electrónico.
Sobre aquellos que hayan quedado dentro de los 3 o 5 primeros postulantes, el Consejo señala que también se podrían obtener los datos, sólo si el postulante no se opone de manera tácita a esta difusión.
Y sobre el resto de los postulante, manifiesta la posibilidad de Habeas Data, es decir, cuando la persona indaga su propia información.
Recomienda que el sistema concursal entregue a los mismos interesados todos los antecedentes relacionados con su postulación al cargo, “incluido los atributos personales, todas sus evaluaciones -inclusive el informe psicolaboral- y los puntajes asociados a las distintas etapas del proceso de selección y no únicamente al puntaje final como se propone”.
“Hay una demanda por mayor control social, hay que rendir cuentas a la ciudadanía en la selección de los altos cargos y acreditar la idoneidad de los postulantes”, acotó Santa María.